Решение от 09.10.2024 по делу № 33-15915/2024 от 23.08.2024

дело № 33-15915/2024

2-1-516/2024

УИД 66RS0035-01-2024-000456-10

Мотивированное определение составлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа Красноуфимск о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Гурьевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации городского округа Красноуфимск о взыскании процентов по кредитному договору за период с 03.03.2021 по 23.08.2022 в размере 33572,07 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1207,16 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Косиневской Г.Р. заключен кредитный договор № 6 от 02.01.2018 на сумму 128000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19.9% годовых.

27.10.2018 заемщик умерла. Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-444/2021 с наследника умершего заемщика - администрации городского округа Красноуфимск взыскана задолженность по кредитному договору №6 от 02.01.208 по состоянию на 02.03.2021 в сумме 178909,38 руб. Однако за период с 03.03.2021 по 23.08.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 33572,07 руб.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указал, что решение Советского районного суда ХМАО-Югра от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-444/2021 о взыскании с наследника умершего заемщика - администрации ГО Красноуфимск задолженности по кредитному договору № 6 от 02.01.2018 по состоянию на 02.03.2021 в размере 178909, 38 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4778руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Косиневской Г.Р. ответчиком исполнено в полном объеме. Обращение ответчика вновь с требованиями о взыскании задолженности необоснованно, штрафные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются.Полагает, что банк злоупотребляет правом предъявления требования о взыскании долгов к наследникам, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 исковые требования ПАО Сбербанк к администрации городского округа Красноуфимск о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору удовлетворены. Взыскана с администрации городского округа Красноуфимск в пользу ПАО Сбербанк исходя из стоимости причитающегося наследственного имущества после смерти Косиневской Гульшат Раисовны, умершей 27.10.2018, задолженность по кредитному договору № 6 от 02.01.2018 за период с 03.03.2021 по 03.08.2022 в размере 33572,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207,16 руб., всего взыскано 34779,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не проверен надлежащим образом период начисления процентов, поскольку в иске Банк просит взыскать задолженность с 03.03.2021 по 23.08.2022, а суд указал на взыскание задолженности за период с 03.03.2023 по 03.08.2022. Кроме того, указывает, что исполнительный лист поступил в финансовое управление администрации городского округа 25.04.2022, в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев, соответственно, периодом просрочки исполнение решения суда является с 25.07.2021 по 03.08.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления № 9).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2018 между ПАО Сбербанк и Косиневской Г.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 128000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19.9% годовых.

27.10.2018 Косиневская Г.Р. умерла.

Решением Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО –Югры от 01.03.2022 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области взыскана в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Косиневской Г.Р, умершей 27.10.2018, сумма задолженности по кредитному договору от 02.01.2018 по состоянию на 02.03.2021 в размере 178909,38 руб., из которых задолженность по кредиту- 118645,32 руб., задолженность по процентам - 60 126,80 руб. неустойки - 137,26 руб., также взыскано 4778,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением от 22.09.2021 также установлено, что право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является выморочным, перешедшим в собственность МО ГО Красноуфимск (л.д. 26-29). При определении размера стоимости наследственного имущества суд исходил из стоимости жилого помещения в размере 1279313,47руб., 1/2 стоимости составляет 639656,74 руб.

Решение Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2021 администрацией городского округа Красноуфимск исполнено в полном объеме, 03.08.2022 перечислена сумма задолженности в размере 178909,38 руб., 09.08.2022 перечислено 4 778,19 руб.

В настоящем иске ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.03.2021 (ранее взысканы проценты по состоянию на 02.03.2021) по 23.08.2022 в сумме 33572,07 рублей, при этом представлен расчет задолженности, из которого следует, что проценты начислены за период с 03.03.2021 по 03.08.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация городского округа Красноуфимск является универсальным правопреемником наследодателя по его обязательствам, пришел к выводу о об обязанности ответчика уплатить предусмотренные кредитным договором проценты по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, сделанными при правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, в целях проверки представленного истцом расчета суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за период с 03.03.2021 по 03.08.2022, полученная судом сумма в размере 33572,07 рублей соответствует размеру предъявленных истцом требований, при этом из расчета истца также следует, что фактически проценты начислены за период с 03.03.2021 по 03.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения бюджетного законодательства о том, что просрочка исполнения решения суда наступила только 25.07.2021, в связи с чем проценты возможно взыскать только за период с 25.07.2021 по 03.08.2022 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты не являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта, начисленные истцом проценты являются платой за пользование кредитом в соответствие с условиями заключенного между ПАО Сбербанк и Косиневской Г.Р. кредитного договора о том, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 19.9% годовых. Поскольку ответчик является правопреемником умершего заемщика в правоотношениях с Банком, то обязан исполнять условия договора. При этом при удовлетворении заявленных исковых требований суд учел и стоимость наследственного имущества, перешедшего в муниципальную собственность, установив ее достаточность для исполнения кредитного обязательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.