Решение от 12.07.2017 по делу № 33-3816/2017 от 03.07.2017

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2017 года № 33-3816/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усольцевой Е.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым заявление Усольцевой Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, Усольцевой Е.А. предложено в срок до <ДАТА> представить в суд подлинное заявление с оригинальной подписью заявителя с копией для заинтересованного лица Сергиенко А.М..

Разъяснено, что при исполнении в установленный срок недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.М. обратилась в суд с иском к Усольцевой Е.А. о защите чести и достоинства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.М. отказано.

<ДАТА> Усольцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сергиенко А.М. судебных издержек понесенных ею по делу, а именно расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Усольцева Е.А. указывает, что все прилагаемые к частной жалобе документы были предоставлены в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <ДАТА> №... в электронном виде.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что Усольцевой Е.А. при подаче заявления в форме электронного документа не соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не приложено подлинное заявление с оригинальной подписью заявителя с копией для заинтересованного лица Сергиенко А.М.

Между тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Соответственно, если обращение, а также каждый из прилагаемых к обращению документов и материалов подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, то представления копий обращения, а также указанных документов в бумажном виде не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Таким образом, требование судьи о предоставлении подлинного заявления с оригинальной подписью заявителя с копией для заинтересованного лица не может быть признано законным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: