Решение по делу № 2-42/2023 (2-5795/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-42/2023 (№ 2-5795/2022)

64RS0045-01-2022-009139-27

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переходцева В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Переходцев В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Переходцева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Комарова М.О. на момент происшествия была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Между Переходцевым В.Н. и ИП Чернышовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, который был представлен в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при направлении заявления о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 147000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Переходцевым В.Н. и ИПЧернышовым И.И. договор цессии № был расторгнут.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП Князьковы А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 206100 руб. – без учета износа, 146800 руб. – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 19000 руб.).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 59100 руб.

Переходцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные им расходы. Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы с целью причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась за оказанием юридических услуг к ИП Чернышову И.И., в связи с оплатой данных юридических услуг он понес расходы в размере 8000 руб. Также Переходцев В.Н. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2240 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением Переходцев В.Н. не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В связи с подготовкой и направлением обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы на оплату юридический услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 248 руб.

В соответствии с позицией истца, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 дней, размер неустойки за 1 день составляет 591 руб. (1% от 59100 руб.), а за весь период просрочки – 46689 руб., размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 руб. (1% от 59100 руб.).

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 3000руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59100 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 46689 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 591 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми сторона ответчика считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ИП Чернышов И.И. не является лицом, в собственности которого находится транспортное средство, в связи с чем ему осуществляется возмещение с учетом износа. К цессионарию по договору уступки права требования не может перейти право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как данное право неразрывно связано с личностью собственника автомобиля. У цессионария отсутствует в собственности ремонтируемое транспортное средство, что исключает осуществление страхового возмещения в натуральной форме. В связи с изложенным представитель истца просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ, а также максимально снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда на основании статьи 333 ГК РФ, указывает, что за указанный истцом период неустойка на основании статьи 395 ГК РФ будет значительно меньше. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку проведение экспертизы не является необходимыми в рамках обращения к финансовому уполномоченному, истец по своей воле понес расходы, которые не являлись необходимыми, кроме того, заявитель при выборе экспертиза-техника не принял разумных и доступных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства. Как указывает представитель ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, также истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер, кроме того, предъявление требований о взыскании расходов на направление претензии в финансовую организацию, обращения к финансовому уполномоченному является злоупотреблением правом, поскольку порядок обращения потребителя к финансовому уполномоченному является доступным для потребителей без юридического образования в связи с чем ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить заявленные истцом расходы на составление претензии и представление интересов в суде, а также сопровождение у финансового уполномоченного.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца – индивидуальный предприниматель ЧернышовИ.И.; на стороне ответчика – Комаров М.О., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Переходцев В.Н., представитель истца по доверенности Чернышов И.И., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От истца Переходцева В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО
(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3
статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова М.О., и Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением Переходцева В.Н.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10минут по адресу: <адрес>, Комаров М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, водитель Переходцев В.Н. (т. 1, л.д. 170, оборот).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (т. 1, л.д. 170).

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Переходцев В.Н., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Комаров М.О. (т.1, л.д. 157-159)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Комарова М.О. на момент происшествия была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису № № (т. 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность Переходцева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства – Переходцев В.Н. (т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Переходцевым В.Н. и ИП Чернышовым И.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием №, в соответствии с которым Переходцев В.Н. уступил ИПЧернышову И.И. право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым И.И. представлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с которым он просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, а также указал что страховая выплата возможна только при достижении и подписания соглашения о сумме выплаты (т. 1, л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1, л.д. 172-173).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 208100 руб., с учетом износа – 147000 руб.
(т. 1, л.д174?175).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Чернышова И.И. направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения не предусмотрен ремонт транспортных средств марки <данные изъяты>, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения (т. 1, л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 147000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (т. 1, л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ между Переходцевым В.Н. и ИП Чернышовым И.И. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Переходцевым В.Н. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ИП Мишунина Е.В. приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда (т.1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишуниной Е.В. в интересах истца заключены договоры поручения с ИП Чернышовым И.И., на совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 29, 30, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишуниной Е.В. в интересах истца заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы с ИП Князьковым А.С. (т.1, л.д. 38).

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 146800 руб., без учета износа составляет 206 100 руб. (т. 1, л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов И.И., представляя интересы истца, направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные расходы (т. 1, л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в заявлении (претензии) (т. 1, л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой организации, направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Переходцева В.Н.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика дал объяснения о том, что поскольку ИП Чернышов И.И. не являлся лицом, в собственности которого находится пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство, он не имел права на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как данное право неразрывно связано с личностью собственника автомобиля. У цессионария отсутствует в собственности ремонтируемое транспортное средство, что исключает осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате истцу возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Чернышову И.И. договором цессии были переданы все права требования, вытекающие из факта причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренные Законом об ОСАГО, что следует из предмета указанного договора. Чернышов И.И. представил СПАО«Ингосстрах» пострадавший автомобиль для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра указанного транспортного средства страховой организацией.

При этом в первоначальном ответе на претензию представитель страховой компании не ссылался на отсутствие у Чернышова И.И. права требования восстановительного ремонта, а также на осуществление выплаты в денежной форме в связи с непредставлением автомобиля на СТОА.

Направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме страховой компанией не заключалось, что ответчиком не оспаривалось. Отказ в направлении на ремонт был мотивирован отсутствием у ответчика договора со СТОА, отвечающей установленным требованиям.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Кроме того, в ответе на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Чернышову И.И. указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства невозможно в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств Nissan модели Terrano, сведений о том, что у цессионария отсутствует право требовать проведения восстановительного ремонта ответ на заявление о прямом возмещении убытков не содержит.

Вместе с тем, отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» не обращалось к истцу либо цессионарию в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществило страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что страховая компания к Чернышову И.И. с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Сам по себе факт приложения к первоначальной претензии банковских реквизитов не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа деталей.

Кроме того, в представленной в материалы дела ответчиком копии заявления Чернышова И.И. о прямом возмещении убытков реквизиты для перечисления страховой выплаты отсутствуют, имеется собственноручная запись о том, что перечисление страховой выплаты возможно только при достижении и подписании соглашения о сумме выплаты. Указанное заявление содержит требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля).

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у Чернышова И.И. как у цессионария права требовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права, поскольку на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы Чернышову И.И. права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, при обращении Чернышова И.И. с заявлением о страховой выплате им было представлено для осмотра пострадавшее транспортное средство, которое было осмотрено страховой организацией в связи с заявлением Чернышова И.И.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» как об отсутствии у цессионария права требовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства и непредоставлении транспортного средства на ремонт, так и о невозможности организовать гарантийный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом Переходцева В.Н. либо Чернышова И.И. не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца (в том числе с учетом заключения и расторжения договора цессии) на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Переходцева В.Н. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 208 100 руб., с учетом износа – 147000руб.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП Князьковым А.С. по заказу стороны истца, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 146 800 руб., без учета износа составляет 206100 руб. (т. 1, л.д. 40-46).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ПереходцеваВ.Н. экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не назначалась.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

От представителя ответчика поступило ходатайство о постановке перед экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы вопроса о том, могут ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., актах осмотра транспортного средства, иных материалах дела, образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика также выразил согласие на возложение обязанности по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в части данного вопроса на СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЦНТЭ», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства страховыми компаниями, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 206650 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 145300 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер недоплаченного страхового возмещения, установленный досудебной судебной экспертизой, проведенной по инициативе стороны истца, не превышает установленного экспертным заключением ООО «ЦНТЭ», имеются основания для взыскания в пользу Переходцева В.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 59100 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в размере 46689 руб. за период с 25 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. (из расчета 591 руб. в день), а также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 591руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12 октября 2022г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как было указано ранее, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Заявление о страховом случае в страховую компанию поступило 4 июля 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 25 июля 2022 г. (принимая во внимание, что 24 июля 2022 г. – нерабочий день).

В связи с чем неустойка подлежит взысканию с 26 июля 2022 г.

13 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. (170 дней просрочки) составил 100470 руб. (59100 х 1%; 591 х 170).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 591руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, баланс прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку до 90 000 руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395ГК РФ.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 12 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (591 руб.), но не свыше суммы страхового лимита 400 000 руб. (пункт6статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть с учетом взысканной судом неустойки не более 310000 руб..

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 июня 2022г., обращение с заявлением о страховом случае – 4 июля 2022 г., право на предъявление требований, изложенных в настоящем иске, возникло после введения моратория, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Переходцева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в сумме 29 550 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проведение досудебного исследовании истец понес расходы в размере 19 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страхований, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика
(статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено до обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Ответчиком было сделано заявление о явной завышенности стоимости досудебного исследования.

Вместе с тем, как следует из заключения досудебной и судебной экспертизы, поврежденное транспортное средство имело не менее 20 повреждений.

Стоимость судебной экспертизы, заключение которой оказалось приближено по результатам к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалась, на её завышенность представитель СПАО «Ингосстрах» не ссылался.

Таким образом, представленные ответчиком данные с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждают доводы СПАО «Ингосстрах» о явно завышенных расходах на проведение досудебного исследования.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Переходцев В.Н. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, финансовый уполномоченный не проводил экспертизу по своей инициативе, сославшись на исследования, проведенные страховой компанией и истцом, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Также, Переходцевым В.Н. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 2000 руб.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Переходцева В.Н. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с СПАО«Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 248 руб. (т. 1, л.д. 36) заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2240 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 21июля 2022 г. Андросовой Я.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовскойобласти Бабайцевой В.Я. (зарегистрировано в реестре
за №), за совершение нотариального действия уплачено 2240руб.

Оригинал указанной доверенности в материалы гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана ЧернышовуИ.И., ЧернышовойА.А., Мишуниной Е.В., Орлову П.С., Черняеву А.Г. от имени Переходцева В.Н., который уполномочил указанных лиц представлять его интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет с правом на передоверие полномочий иным лицам и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле, содержит также и общие полномочия на представление интересов Переходцева В.Н. во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания с ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 48 000 руб., в соответствии с ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГг. на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с представленными ООО «ЦНТЭ» сведениями, стоимость судебной экспертизы в части ответа на вопрос № (поставленный перед экспертом стороной ответчика) составляет 24000 руб., в части ответа на вопрос
№ – 24000руб., всего пред экспертом было поставлено два вопроса.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе суда, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также учитывая, что вопрос № поставлен перед экспертом по инициативе стороны ответчика, которая не возражала против возложения на неё обязанности по оплате экспертизы в части данного вопроса, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4482 руб.

Поскольку размер взысканных сумм по основному требованию (неустойки) был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Переходцева В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Переходцева В.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 591руб. за каждый день просрочки, но не более 310000 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в сумме 29550руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 248 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по <адрес> (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев