Решение от 19.10.2018 по делу № 02-4430/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                     19 октября  2018   года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания  Микрюковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4430/2018 по иску   Корниловой С. А. к АО «Интеко», ООО «Магистрат» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ :

Корнилова С.А. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, об обязании ответчика произвести зачёт сумм, подлежащих оплате истцом в связи с увеличением площади, о компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 18.05.2016 года между Корниловой С.А. и АО «ИНТЕКО»  был заключен  договор участия в долевом строительстве № *** о долевом строительстве гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства гостинично-офисный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства – апартамент № ***, общей проектной площадью 45,8 кв.м., по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 7 625 700, 00 рублей. Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать помещение истцу не позднее 23.02.2018 года. Истец   в полном объеме уплатила сумму в размере 7 625 700 рублей по договору участия в долевом строительстве, однако, в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче апартамента не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в своих уточнённых исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 838 827,00 рублей в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 297 680,00 руб., об обязании ответчика произвести зачёт сумм, подлежащих оплате истцом в связи с увеличением площади, в размере 99 900,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Корнилова С.А. в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, однако истец от подписания акта отказался, до настоящего времени объект не принял. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Магистрат» неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Третье лицо Корнилов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что, согласно договору участия в долевом строительстве №*** от 18.05.2016 года, заключенном между Корниловым А.А., Корниловой (Молиной) С.А. и АО «ИНТЕКО» срок сдачи объекта долевого строительства — 23 февраля 2018 года.

Объектом долевого строительства по договору является апартамент с № ***, расположенный в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: ***

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком апартамента Участнику до 23.02.2018.

Истцом оплачена стоимость апартамента в сумме 7 625 700, 00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.06.2016 года № ***, а также информационным письмом ООО «Магистрат» от 07.07.2016 года № ***.

Однако ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана, допустив таким образом просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на добросовестность действий ответчика, пояснил, что просрочка обусловлена обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию истцу заблаговременно было направлено уведомление, в связи с чем  оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исчисляется с 01.10.2018 года, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку данный расчет судом проверен, является правомерным, законным и обоснованным, арифметически верным.

Между тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что не находится оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, исчислив период неустойки с 24.02.2018 по 01.10.2018, с учетом ставки рефинансирования 7,50 % с 12 февраля 2018 г. и 7,25 % с 26 марта 2018 г., принимая во внимание то, что подлежащая взысканию неустойка составляет 838 827,00 руб./ 7 625 700,00 = 11 % от общей стоимости объекта долевого участия, при этом в силу закона с ответчика также взыскивается штраф, считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 250 000,00 руб, полагая изложенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы исключительными и заслуживающими внимания, а исчисленную истцом неустойку – несоразмерной последствиям просрочки передачи объекта долевого участия.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с наймом истцом жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Принимая во внимание, что согласно договору участия в долевом строительстве №*** от 18.05.2016 года, объект долевого участия является нежилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с наймом истцом жилого помещения.

Исковые требования об обязании ответчика произвести зачёт сумм, подлежащих оплате истцом в связи с увеличением площади, в размере 99 900,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого участия и отсутствием доплаты со стороны истца за увеличение площади не имеется. Кроме того, в судебном заседании третье лицо Корнилов А.А. пояснил, что требований о данной оплате от АО «Интеко» не поступало.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако её требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, также не усматривает  применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штрафа в размере 127500,00 (250000+5000)/2)  рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6000,00 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не предъявлял требований к ООО «Магистрат», однако, в ходе судебного разбирательства от исковых требований не отказался, суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистрант» в полном объеме, учитывая, что ООО «Магистрат» не является застройщиком в рассматриваемых правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.   ░░░░░░░░░ 250000,00 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000,00 ░░░,  ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 127500,00 ░░░,    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░   382500,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░). 

░░░░░░░░ ░  ░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  6000,00 ░░░. ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░