Решение по делу № 2-1616/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просучкова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Просучков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.09.2017 года в 18 час. 00 мин. в районе д.2 А по ул. Ленина с. Сырское Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Чайка Сервис гос.номер № под управлением Чернышева С.В., принадлежащего Лабутиной Н.А., автомобиля Ауди S8 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является Чернышев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением. В добровольном порядке ответчик выплатил сумму страхового возмещения в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 122900 рублей, неустойку по 26.04.2018г. в сумме 224907 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 536 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица Чернышев С.В., Лабутина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2017 года в 18 час. 00 мин. в районе д.2 А по ул. Ленина с. Сырское Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Чайка Сервис гос.номер № под управлением Чернышева С.В., принадлежащего Лабутиной Н.А., автомобиля Ауди S8 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Чернышев С.В., который управляя автомобилем Чайка Сервис гос.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца Ауди S8 гос.номер №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Чернышева С.В. на момент столкновения застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Карпова Ю.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 153309 рублей, за составление экспертного заключение истцом было оплачено 12 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения замка передней двери левой, защелки замка двери передней левой, замка двери задней левой, защелки замка двери задней левой, облицовки нижней двери задней левой не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 14.09.2017г. Повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки нижней передней левой двери, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, могли быть образованы в результате ДТП 14.09.2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 125700 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125700 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 2800 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122900 рублей (125700-2800).Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр ТС 28.09.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией 19.10.2017 года, ответчик произвел оплату 24.10.2017г. страхового возмещения в размере 2800 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2017 года по 26.04.2018 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка в размере 224907 рублей (122900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 183 дня (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, страховое возмещение выплачено в неоспоримой части в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 90 000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 61450 рублей (122900 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, произведенную выплату страхового возмещения в неоспоримой части в добровольном порядке, определенную сумму ущерба заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 536 рублей, которые подтверждаются документально.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 265436 рублей (122900+30000+90000+536+9000+1000+12000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5629 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Просучкова Дмитрия Сергеевича денежные средства в сумме 265436 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 3.05.2018 г.