Решение от 06.02.2012 по делу № 2-253/2012 (2-3831/2011;) от 23.08.2011

Дело № 2-253/12 06 февраля 2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд г.Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Уразгельдиевой А.А.

при секретаре Сазаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанова С.А. к Федеральному казенному учреждению «***» об отмене решения в части установления утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит признать недействительным и отменить решение ответчика от 04.10.2010г. в части установления ему 10% утраты профессиональной трудоспособности, установить ему с 04.10.2010г. степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с пунктом 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пунктами 24-25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязать ответчика выдать ему новую справку серии МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понесет в связи с рассмотрением дела. В обоснование требований истец ссылается на то, что с 11.06.1991г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ФГИП «***». До 24.10.2001г. работал борт-штурманом воздушного судна Ту-154. Указанная работа характеризовалась воздействием на организм вредных производственных факторов: вибрации, токсических веществ, излучений, а также шума, превышающего предельно допустимый уровень, от воздействия которого он потерял слух.

26.05.2010г. он по направлению лечащего врача, заподозрившего у него профессиональное заболевание, прошел специальное обследование в Городском центре профпатологии и реабилитации профессиональных больных, где ему был установлен диагноз хронического профессионального заболевания. В справке №22785-заключении ВК профцентра от 28.05.10г. указан основной диагноз: ***(ШР 2,5/2,5м, РР 5/5м). 29.06.2010г. был утвержден акт о случае профессионального заболевания, в пункте 3 которого указан заключительный диагноз: «***(ШР 2,5/2,5м, РР 5/5м) к окончанию летной работы в 2001г.(ШР 3,5/3,5)»

13.07.2010г. он прошел освидетельствование в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» филиал 15, где ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в профессии штурман воздушного судна Ту-154 сроком до 01.08.2012г. На это время по программе реабилитации ему был назначен медикаментозный курс лечения, санаторно-курортное лечение, слухопротезирование и рекомендована работа вне шума.

09.09.2010г. в его адрес было направлено письмо №1058 за подписью руководителя-главного эксперта по МСЭ А*** А.В., который приглашал его на повторное освидетельствование в порядке контроля. 04.10.2010г. он прибыл на освидетельствование, где ему сообщили, что решение бюро МСЭ от 13.07.2010г. отменяется. Ему была выдана другая справка МСЭ №0984032, в которой было указано, что ему установлено 10% на тот же срок-до 01.08.2012г. на основании акта №415. Одновременно со справкой МСЭ он получил программу реабилитации, согласно которой ему назначены те же самые реабилитационные мероприятия.

Полагает, что при его освидетельствовании 04.10.2010г. ответчик допустил грубое нарушение российского законодательства и установил степень утраты трудоспособности произвольно без учета выраженности его профессионального заболевания, а также наступивших последствий в виде полной потери работы в профессии штурмана воздушного судна. Это автоматически привело к нарушению его права на обеспечение по страхованию в полном объеме в связи с наступлением страхового случая. В настоящее время он получает ежемесячные выплаты в заниженном размере.

Истец и его представитель в суд явились, настаивают на исковых требованиях.

Представители ответчика в суд явились, не признают исковые требования.

Представитель 3-го лица Государственного учреждения-Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.81-82).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу выдан диплом об окончании в 1981году Ордена Ленина Академии гражданской авиации по специальности «Эксплуатация воздушного транспорта», присвоена квалификация инженера-штурмана(л.д.83), истец с 11.06.1991г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУИП «***», по 23.10.2001г. работал в должности борт штурмана воздушного судна ТУ-154 авиационных отрядов №1, №2, с 24.10.2001г. переведен на должность дежурного штурмана службы аэронавигационного обеспечения(Пулково-2), с 01.09.2002г. переведен на должность штурмана БАИ-руководителя группы обеспечения аэронавигационной информации Пулково-1 той же службы, с 01.03.2005г. переведен на должность инженера по аэронавигационному обеспечению полетов-руководитель бюро аэронавигационной информации, с 01.05.2009г. переведен на должность инженера по аэронавигационному обеспечению полетов первой категории-руководитель Бюро аэронавигационной информации службы аэронавигационного обеспечения полетов Центра управления полетами Дирекции по производству (л.д.120-125).

Согласно заключению городского центра профпатологии и реабилитации профессиональных заболеваний от 28.05.10г. основной диагноз истца: хр.двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени(ШР 2,5/2,5м РР5/5м). У истца в течение 19 лет, работавшего штурманом, в условиях превышения ПДУ шума на 4дБ сформировалась профессиональная патология органа слуха- хр.двусторонняя нейросенсорная тугоухость, с началом заболевания в возрасте 41 года, при стаже работы в шуме 16лет, с характерной динамикой снижения слуха. К окончанию летной работы в 2001г. ШР 3,5/3,5 м, дальнейшее ухудшение обусловлено развитием цереброваскулярных изменений. Подлежит направлению на профМСЭ(л.д.154). 29.06.2010г. утвержден акт о случае профессионального заболевания, в котором указан заключительный диагноз: хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени(ШР 2,5/2,5м РР5/5м) к окончанию летной работы в 2001г.(ШР 3,5/3,5)(л.д.12). По заявлению истца было проведено его освидетельствование на предмет установления группы инвалидности. Из акта №2683 освидетельствования в бюро МСЭ(ФГУ «***» филиал №15)от 13.07.2010г.следует, что истцу определено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 07.07.2010г. до 01.08.2012г.(л.150-152).

27.08.2010г. в ФГУ «***» поступило письмо РО ФСС РФ от 12.08.2010г. с просьбой провести освидетельствование истца в порядке контроля на предмет обоснованности установления 30% утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что пострадавший до настоящего времени продолжает трудовую деятельность с использованием профессиональных навыков без снижения квалификации в полном объеме(л.д.390).

В соответствии с п.п.1,2 ст13Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»№ 125-ФЗ от 24.07.1998г.(далее ФЗ №125-ФЗ) освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

В соответствии с п.6(б) «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. №906н, Рязанов С.А. был освидетельствован в составе №6 Главного Бюро МСЭ 04.10.2010г. Решение филиала №15 было изменено: определено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 07.07.2010г. до 01.08.2012г.(л.д.148-149). Истцу выдана справка МСЭ -2006 №0984032, где степень утраты профессиональной трудоспособности определена 10%(л.д.19).

В соответствии с пп.1,2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789(далее Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потер вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно п.17 Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с п. 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56(далее Критерии) в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, согласно п.28 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Согласно п.29»з» Критериев незначительные сенсорные нарушения: нарушение слуха - восприятие разговорной речи до 3 - 5 метров, шепотной речи - до 1,5 - 2,0 метров, средний слуховой порог 20 - 40 дцб, порог разборчивости речи - 30 - 40 дцб.

По данным акта о случае профессионального заболевания от 29.06.2010г.истцу установлен диагноз: хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени (ШР 2,5/2,5м, РР 5/5), к окончанию летной работы в 2001г. ШР 3,5/3,5(л.д.154).

Как установлено судом, истец с 24.10.2001г. переведен на должность дежурного штурмана службы аэронавигационного обеспечения(Пулково-2).

Данная должность и последующие должности соответствуют основной профессии истца- инженера-штурмана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на установлении ему 30% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в полном объеме истец ее не утратил, а утратил лишь возможность выполнять работу штурмана воздушного судна, продолжает трудовую деятельность в полном объеме с использованием профессиональных навыков без снижения квалификации..

Действия ответчика при установлении истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности совершены в пределах компетенции и в рамках нормативных актов, относящихся к проведению медико-социальных экспертиз.

В судебном заседании 06.02.2012г. представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Представитель истца считает, что доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку данные категории дел рассматриваются в исковом производстве.

Как усматривается из иска, истец о нарушенном своем праве узнал 04.10.2010г., иск подан в суд 31.05.2011г., т.е. за пределами срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Доводы представителя истца ошибочны, поскольку, действительно, данные категории дел рассматриваются в исковом производстве, однако с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела об оспаривании заключений учреждений МСЭ рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░