Решение по делу № 33а-245/2021 от 14.12.2020

72RS0025-01-2020-006456-77

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6077/2020

Дело № 33а-245/2021 (33а-6275/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Касаткиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Касаткиной О.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Касаткиной О.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Касаткина О.В. обратилась в суд с административным иском к РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебному приставу - исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Калистратовой И.С., УФССП России по Тюменской области о признании действий судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по изъятию автомашины марки HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак <.......>, белого цвета незаконными; об обязании вернуть указанную автомашину. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года административный истец уехала по служебным делам в <.......>. Вернувшись в г. Тюмень, обнаружила отсутствие автомобиля марки HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ей на праве собственности. 14 марта 2020 года она обратилась в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени по факту пропажи автомобиля. 31.03.2020 года административному истцу устно стало известно, что 22.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08 июля 2020 года административному истцу выдали надлежащую копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, из которых она узнала, что ее автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Калистратовой И.С. в качестве погашения долговых обязательств. Все попытки связаться с судебным приставом оказались безуспешными. 18 июля 2020 года административный истец обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по месту нахождения ответчика. Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года было разъяснено, что нужно обращаться в Центральный районный суд г. Тюмени. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на автомобиль административному истцу не направлены, не представлен срок для добровольного погашения задолженности, чем нарушены права должника.

Административный истец Касаткина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Калистратовой И.С., УФССП России по Тюменской области - Жукова С.С. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна административный истец Касаткина О.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в административном исковом заявлении было подробно написано когда и как административному истцу стало известно о незаконных действиях пристава-исполнителя, а также вопреки выводам суда первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Калистратова И.С., представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ООО «УК Траст», ПАО «Банк ВТБ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом Касаткиной О.В. срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что 08 июля 2020 года Касаткина О.В. получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомилась с материалами дела, из которых ей стало известно, что ее автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Калистратовой И.С.

18 июля 2020 года Касаткина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по изъятию автомашины, то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2020 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Копия определения, со слов истца, получена Касаткиной О.В. 05 августа 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением Касаткина О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени 15 августа 2020 года. Одновременно, вопреки выводам суда первой инстанции, ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что первоначально административный истец Касаткина О.В. обратилась в суд с данными требованиями с нарушением правил подсудности с соблюдением установленного законом срока, а настоящее исковое заявление подано Касаткиной О.В. в Центральный районный суд г. Тюмени в разумный срок, административный истец не может быть признан пропустившим установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, срок для подачи настоящего административного иска в суд подлежал восстановлению судом первой инстанции.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность постановленного решения суда по существу заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года судебным приставом–исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени на основании судебного приказа <.......> от 13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Касаткиной О.В. о взыскании в пользу взыскателя – ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102 022 рубля 08 копеек.

19 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому принадлежащее должнику транспортное средство HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак <.......> арестовано без права его пользования, изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

19 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава–исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по изъятию автомашины являются обоснованными и предпринятыми в строгом соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Калистратовой И.С. по адресу: <.......> отсутствии должника Касаткиной О.В. был произведен арест имущества должника Касаткиной О.В. с участием 2-х понятых, представителя взыскателя произведен арест транспортного средства марки HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак <.......>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка имущества в размере 450 000 рублей.

Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, установлен режим хранения - без права пользования автомобилем. (л.д. 39-43).

Оспариваемые Касаткиной О.В. действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля являются правомерными, поскольку арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Учитывая, что нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не установлено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Касаткиной О.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов о не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленных в материалы дела справки о движении средств по исполнительному производству следует, что в июне 2018 года со счета должника Касаткиной О В. в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № <.......> были перечислены денежные средства в размере 00 рублей 99 копеек. Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости административный истец Касаткина О.В. имела возможность и должна была о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Довод административного истца Касаткиной О.В. о том, что в настоящее время отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района города Тюмени от <.......>, на основании которого было возбуждено исполнительное производства <.......>, не может быть принят во внимание, поскольку определение об отмене вышеуказанного судебного приказа было вынесено 26 января 2021 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 24 сентября 2020 года и данное обстоятельство не может повлиять на его законность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Касаткиной О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии