Решение по делу № 33-3602/2019 от 07.05.2019

судья Тарасова Е.В.             дело № 33-3602/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.,

с участием прокурора Бекеневой Е.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ярославская транспортная компания» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бычковой Валентины Ивановны удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» в пользу Бычковой Валентины Ивановны в счет возмещения утраченного заработка 1300,12 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 2612,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» в бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Ярославская транспортная компания» по доверенности Зубовой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Бычковой В.И. по доверенности Трофимовой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бычкова В.И. обратилась в суд с иском к АО «Ярославская транспортная компания» о взыскании утраченного заработка в размере 127.397 рублей 97 копеек, расходов на лечение в размере 2.612 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает в АО «Ярославская транспортная компания» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Истец должна была работать по маршруту № на автобусе <данные изъяты> приехала на работу в 6 часов 10 минут и приступила к подготовке автобуса к выезду. Проверила крепление колес, необходимого момента их затяжки и давления в автопокрышках. За несколько дней до этого Бычкова В.И. обращалась к автослесарю для того, чтобы он протянул колеса на данном автобусе, однако, этого сделано не было. В связи с этим, истец была вынуждена сама протянуть колеса перед рейсом, во время протягивания четвертого колеса лопнул шток амортизатора. Истец упала на правую ногу, стопа с хрустом вывернулась в другую сторону, возникла резкая боль в области лодыжки. Бычкова В.И. была доставлена в ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь. На стационарном лечении Бычкова В.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция - остеосинтез лодыжек справа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец также находилась на стационарном леченииДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция по удалению металлоконструкций. До ДД.ММ.ГГГГ года истец была нетрудоспособна. Вины истца в несчастном случае нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «Ярославская транспортная компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что в акте о несчастном случае отсутствуют сведения об обучении Бычковой В.И. безопасным методам и приемам выполнения работ не свидетельствует о том, что обучение не проводилось. Получение объяснения работника о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ не предусмотрено действующим законодательством. Работодателем-ответчиком была исполнена обязанность по обучению истца безопасным методам и приемам выполнения работ. При выполнении работ истец была обеспечена необходимым штатным инструментом, так как в день несчастного случая от истца не поступало заявок на выдачу какого-либо инструмента, версия об отсутствии монтажки в автобусе истцом была озвучена только в судебном заседании, ранее Бычкова В.И. об этом не сообщала. Собранные доказательства по делу не свидетельствуют об отсутствии у Бычковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ необходимого штатного инструмента для выполнения своей трудовой обязанности. Истец знала необходимый порядок действий по обращению к работодателю для ремонта автобуса и выдаче отсутствующего инструмента, но не последовала ему. Бычкова В.И. нарушила требования локальных актов, а потому вина работодателя отсутствует. Таким образом, суд не изучил и не исследовал материалы дела в совокупности, а потому сделал неверный вывод о вынужденном обращении истца к другому водителю за нештатным инструментом. В акте о несчастном случае на производстве установлено, что виновным лицом, чьи действия повлекли причинение вреда является истец. Данный акт истцом не обжалован, причиной несчастного случая явилось грубое нарушение работником Бычковой В.И. техники безопасности и требований охраны труда. Само по себе наличие или отсутствие штатного инструмента в автобусе не влияет на тот факт, что причиной несчастного случая являются виновные действия истца по нарушению требований охраны труда. В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неправильно. Кроме того, истец не должна была выполнять работу по затяжке колес, к механику по ремонту не обращалась, медицинский осмотр не прошла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бычкова В.И. с 25 октября 2008 года состоит в трудовых отношениях с АО «Ярославская транспортная компания», 15 мая 2015 года переведена в автоколонну водителем автобуса.

09 августа 2017 года между АО «Ярославская транспортная компания» (работодатель) и Бычковой В.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 октября 2008 года №, согласно которому работник принимает на себя личное выполнение обязанностей в соответствии с договором и должностной инструкцией по должности водитель автобуса с исполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобилей на время ремонта (восстановления), закрепленного приказами руководителя предприятия за ним автомобиля, независимо от причин выхода автотранспорта из строя и наличия вины водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут с работником Бычковой В.И. произошел несчастный случай на производстве, во время протягивания Бычковой В.И. четвертого колеса (заднего слева) – лопнул шток амортизатора, Бычкова В.И. упала на правую ногу, стопа с хрустом вывернулась в другую сторону, возникла резкая боль в области лодыжки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому работнику была причинена <данные изъяты>, допустившим нарушение требований охраны труда является водитель автобуса Бычкова В.И., которая нарушила пункт 3.3 Инструкции № 4 по охране труда при снятии и установке колес автомобиля (запрещается наращивать гаечные ключи трубой или другими предметами, отворачивать гайки рывком), пункт 3.7 указанной Инструкции (монтаж и демонтаж шин в пути необходимо проводить монтажным инструментом), причина несчастного случая – использование нештатного инструмента.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основная причина произошедшего несчастного случая нашла свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истца как работника безопасными условиями труда ответчиком не выполнена.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни рабочая инструкция водителя автобуса автоколонны, ни указанная выше Инструкция № 4 не исключают право водителя проводить ремонтные работы, напротив, предусмотрено право водителя принимать участие в ремонте автобуса (л.д. 49 – пункт 5.2 рабочей инструкции).

В связи с полученной травмой Бычкова В.И. находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу были выполнены две операции – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец Бычкова В.И. вправе требовать взыскания с ответчика АО «Ярославская траспортная компания» материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку работодателем обязанность по обеспечению истца безопасными для работника условиями труда надлежащим образом не исполнена, в результате несчастного случая истцу причинена травма, которая отнесена к категории легких.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы оспаривающего выводы суда судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке работодателем собранных по делу доказательств как стороны заинтересованной в разрешении спора в свою пользу. Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Бычковой В.И. были понесены расходы на приобретение компрессионных гольф в сумме 2.612 рублей 50 копеек.

Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика, поскольку данные расходы были обусловлены характером полученной ею травмы и подтверждены документально.

Применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 180.000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, поскольку он определен с учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученной травмы, степени вины работника и работодателя, индивидуальных особенностей работника.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская транспортная компания» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи