Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1085/2023 (2-6713/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1085/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006387-54

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

11.05.2023 года                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску финансового управляющего Почуева Сергея Владимировича действующего от имени Тарасова Игоря Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Почуев С.В. действуя от имени Тарасова Игоря Михайловича обратился в суд с иском к ответчику ФССП России, УФССП России по Липецкой области с вышеуказанными требованиями указав, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 года по делу № А36-7466/2018, Тарасов И.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Почуев С.В. утвержден финансовым управляющим.

На основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2020 г. по делу № А36-7466/2018 договор купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенный между Тарасовым И.М. и Тарасовым И.И. был признан недействительным; было постановлено применить последствия недействительности сделки, обязать Тарасова Игоря Игоревича возвратить в конкурсную массу должника - имущество, полученное по договору от 05.03.2018 (согласно приложению №3 к договору).

Таким образом, Тарасов И.И. был обязан возвратить в конкурсную массу должника определенное и значительное количество станков ( оборудования).

На основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2019 по делу № А36-7466/2018 на вышеуказанное оборудование был наложен арест.

Исполнительный лист серия ФС № 031572961 по делу № А36-7466/2018, выданный Арбитражным судом Липецкой области, содержащий требование об аресте вышеуказанного оборудования, ООО «ГК Новолипецк Сталь» (в рамках дела № АЗ6-7466/2018 кредитор ООО «ГК Новолипецк Сталь» был заменен на ООО «СТАЛЬТОРГ» на основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2019 г. по делу № АЗ6-7466/2018) направило в Чаплыгинский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области.

Исполнительный лист и соответствующее заявление поступили в вышеуказанный отдел судебных приставов 29.08.2019. Судебным приставом-исполнителем Сладковой Т.А. было возбуждено исполнительное производство 16833/19/48022-ИП от 03.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем Сладковой Т.А. не было предпринято никаких действий, направленных на наложение ареста на вышеуказанное оборудование.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора об оспаривании Договора купли-продажи товара от 05 марта 2018 г., заключенного между Тарасовым И.М. и Тарасовым И.И. была назначена судебная экспертиза.

При проведении вышеуказанной экспертизы в период с 28.01.2020 г. по 16.03.2020 г. был проведен осмотр оборудования.

Согласно Заключению эксперта № 12-э/20 стоимость оборудования, являющегося предметом Договора купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Игоревичем, по состоянию на 05.03.2018 составляет 12 541 328 рублей 11 копеек.

В Определении Арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 г. по делу № АЗ6-7466/2018 установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.02.2021 г. серии ФС №033947606 об истребовании вышеуказанного оборудования у Тарасова И.И., который направлен для исполнения в службу судебных приставов в Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области:

На основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 г. по делу № А36-7466/2018 был изменен способ и порядок исполнения определения от 29.10.2020 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А36-7466/2018; было постановлено взыскать с Тарасова Игоря Игоревича в конкурсную массу денежные средства в размере 12 541 328 руб. 11 коп.

В связи с изменением способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта Чаплыгинским РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП О взыскании денежных средств в размере 12 541 328 руб. 11 коп с Тарасова Игоря Игоревича.

В дальнейшем в соответствии с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.08.2022 и Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.08.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В случае, если бы судебный пристав-исполнитель Сладкова Т.А. наложила арест на вышеуказанное оборудование, оно было бы возвращено в конкурсную массу должника Тарасова И.М. и реализовано в интересах кредиторов. По мнению истца бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковой Т.А. привело к причинению ущерба кредиторам должника Тарасова И.М. в размере 12 541 328 руб. 11 коп. в связи с отсутствием у Тарасова И.И. какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание после изменения способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2020 г. по делу № А36-7466/2018.

         Истец просил взыскать с ответчиков в пользу Тарасова И.М. денежные средства в сумме 12 541 328 рублей 11 копеек.

         В последствие исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Стальторг», судебный пристав-исполнитель Сладкова Т.А., Тарасов И.И., ПАО «Сбербанк».

    В судебное заседание истец Почуев С.В. и представитель ООО «Стальторг» по доверенности Перелыгин А.Е. исковое заявление поддержали по тем же основаниям.

     Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по ЛО по доверенностям Литвинова Н.К. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие в действия судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Бессонова Ю.В. оставила решение по спору на усмотрение суда.

    Тарасов И.М., Тарасов И.И., судебный пристав-исполнитель Сладкова Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец полагает, что убытки в размере 12 541 328,11руб. возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по ЛО по не наложению ареста на оборудование.

         Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 года по делу № А36-7466/2018, Тарасов И.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Почуев С.В. утвержден финансовым управляющим.

На основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2020 по делу № А36-7466/2018 договор купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенный между Тарасовым И.М. и Тарасовым И.И. был признан недействительным; постановлено применить последствия недействительности сделки, обязать Тарасова Игоря Игоревича возвратить в конкурсную массу должника - имущество, полученное по договору от 05.03.2018.

Таким образом, Тарасов И.И. был обязан возвратить в конкурсную массу должника:

пресс чеканочный К 8336, пресс чеканочный КБ 8336, токарный 8-ми шпиндельный автомат 1Б-240-8К, токарный 8-ми шпиндельный автомат 1Б-240-8К, токарный 8-ми шпиндельный автомат 1Б-240-8К, токарный 6-ти шпиндельный автомат 1А-240-6, токарный 6-ти шпиндельный автомат 1А-240-6, токарный 6-ти шпиндельный автомат 1Б- 240-6. Токарный 6-ти шпиндельный автомат 1Б-265-6К, токарный 6-ти шпиндельный автомат 1Б-265-6К, токарный 6-ти шпиндельный автомат 1Б-265-6К, токарный 8-ми шпиндельный полуавтомат 1Б-240-П8, токарный 6-ти шпиндельный полуавтомат 1Б-240- Ш. станок вертикально-фрезерный FSS-400/E, станок универсально-фрезерный F-400 V-2, станок плоскошлифовальный 3/1 722В, станок вертикально-фрезерный с ЧГГУ ГФ 2171С5, станок энектроэрозионный 4К722АФ1, станок фрезерный обрабатывающий блок-центр МС-032, станок токарный 16К-20ФЗ с ЧПУ, станок токарный 16К-20ФЗ с ЧПУ, станок токарный 16К-20ФЗ с ЧПУ, станок токарный 16К-20ФЗ с ЧПУ, станок круглошлифовальный ШУ-322, станок круглошлифовальный П1У-322, пресс К-0034, пресс КБ-0034, пресс К-8336, пресс К-8336, пресс К-8336, термопласт-автомат KUASY 1400/250, лазер пресс ТС-600 L1600, пресс ДА 2238А (усилие 630 тонн), пресс ДГ 22434А (усилие 100 тонн), пресс ДГ 22434А (усилие 100 тонн), шестишпиндельный автомат Mitsubisgi 32 MRA-6, шестишпиндельный автомат Mitsubisgi 32 MRA-6, пресс, гидравлический окантовочный Atlantik НРА 30/135, термопласт-автомат KUASY 1400/250, станок электроэрозионный DK 7740 (Китай), штабелер самоходный с электроприводом (Болгария), электропогрузчик БАЛКАНКАР, машина листогибочная ИВ2144, зубофрезерный станок 5К 324Е, пресс-автомат быстроходный PAD 63, пресс-автомат быстроходный АБ 6228, ножницы многодисковые NOR, ножницы многодисковые 3*2000, окрасочная установка Тесла-111, полуавтомат сварочный.

На основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2019 по делу № А36-7466/2018 на основании заявления кредитора ООО «ГК Новолипецк Сталь» на вышеуказанное оборудование был наложен арест.

Исполнительный лист серия ФС № 031572961 по делу № А36-7466/2018, выданный Арбитражным судом Липецкой области, содержащий требование об аресте вышеуказанного оборудования, ООО «ГК Новолипецк Сталь» (в рамках дела № АЗ6-7466/2018 кредитор ООО «ГК Новолипецк Сталь» был заменен на ООО «СТАЛЬТОРГ» на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2019 г. по делу № АЗ6-7466/2018) направило в Чаплыгинский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области.

Исполнительный лист и соответствующее заявление поступили в вышеуказанный отдел судебных приставов 29.08.2019 г.

В производстве судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сладковой Т. А. находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника Тарасова Игоря Игоревича, возбужденные на основании исполнительных документов:

исполнительный лист № ФС № от 14.08.2019 по делу №А36-7466/2018 (обеспечительная мера), выданный Арбитражным судом Липецкой области, предмет исполнения — наложение ареста с правом пользования на имущество должника Тарасова И.И., являющегося предметом договора купли-продажи товара от 05.03.2018г, заключенного между ИП Тарасовым И.М. и ИП Тарасовым И.И., взыскатель - ООО "ГК Новолипецк Сталь" (ИП №-ИП от 03.09.2019г);

исполнительный лист № ФС № от 16.02.2021г по делу №А36-7466/2018, вы-данный Арбитражным судом Липецкой области, предмет исполнения - обязать Тарасова Игоря Игоревича возвратить в конкурсную массу должника – имущество, полученное по договору от 05.03.2018 (согласно приложению №3 к договору), взыскатель — Тарасов И.М. (ИП №-ИП от 01.03.2021г);

исполнительный лист № ФС № от 24.01.2022, выданный АС Липецкой области, предмет исполнения — взыскать с Тарасова И.И. в конкурсную массу денежные средства в размере 12 541 328 руб. 11 коп., взыскатель - Почуев Сергей Владимирович (ИП №-ИП от 15.02.2022г).

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области на основании заявления представителя ООО «ГК «Новолипецк Сталь» возбуждено исполнительное производство № №16833/19/48022-ИП по наложению ареста на оборудование в отношении должника Тарасова И.И., взыскатель ООО "ГК Новолипецк Сталь". В исполнительном документе в качестве адреса места нахождения должника указан адрес: <адрес>. Сведений о месте нахождения оборудования, на которое наложен арест, в исполнительном документе не содержалось. В заявлении взыскателя от 28.08.2019 года о возбуждении исполнительного производства имелась информация о месте нахождения арестованного оборудования: г. Чаплыгин, ул. Индустриальная ( номера строения указано не было).

29.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Тарасову И.И. Затем постановлением судебного пристава - исполнителя несколько исполнительных производств в отношении должника, в том числе и исполнительное производство по наложению ареста на оборудование, были объединены в сводное ИП.

11.02.2020 года был произведен выход на территорию места нахождения должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий. Затем постановлением судебного пристава-исполнителя несколько исполнительных производств в отношении должника, в том числе и исполнительное производство по наложению ареста на оборудование, были объединены в сводное ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по запрету на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Согласно представленным Чаплыгинским РОСП УФССП России по Липецкой области сведениям, с материалами исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019 истец Почуев С.В. ознакомлен 07.07.2021г.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7466/2018 от 15.12.2021 об удовлетворении заявления Почуева С.В. об изменении способа исполнения судебного акта установлено, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 27.07.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.02.2021 серии ФС №, окончено ввиду не возможности исполнения. Согласно акту совершения исполнительских действий от 01.07.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.07.2021 установлено, что у должника (Тарасова И.И.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Доказательств наличия имущества в натуре, являющегося спорным, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен (стр. 4 определения суда). Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства фактическое место-нахождения спорного имущества не установлено, суд установил, что факт затруднительного характера исполнения судебного акта подтвержден материалами дела и документально лицами, участвующим в деле, не опровергнут. В связи с данным обстоятельством суд определил изменить способ и порядок исполнения определения от 29.10.2020 об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела №А36-7466/2018, взыскав с Тарасова И.И. стоимость спорного имущества в размере 12 541 328,11 руб.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.5, 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявления розыска имущества должника, на который был наложен арест.

Согласно заключению эксперта №12-э/20 от 16.03.2020, приложенного к иску, объектами исследований и материалами дела, представленными эксперту для производства судебной экспертизы являлись: копия определения от 20.01.2020г, материалы дела №А36-7466/2018 в электронном виде (стр. 3 заключения). На странице 9 заключения («Описание объекта экспертизы») указано - «Количественные и качественные характеристики объекта исследования установлены на основании документов, представленных Заказчиком. Осмотр не проводился.»

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт Кочетов Д.А., который пояснил, что в рамках дела в Арбитражном суде Липецкой области № А 36-7466/2018, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи товара от 05.03.2018 года. В заключении эксперта допущена опечатка в части не проведенного осмотра данного оборудования. В действительности эксперт осматривал данное оборудование в марте 2020года - станки их было около 30 единиц, находящееся в г. Чаплыгин в имущественном комплексе, представляющем собой территорию огороженную белым железобетонным забором, на территории которого находится несколько производственных объектов. Над въездными воротами имелась вывеска ИП Тарасов И.М.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Факт невозможности обращения взыскания на имущество должника Тарасова И.И, указанного в договоре купли-продажи товара от 05.03.2018, не обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. Факт наличия спорного имущества у должника по адресу, указанному в исполнительных документах, то есть по месту совершения исполнительных действий, на момент возбуждения исполнительных производств не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из объяснений эксперта следует, что оцениваемые им станки, которые были предметом ареста в рамках исполнительного производства № №-ИП находились на производственной базе с вывеской Тарасов И.М., тогда как должником по данному исполнительном производству является Тарасов И.И. Судебный пристав-исполнитель не располагал точными данными места нахождения оборудования.

Кроме того согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2021г по делу №А36-7069/2021 истцом был заявлен отказ от требований о признании незаконным бездействия СПИ Чаплыгинского РОСП в связи с совершением судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно после ознакомления истца с материалами всех спорных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7466/2018 от 15.12.2021 удовлетворено заявление Почуева С.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу № А36-7466/2018 в части применения реституции и обязать ИП Тарасова И.И. возвратить в конкурсную массу должника стоимость переданного ему по договору от 05.03.2018 имущество в размере 12 541 328,11руб., ввиду невозможности его исполнения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако истцом, вопреки вышеуказанным требованиям, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками у истцов.

Для отнесения денежных средств, которые заявлены истцом, к убыткам необходима совокупность условий, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, т.е. наличия противоправных действий должностного лица, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцам убытков, размер убытков.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, действиями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать в полном объеме и ко всем ответчикам.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.05.2023.