Решение по делу № 8Г-2148/2020 от 26.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-542\2019),

по кассационной жалобе ОвчинниковаА.В.

на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 433 251,16 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 882,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оценке в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес под управлением ФИО1 и Инфинити под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Солвер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 433 251,16 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в установленный законом срок ему произведена не была, поскольку согласно проведенной по заказу ответчика трасологической экспертизе ООО «Аэнком», указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требвоания ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 750 руб., штраф в размере 4 375 руб., неустойку в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55,70 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 812 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1,ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив обстоятельства имеющие значение для дела, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из дела, согласно заключению эксперта имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, повреждения капота, левой и правой фары, решетки радиатора не могли образоваться при взаимодействии с автомобилем Инфинити. Повреждения в нижней части в указанной совокупности, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события. Таким образом, отнести к рассматриваемому событию можно только повреждения облицовки переднего бампера в левой части. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8 750 руб. Мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, подробно изложены в экспертном заключении.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании.

Оценив данные доказательства по привалам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом повреждения (за исключением повреждения облицовки переднего бампера в левой части) не могли образоваться от указанного ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что остальные повреждения были получены в результате взаимодействия со строительным мусором на обочине дороги, поверялись судом и были отклонены на основании заключения эксперта, из которого следует, что выявленные повреждения имеют разные направления вектора разрушающей силы, не соответствующие характеру рассматриваемого события, в виде вертикально направленного воздействия на узком участке деталей, расположены выше нижней плоскости ТС относительно опорной поверхности, и в том числе скрыты выступающими массивными элементами.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких оснований не установлено.

Как следует из дела, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, материалы на CD-дисках. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр автомобилей, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, с заключением экспертизы, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё