Решение по делу № 2-372/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-372/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000533-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                      Чибисова Е.А.,

при секретаре                             Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гуляеву А.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Гуляеву А.В., ссылаясь на то, что 06 ноября 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет. Банк выполнил условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Свои обязательства о погашении периодических платежей, ответчик выполнял ненадлежащим образом. 06 июня 2015 года банк выставил клиенту заключительную счет-выписку по договору с требованием об оплате задолженности не позднее 05 июля 2015 года. Данное требование не исполнено, судебный приказ, выданный по заявлению Банка, отменен. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Гуляева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № за период с 06 ноября 2012 года по 16 мая 2024 года в размере 117914,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,29 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 06 ноября 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погашал.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности.

Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору от 06 июня 2015 года направлен ответчику, установлен срок оплаты суммы долга в размере 118214,27 руб. до 05 июля 2015 года.Поскольку задолженность ответчиком не погашена, 23 мая 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями Договора, Банком в адрес заемщика выставлено требование о погашении задолженности в срок до 05 июля 2015 года.

Учитывая, что ответчик требование Банка не исполнил, 06 июля 2015 года Банк узнал о нарушении своих прав, и с этого момента началось течение срока исковой давности.

Срок исковой давности истек 05 июля 2018 года. Кроме того, на указанную дату истек срок действия карты – до 31 октября 2017 года, что следует из приложенных к иску документов.

Установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье только 23 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен 09 февраля 2024 года и впоследствии отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от должника.

После отмены судебного приказа с настоящим иском Банк обратился 23 мая 2024 года.

Таким образом, на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке срок исковой давности истек.

Погашение задолженности в период исполнительного производства в принудительном порядке на прерывало течение срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Банк имел право на обращение с требованиями о взыскании задолженности с ответчика, однако данное право в пределах срока исковой давности не реализовал.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Гуляеву А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Гуляеву А.В. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Е.А. Чибисов

Мотивированное решение суда

составлено 05 июля 2024 года