Решение по делу № 33-1523/2024 от 21.05.2024

Судья Плескова В.А.              УИД №RS0№-08

Докладчик Баянова А.С.            Дело № 33-1523/2024 (№ 2-846/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Баяновой А.С.

судей                                Чемис Е.В. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартачакова Константина Владимировича к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Лукашенко В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2023 года Тартачаков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту Сахалинский ЛО МВД РФ на транспорте) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с апреля 2013 года по настоящее время истец проходит службу в Сахалинском ЛО МВД России на транспорте в должности командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения послужил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. Однако Тартачаков К.В. с данным дисциплинарным взысканием не согласен, полагая его незаконным, поскольку возможные законные действия в отношении материала КУСП истцом выполнены в полном объеме. Дисциплинарный устав, должностную инструкцию и Федеральный закон «О службе в ОВД» истец не нарушал. Отмечено, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, Тартачаков К.В. был лишен 25 % премии за месяц. Истец считает, что работодателем при проведении служебной проверки нарушен приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с материалами служебной проверки истец ознакомлен не был. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности, раздраженности. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, взыскать с ответчика ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей из расчета 25 % оклада денежного содержания за июль 2023 года в размере 7 832 рубля, признать неисполнение руководством ответчика пункта 30.15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 46 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Сахалинского ЛО МВД России на транспорте о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Тартачакову К.В. С ответчика в пользу истца взыскана денежная премия в размере 7 832 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представителем Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Лукашенко В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы отмечает, что приказ Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № был издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены со стороны истца нарушения служебной дисциплины, поскольку Тартачаков К.В. не проинформировал оперативного дежурного о принятии решения по материалу о преступлении, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, что привело к нарушению срока проведения проверки по поступившему материалу. Также отмечает, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ не отменена, не признана незаконной, требований о признании незаконной служебной проверки истец не предъявлял, выводы служебной проверки не оспорены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является следствием служебной проверки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Овчинников А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец Тартачаков К.В. и его представитель Гефнидер А.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Овчинникова А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из положений пунктов 13 и 14 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что на полицию возложены обязанности, в числе прочего, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее по тексту Инструкция №).

Согласно пункту 5 Инструкции № разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии разделом IV Инструкции № разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется в следующем порядке.

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему. (пункт 39 Инструкции №).

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация. (пункт 40 Инструкции №).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП. (пункт 41 Инструкции №).

Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя. (пункт 42 Инструкции №).

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению. (пункт 44 Инструкции №).

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП. (пункт 47 Инструкции №).

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции (пункт 49 Инструкции №).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с апреля 2013 года Тартачаков К.В. проходит службу в Сахалинском ЛО МВД России на транспорте.

На основании приказа от 22 августа 2019 года № 154 л/с Тартачаков К.В. назначен на должность командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 19 июня 2023 года № 222 Тартачаков К.В. за нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 и пунктов 12.1, 12.2 должностного регламента должностного регламента командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, выразившееся в не информировании оперативного дежурного о принятом решении по материалу проверки по сообщению о преступлении, а также в не предоставлении оперативному дежурному копии решения, что привело к нарушению установленного частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ срока проведения проверки по сообщению о преступлении, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Кроме того, сроком на 1 месяц с момента подписания приказа прекращена выплата ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей из расчета 25 % оклада денежного содержания заместителя командира 2 взвода ОР ППСП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

Из материалов проверки следует, что 02 апреля 2023 года в КУСП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте за № 366 зарегистрирован материал по сообщению инспектора первого взвода ОРППСП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Априкяна М.А. о происшествии с участием пассажирского поезда сообщением ст. Южно-Сахалинск – ст. Ново-Александровск.

Также на основании рапорта О/у ОБППГ Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному КУСП № был приобщен материал № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по заявлению дежурного железнодорожной станции Новоалександровка Ф.И.О.10 по аналогичным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника полиции (по ООП) Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.11 поступило поручение начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.12 организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по указанным обстоятельствам в установленном порядке.

Проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения поручено Тартачакову К.В. Установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.12 от Тартачакова К.В. поступил рапорт, согласно которому в ходе проведения проверочных действий (опроса работников ООО «Север», ООО «Сахстройкомплект», жильцов рядом расположенных домов, дежурного по железнодорожной станции Ново-Александровск Ф.И.О.10, осмотра пассажирского поезда) в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного части 1 статьи 267 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, просил разрешения передать материал проверки, зарегистрированный в КУСП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ в СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.12 от Тартачакова К.В. поступил повторный рапорт вышеуказанного содержания.

В последующем на основании рапорта заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ передан с СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, анализируя и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что истец при проведении проверки по материалу КУСП № действуя в пределах своих должностных полномочий, обнаружил признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 Уголовного кодекса РФ, о чем своевременно рапортом доложил начальнику Сахалинского ЛО МВД России на транспорте с просьбой дать разрешение на передачу данного материала для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в следственный отдел Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, суд первой инстанции не усмотрев в действиях истца нарушения служебной дисциплины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскав в его пользу денежную премию в размере 7 832 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проведение проверки по сообщению о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу должностного регламента командира 2 взвода отдельной роты патрульной постовой службы полиции Сахалинского ЛО МВД России на транспорте не входит в компетенцию Тартачакова К.В.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Лукашенко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий                                А.С. Баянова

Судьи:                                            А.Г. Загорьян

                                                   Е.В. Чемис