Решение по делу № 33-2325/2020 от 08.06.2020

Дело № 33-2325/2020 (2-1261/2019)            Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                        Кутовой И.А., Удальцова А.В.,

при секретаре                        Евдокимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Велиева Низами Иса оглы, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Киселевой Ирины Валентиновны, Торбика Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича – удовлетворить.

Обязать Костина Дмитрия Михайловича, Костину Ольгу Александровну, Костину Татьяну Генриховну устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№14,13,11,10,9 согласно технического паспорта от 07.09.2007.

Обязать Костину Татьяну Генриховну устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения №21; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями №22 и лоджии, восстановить окно; восстановить помещения №№19,18,17.

Взыскать с Костина Дмитрия Михайловича, Костиной Ольги Александровны, Костиной Татьяны Генриховны в пользу Киселевой Ирины Валентиновны в возврат государственной пошлины по 100,00 руб. с каждого.

Взыскать Костина Дмитрия Михайловича, Костиной Ольги Александровны, Костиной Татьяны Генриховны в пользу Левтеева Игоря Олеговича в возврат государственной пошлины по 133 руб. 33 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истцов Киселевой И.В., Левтеева И.О., представителя истцов Торбика В.В. и Левтеева И.О. - Андрианова А.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Котову С.Ю., Глазову Е.В., Онуфриеву Н.Л., полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Костина Д.М. - Борисова В.В., представителя третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - Султанова И.Р., представителя третьего лица Велиева Н.И.о. - Меш К.А., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Костину Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. о понуждении устранить самовольное переустройство нежилых помещений, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, а также собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме. Ответчики Костин Д.М., Костина О.А., Костина Т.Г. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 63,2 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного а полуподвале многоквартирного дома по адресу: ****. Ответчику Костиной Т.Г. также принадлежит нежилое помещение площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером **** в указанном многоквартирном доме. Ответчиками самовольно в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировка и реконструкция, осуществлен перенос коммуникаций, в том числе систем отопления и горячего водоснабжения. В процессе самовольно выполненных строительных работ в помещении с кадастровым номером **** ответчиками была демонтирована несущая стена, соединяющая нежилое помещение с балконом, перенесены коммуникации. В процессе самовольно выполненных строительных работ в помещении с кадастровым номером **** ответчиком Костиной Т.Г. также демонтирована несущая капитальная стена, соединяющая нежилое помещение с балконом. Полагая свои права нарушенными, Киселева И.В. обратилась в суд с указанным иском.

Торбик В.В., Левтеев И.О., являясь собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.36 г, обратились в суд с аналогичным иском к Костину Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. о понуждении устранить самовольное переустройство нежилых помещений.

Определением суда от 25 сентября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем истцы Киселева И.В., Торбик В.В., Левтеев И.О. с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили суд обязать Костина Д.М., Костину О.А., Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№14,13,11,10,9 согласно технического паспорта от 07.09.2007, а также обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения №21; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями №22 и лоджии, восстановить окно; восстановить помещения №№19,18,17.

В судебном заседании истец Киселева И.В. и её представитель адвокат Левичева О.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истцы Торбик В.В., Левтеев И.О., ответчики Костин Д.М., Костина О.А., Костина Т.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенностям Николаев А.А. с исковыми требованиями согласился в части, указал, что нежилые помещения соответствуют санитарным нормам и правилам. Ответчики частично устранили недостатки, установленные в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - Султанов И.Р. полагал требования истца необоснованными. При этом не оспаривал, что ответчиками произведено переоборудование нежилых помещений без согласия собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. Протокол общего собрания собственником помещений МКД по данному вопросу в ТСЖ «Дуброва-36» отсутствует.

Представители третьих лиц - администрации г. Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Велиев Низами Иса оглы, указывая, что решением суда затрагиваются его права и обязанности как собственника помещений в МКД, поскольку судом был разрешен вопрос относительно общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако суд в нарушение норм процессуального права не привлек его к участию в данном деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно: совершение ответчиками действий по незаконной перепланировке и реконструкции принадлежащих им помещений, а также объем совершенных действий. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В дополнении на апелляционную жалобу Велиев Низами Иса оглы указывает, что 02.07.2020 ответчикам Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира были выданы разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащих им нежилых помещений, а также общим собранием собственников помещений МКД от 29.06.2020 принято решение о предоставлении ответчикам по договору аренды нежилых помещений, составляющих общее имущество собственников МКД, без права реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ограничивает возможность общему собранию собственников помещений МКД реализовать права собственников на пользование общим имуществом, ограничивает права ответчиков на владение и пользование принадлежащим им имуществом, в том числе на возможность перепланировки и переустройства принадлежащих им помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. к Костину Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. о приведении перепланированных и реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, согласно реестру собственников помещений, предоставленному ТСЖ «Дуброва-36»: Катин В.А., Рябинина И.А., Рябинин В.С., Кокоева Е.К., Маржина А.В., Дегтярева (Шалдыбина) Е.В., Дегтярев В.И., Уткина Н.В., Солодов Д.А., Солодова Г.А., Велиев Эмиль Низамиевич, Велиев Самир Назами оглы, Велиева (Левина) Е.Е., Велиев Низами Иса оглы, Уткин В.А., Телегин А.В., Лючин П.А., Трифонова Е.В., Сысоева Г.М., Аросланов В.Е., Султанова Т.Ю., Султанов И.Р., Фролова И.А., Фролов С.В., Ломанова Г.А., Сидорова И.С., Сидоров С.Н., Коновалов А.В., Ластовкина Л.О., Макаров Р.Н., Макарова Е.В., Кондратенко И.М., Жолобова Н.М., Букова О.В., Буков А.В., Букова М.А., Шашкова Т.А., Никитина Ю.И., Никитин В.А., Никитина А.А., Шаповалов В.Я., Кирпичев Д.В., Алексеев Д.А., Кондратенко Т.М., Шарапова М.Э., Малькова И.С., Сиротинская Н.Ф., Шехтман А.М., Панюшин М.Ю., Тюкалова А.В., Шубаев Т.Д., Шубаева А.В., Шубаев Д.О., Михайлова А.В., Зайцева А.А., Левчук В.В., Левчук Е.С., Ширяев С.Н., Ширяева А.Ю., Волкова А.Я., Андрианов А.Н., Андрианова Е.В., Семенова А.А., Степанов А.Н., Юзова Н.В., Юзов А.Г., Селифонов О.А., Некрасова Е.В., Волков Ю.А., Ях Д.Н., Ях Ю.А., Карпушин Д.В., Белкин С.Н., Белкина М.Л., Новикова Е.С., Крылова В.Е., Миронов Д.А., Желтова Г.С., Желтов Е.А., Ильина Н.В., Ковалева И.М., Каледин А.С., Сизова В.С., Горохов С.А., Болдина Е.М., Сергеев С.М., Тольямо А.В., Мельник С.Л., Ануфриева Н.Л., Денисова (Чистова) О.В., Кормильцева Л.Д., Бородачева А.Ю., Бородачева А.П., Коробова Г.Е., Востокова Е.И., Востоков О.А., Ножнин В.В., Климова О.В., Белова (Шмелева) Е.А., Халилова Шахла Орудж кызы, Левковская Л.В., Левковский Д.И., Некрасов В.И., Федорова З.В., Попкова Л.И., Ханукаева М.Д., Ханукаева В.В., Никоноров С.В., Земсков А.Д., Земскова Ж.А., Гроза Е.В., Гроза Р.А., Романова Н.Н., Урулин А.С., Беляев А.А., Логинова Т.А., Миронов И.В., Хохлова Н.Ю., Борута И.П., Романова М.В., Сумина Е.И., Маркианов Ю.В., Маркианов А.Ю., Маркианова А.Ю., Маркианова И.В., Маслов Н.В., Семенистая В.М., Петрова О.И., Синева О.В., Кузнецов А.В., Кондратенко Е.С., Лихарева Л.Н., Касаткина Т.Н., Вейкум А.А., Кудрявцева Е.Д., Бобылева Г.А., Потапов В.Б., Холмина Г.П., Шаповалова Е.В., Гоголева О.Ю., Канакин А.С., Гузеева Т.Е., Котова С.Ю., Акентьев Д.В., Петров Н.И., Архипова Н.М., Немонтов В.А., Митрузаева Е.И., Бычкова Н.П., Бычков А.М., Прохоренкова Р.Е., Сергеева И.А., Орлов В.И., Чернова Н.В., Андрианова Е.В., Андрианов В.Н., Леонова А.Е., Леонова Т.В., Халилова Таране Мурадхан кызы, Халилов Идаят Камыл оглы, Емельянов А.В., Чебуханов А.А., Глазов А.В., Глазова Е.В., Тисленко Д.А., Петрова А.Е., Ланчинский А.Д., Николаева Е.О., Шмуратко А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Костин Д.М., Костина О.А., Костина Т.Г., истец Торбик В.В. а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Катин В.А., Рябинина И.А., Рябинин В.С., Кокоева Е.К., Маржина А.В., Дегтярева (Шалдыбина) Е.В., Дегтярев В.И., Уткина Н.В., Солодов Д.А., Солодова Г.А., Велиев Эмиль Низамиевич, Велиев Самир Назами оглы, Велиева (Левина) Е.Е., Велиев Низами Иса оглы, Уткин В.А., Телегин А.В., Лючин П.А., Трифонова Е.В., Сысоева Г.М., Аросланов В.Е., Султанова Т.Ю., Султанов И.Р., Фролова И.А., Фролов С.В., Ломанова Г.А., Сидорова И.С., Сидоров С.Н., Коновалов А.В., Ластовкина Л.О., Макаров Р.Н., Макарова Е.В., Кондратенко И.М., Жолобова Н.М., Букова О.В., Буков А.В., Букова М.А., Шашкова Т.А., Никитина Ю.И., Никитин В.А., Никитина А.А., Шаповалов В.Я., Кирпичев Д.В., Алексеев Д.А., Кондратенко Т.М., Шарапова М.Э., Малькова И.С., Сиротинская Н.Ф., Шехтман А.М., Панюшин М.Ю., Тюкалова А.В., Шубаев Т.Д., Шубаева А.В., Шубаев Д.О., Михайлова А.В., Зайцева А.А., Левчук В.В., Левчук Е.С., Ширяев С.Н., Ширяева А.Ю., Волкова А.Я., Андрианов А.Н., Андрианова Е.В., Семенова А.А., Степанов А.Н., Юзова Н.В., Юзов А.Г., Селифонов О.А., Некрасова Е.В., Волков Ю.А., Ях Д.Н., Ях Ю.А., Карпушин Д.В., Белкин С.Н., Белкина М.Л., Новикова Е.С., Крылова В.Е., Миронов Д.А., Желтова Г.С., Желтов Е.А., Ильина Н.В., Ковалева И.М., Каледин А.С., Сизова В.С., Горохов С.А., Болдина Е.М., Сергеев С.М., Тольямо А.В., Мельник С.Л., Денисова (Чистова) О.В., Кормильцева Л.Д., Бородачева А.Ю., Бородачева А.П., Коробова Г.Е., Востокова Е.И., Востоков О.А., Ножнин В.В., Климова О.В., Белова (Шмелева) Е.А., Халилова Шахла Орудж кызы, Левковская Л.В., Левковский Д.И., Некрасов В.И., Федорова З.В., Попкова Л.И., Ханукаева М.Д., Ханукаева В.В., Никоноров С.В., Земсков А.Д., Земскова Ж.А., Гроза Е.В., Гроза Р.А., Романова Н.Н., Урулин А.С., Беляев А.А., Логинова Т.А., Миронов И.В., Хохлова Н.Ю., Борута И.П., Романова М.В., Сумина Е.И., Маркианов Ю.В., Маркианов А.Ю., Маркианова А.Ю., Маркианова И.В., Маслов Н.В., Семенистая В.М., Петрова О.И., Синева О.В., Кузнецов А.В., Кондратенко Е.С., Лихарева Л.Н., Касаткина Т.Н., Вейкум А.А., Кудрявцева Е.Д., Бобылева Г.А., Потапов В.Б., Холмина Г.П., Шаповалова Е.В., Гоголева О.Ю., Канакин А.С., Гузеева Т.Е., Акентьев Д.В., Петров Н.И., Архипова Н.М., Немонтов В.А., Митрузаева Е.И., Бычкова Н.П., Бычков А.М., Прохоренкова Р.Е., Сергеева И.А., Орлов В.И., Чернова Н.В., Андрианова Е.В., Андрианов В.Н., Леонова А.Е., Леонова Т.В., Халилова Таране Мурадхан кызы, Халилов Идаят Камыл оглы, Емельянов А.В., Чебуханов А.А., Глазов А.В., Тисленко Д.А., Петрова А.Е., Ланчинский А.Д., Николаева Е.О., Шмуратко А.Н., а также представители третьих лиц администрации г. Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебной коллегией на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что обжалуемым решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то данное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Киселева И.В., Левтеев И.О., представитель истцов Торбика В.В. и Левтеева И.О. - Андрианов А.Ю. на иске настаивали, указывали на увеличение площади принадлежащих ответчикам помещений за счет общедомового имущества без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. Ссылались на данные свидетельств о регистрации права собственности и данные технических паспортов. Также указали на демонтаж наружной стены в принадлежащих ответчикам помещениях. Кроме того, ответчики заняли помещения тамбуров. В доме появилась трещина. Производя переоборудование коммуникаций, ответчики выполнили 12 отверстий в плите перекрытия (несущей конструкции), перенеся свои коммуникации в помещение подвала. Проектная документация ответчиками с соответствующими службами согласована не была.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова С.Ю., Глазова Е.В., Онуфриева Н.Л. в суде апелляционной инстанции полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Костина Д.М. - Борисов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что произведенные ответчиком работы не затрагивают несущие конструкции дома. Действительно, ответчик заложил балкон кирпичом, сделав там окно. Вход в помещение был сделан с крыльца на балкон. Причина возникновения трещины в доме установлена не была. Стоматологическая клиника «Здравия» имеет лицензию на осуществление своей деятельности, получив разрешения от соответствующих структур. Нарушений прав других собственников помещений МКД ответчиком Костиным Д.М. не допущено, поскольку используемые им площади балкона и лоджии принадлежат ему. Кроме того, решением общего собрания, в котором приняли участие 2/3 собственников, было постановлено передать ему в аренду часть общего имущества.

Представитель третьего лица Велиева Н.И.о. - Меш К.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиками были устранены все недостатки, в том числе допущенные в связи с переустройством коммуникаций, возникшие в результате незаконной перепланировки, о чем имеется соответствующее техническое заключение. В настоящее время Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира одобрило все изменения перепланировки помещений ответчиков, которые были произведены и производятся в настоящее время.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - Султанов И.Р. в суде апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения иска. Считает, что деятельность клиники требовала проведения работ по реконструкции помещений. При выполнении строительных работ не были затронуты несущие конструкции здания. Заложив кирпичной кладкой балкон, ответчик укрепил фундамент здания. Работы по изменению коммуникаций были произведены ответчиком с согласия ТСЖ, поскольку данные работы не создают угрозу жильцам дома. Причины возникновения трещин в доме не установлены. Решением общего собрания (2/3 голосов) постановлено передать ответчику в аренду часть общего имущества.

Заслушав объяснения участников процесса, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме в силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Киселева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** а также собственником нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м, в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.13).

Истцу Левтееву И.О. и Торбику В.В. в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение площадью 90.4 кв.м (т.2 л.д.7-8).

Ответчики Костин Д.М., Костина О.А., Костина Т.Г. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 63,2 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного а полуподвале многоквартирного дома по адресу: ****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.1,95-97, т.2 л.д.47-50).

Ответчику Костиной Т.Г. также принадлежит нежилое помещение площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером **** в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 44-46,107-108).

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что в принадлежащих ответчикам на праве собственности нежилых помещениях были выполнены строительные работы, а также произведены работы по переустройству инженерных сетей.

Из ответа администрации г. Владимира от 07.02.2019 №143//10-50 на обращение истца Киселевой И.В. следует, что 25.01.2019 представителем МКП г. Владимира «ЖКХ» в присутствии собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, проведено обследование, в результате которого выявлен факт установки в кирпичной пристройке дверного проема и металлической двери. При входе в пристройку установлен тамбур шлюз, в помещении пристройки (балкон) установлен отопительный прибор, что также отражено в акте инспекционного осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: **** составленного 25.01.2019 сотрудником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (т.1 л.д.5, т.2 л.д.72).

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.02.2019 на обращение Киселевой И.В. разрешения на реконструкцию и перепланировку объекта, расположенного по адресу: ****, собственнику объекта - Костину Д.М не выдавалось (т.1 л.д.12).

****

В соответствии с ответом Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 18.12.2018 №ИГСН-1579-01-07 на обращение Киселевой И.В. государственный надзор за реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, не осуществлялся, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства не выдавалось (т.1 л.д.12 на обороте).

Из представленной представителем ответчиков Николаевым А.А. распечатки распределения ОДПУ МКД за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 усматривается, что ранее площадь помещения, принадлежащего Костину Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г., в многоквартирном доме по адресу: ****, составляла 63,20 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу, после изменения отапливаемая площадь помещения составляет 69,30 кв.м, что не соответствует правоустанавливающему документу (т.2 л.д.143).

Площадь помещения, принадлежащего Костиной Т.Г., в многоквартирном доме по адресу: ****, ранее составляла 51,60 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу, после изменения отапливаемая площадь помещения составляет 59,45 кв.м, что не соответствует правоустанавливающему документу (т.2 л.д.143).

Определением суда от 19.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Эксперт» **** В.В. и **** М.М.(т.1 л.д.112-116).

Согласно заключению экспертов № 57/0719 от 20.09.2019 в ходе экспертного осмотра было установлено следующее: реконструкция (в т.ч. изменения конструкций) общего имущества многоквартирного жилого дома в нежилых помещениях площадью 63,2 кв.м и 51,6 кв.м, расположенных в полуподвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: **** не выполнялась. Выполнено переустройство инженерных сетей, имеются изменения фасадов.

В соответствии с данными технического паспорта нежилого помещения I под номером **** и нежилого помещения II под номером №**** площади холодных помещений, а именно: для помещения № I – лоджия, лоджия, подсобное помещение, тамбур; для помещения № II – балкон, подсобное помещение, тамбур – включены в технический паспорт.

Вместе с тем, имеется противоречие в части общей площади помещений в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, так как площадь указана без холодных помещений, но они являются их неотъемлемой частью при эксплуатации (имеются выходы на балкон непосредственно из комнат помещений I и II). Входные группы, через которые осуществляется вход в помещения I и II, имеют единственное функциональное назначение, связанное с непосредственным доступом в эти помещения, следовательно, при покупке нежилого помещения стоимость возведения входных групп заложена в стоимость нежилого помещения.

Произведенное ответчиками Костиным Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. переустройство инженерных сетей создает угрозу жизни и здоровью людей при использовании данных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, и требует срочного устранения нарушений требований по прокладке (креплению) водонесущих коммуникаций.

Для приведения к нормальному состоянию инженерных коммуникаций, подвергшихся переустройству, необходимо выполнить мероприятия по креплению водонесущих коммуникаций к перекрытию. Стоимость по устранению недостатков инженерных коммуникаций составит 30470,40 руб.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что на входной группе помещения I (холодный тамбур) установлена металлическая дверь и выполнена перегородка толщиной 120 мм (каменная кладка) с установленной в ней дверью; выполнен демонтаж подоконной части окна в наружной стене и установлен дверной блок из профиля ПВХ между помещениями №22 и лоджии, демонтированы стены тамбура помещения №21; выполнена перепланировка помещений №№19,18,17. На входной группе помещения II установлена металлическая дверь и выполнена перегородка толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; выполнен дверной проем в стене, отделяющий лоджию от входной группы. Для помещений I и II выполнены работы по перекладке коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации с целью подключения технологического стоматологического оборудования, устройства раковин и санитарных узлов (т.1 л.д.154-238).

Из объяснений эксперта **** В.В., проводившего строительно-техническую часть экспертизы и допрошенного в судебном заседании 09.12.2019, следует, что при определении наличия или отсутствия произведенной реконструкции в помещениях, он руководствовался проектной документацией на указанный жилой дом и техническими паспортами от 16.05.2019, на момент осмотра в помещении пристройки (балкон) отопительный прибор отсутствовал, на стене имелись крючки и в полу заделанное отверстие, возможно от труб; для того, чтобы вновь подключить отопительный прибор на балконе необходимо вскрывать пол и заново прокладывать трубы (т.2 л.146-147).

- 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК Ф за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиками произведена реконструкция помещений, поскольку согласно заключению экспертов в принадлежащих ответчикам помещениях выполнен демонтаж подоконной части окна в наружной стене и установлен дверной блок из профиля ПВХ между помещениями №22 и лоджии, выполнен дверной проем в стене, отделяющий лоджию от входной группы, имеются изменения фасадов, при этом судебная коллегия учитывает, что указанный в заключении экспертов демонтаж подоконной части окна в наружной стене, а также обустройство дверного проема в стене, отделяющий лоджию от входной группы осуществлен путем разрушения части внешней несущей конструкции стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 ГрК РФ.

Согласно ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Таким образом, демонтаж оконного проема, а также обустройство дверного проема в стене, отделяющий лоджию от входной группы, является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в нарушение требований Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов согласно которому произведенное ответчиками Костиным Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. переустройство инженерных сетей создает угрозу жизни и здоровью людей при использовании данных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, и требует срочного устранения нарушений требований по прокладке (креплению) водонесущих коммуникаций.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Велиевым Н.И.о. с дополнениями на апелляционную жалобу представлены решения управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 02.07.2020 №32-92/123 и №32-92/124 о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащих ответчикам помещений в соответствии с представленным проектом (т.3 л.д.110 -111), а также выполненная ООО «АФБ-Баупроект» проектная документация (техническое заключение) на предмет обследования ограждающих конструкций помещений стоматологической клиники «Здравия», расположенной по адресу: **** (т.3 л.д.113-131) и проекты перепланировки и переустройства принадлежащих ответчикам нежилых помещений (т.3 л.д. 133-157) (все документы представлены в копиях).

Между тем, представленные третьим лицом Велиевым Н.И.о. в материалы дела решения управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 02.07.2020 №32-92/123 и №32-92/124 о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащих ответчикам помещений в соответствии с представленным проектом (т.3 л.д.110 -111) судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков по выполнению работ по переустройству и перепланировке принадлежащих им нежилых помещений, поскольку реконструкция принадлежащих ответчикам помещений была произведена в нарушение положений ч. 3 ст. 36, ч.2 ст.40 ЖК РФ в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Представленные в дело третьим лицом Велиевым Н.И.о. проекты на переустройство не свидетельствуют о том, что выполненные ответчиками работы по переустройству не нарушают права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из заключения экспертов, которое стороной ответчиков не оспорено, переустройство инженерных сетей создает угрозу жизни и здоровью людей при использовании данных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, ответчиками произведены строительные работы, в результате которых изменился режим пользования общим имуществом, а полученные ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома разрешения органов местного самоуправления на перепланировку и переоборудование принадлежащих им помещений, учитывая, что выполненные ответчиками работы привели к уменьшению общего имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности действий ответчиков.

    Представленные в дело решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленное протоколом №2 от 29.06.2020, которым постановлено заключить с Костиным Д.М. договор аренды общего имущества многоквартирного дома, разрешить Костину Д.М. подключение к коммуникациям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения (согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, количество голосов которых составило 76, 65 %, количество голосов «за» - 68,05%) (т.3 л.д.97-104), а также договор аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2020, в соответствии с которым Велиев Н.И.о., действующий по поручению собственников помещений многоквартирного дома, передает Костину Д.М. часть общего имущества, в том числе подсобное помещение, помещения тамбуров (помещение №1 и помещение №2) (т.3 л.д.106-108), по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные письменные доказательства не подтверждают, что на выполнение работ по реконструкции принадлежащих ответчикам помещений ими было в установленном законом порядке получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.

    Согласно представленному третьим лицом Велиевым Н.И.о. техническому заключению, выполненному ООО «АФБ-Баупроект», общее состояние ограждающих конструкций помещений стоматологической клиники «Здравия» оценивается как работоспособное техническое состояние. Проведенные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают несущие элементы здания, не увеличивают нормативную полезную нагрузку на перекрытие и не нарушают целостность теплового контура здания, не влекут за собой присоединение общего имущества в многоквартирном доме; заложение отдельных проемов выполнено с соблюдением однородности материала кладки, требований ведения и армирования кладки, что не влечет превышения допустимой нагрузки на перекрытие и не ведет к снижению технического состояния здания. Мероприятия по креплению водонесущих коммуникаций выполнены в соответствии с таблицей 1 судебной экспертизы. Технология крепления труб обеспечивает надежность и герметичность соединения инженерных систем, исключает угрозу нарушения безопасной эксплуатации здания. Данные водонесущие коммуникации не создают угрозы жизни и здоровью людей при их использовании в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: **** (т.3 л.д. 113-130).

Из представленного третьим лицом Велиевым Н.И.о. технического заключения, выполненного ООО «АФБ-Баупроект» (приложение №1. фотофиксация), также следует, что ответчиками произведено подсоединение к общему имуществу (внутридомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения), при этом с целью присоединения к общему имуществу ответчиками было произведено 6 отверстий в плите перекрытия между подвалом и первым этажом.

Согласно заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу, в принадлежащих ответчикам помещениях с целью подключения стоматологического оборудования выполнены работы по перекладке коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, работы выполнены с нарушением требований по прокладке (креплению) водонесущих коммуникаций в соответствии с п.4.3, п\6.1.4 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНИП 3.05.01-85 (с изменением №1). В результате нарушений требований к креплению водопроводов в последних возникают дополнительные напряжения и усилия, в результате которых может произойти разрыв трубопроводов и затопление (подтопление) помещений подвала. Кроме того, это может повлечь за собой изменение гидрогеологических свойств основания фундамента, что может привести к дополнительной осадке здания или его части, увлажнению конструкций фундамента, изменению микроклимата помещений подвала и помещений вышележащего этажа (т.1 л.д.178).

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку стороны ответчика и представителей третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - Султанова И.Р., представителя третьего лица Велиева Н.И.о. - Меш К.А. на техническое заключение, выполненное ООО «АФБ-Баупроект», в подтверждение своих доводов о выполнении работ по устранению недостатков переустройства системы коммуникаций, поскольку бесспорных доказательств того, что произведенные ответчиками работы не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности плиты перекрытия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Указанное техническое заключение на момент предоставления его суду апелляционной инстанции не содержит подписи лиц, его составивших (директора **** С.В., главного инженера проекта **** А.С.), ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет устранения недостатков выполненных работ по переустройству инженерных коммуникаций стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах техническое заключение, выполненное ООО «АФБ-Баупроект», судебной коллегией не может быть принято во внимание при разрешении данного спора в подтверждение доводов стороны ответчиков и третьих лиц ТСЖ «Дуброва-36» и Велиева Н.И.о. о том, что произведенное ответчиками переоборудование инженерных коммуникаций не привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

Так как произведенная ответчиками реконструкция принадлежащих им помещений является незаконной, то в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, предусматривающими, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ответчиков Костина Д.М., Костину О.А., Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№14,13,11,10,9 согласно технического паспорта от 07.09.2007, а также обязав ответчика Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения №21; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями №22 и лоджии, восстановить окно; восстановить помещения №№19,18,17.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу Киселевой И.В. в возврат государственной пошлины с Костина Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого ответчика, в пользу Левтеева И.О. в возврат государственной пошлины с ответчиков Костина Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. подлежит взысканию по 133 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Киселевой Ирины Валентиновны, Торбика Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича – удовлетворить.

Обязать Костина Дмитрия Михайловича, Костину Ольгу Александровну, Костину Татьяну Генриховну устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: **** согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№14,13,11,10,9 согласно технического паспорта от 07.09.2007.

Обязать Костину Татьяну Генриховну устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения №21; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями №22 и лоджии, восстановить окно; восстановить помещения №№19,18,17.

Взыскать с Костина Дмитрия Михайловича, Костиной Ольги Александровны, Костиной Татьяны Генриховны в пользу Киселевой Ирины Валентиновны в возврат государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Костина Дмитрия Михайловича, Костиной Ольги Александровны, Костиной Татьяны Генриховны в пользу Левтеева Игоря Олеговича в возврат государственной пошлины по 133 рубля 33 копейки с каждого.

Председательствующий:     П.А. Якушев

Судьи:              А.В. Удальцов

                            И.А. Кутовая