Судья Федорец А.И. Дело № 33-747/2019 (33-23298/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овчинникова Станислава Витальевича к Бородулиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бородулиной Марии Юрьевны на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Шариповой М.Н. и представителя ответчика Корецкой Я.Д., судебная коллегия

установила:

Овчинников С.В. (истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Бородулиной М.Ю. (ответчик, заемщик), в котором просил взыскать основной долг по договорам займа в общей сумме 1247200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата, судебные расходы. В обоснование иска указано на неисполнение обязательств согласно расписке от ( / / ) о получении в заем 838630 руб. сроком возврата до ( / / ) и расписке от ( / / ) о получении в заем 408570 сроком возврата до ( / / ).

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 иск удовлетворен, постановлено взыскать с Бородулиной М.Ю. в пользу Овчинникова С.В. задолженность по договорам займа в сумме 1247000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по представленным суду распискам за период по ( / / ) в сумме 19472 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14436 руб. 00 коп. и расходы на представителя в сумме 15000 руб., постановлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 1247000 руб. производить до момента фактического исполнения Бородулиной М.Ю. обязательства по возврату долга.

С данным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил его изменить и принять новое решение об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов на представителя до 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствовала возможность ходатайствовать об уменьшении неустойки и снижении расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы в чрезмерно высоких размерах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие надлежащих аргументов в обоснование уменьшения неустойки, а также на оказание услуг по представлению интересов истца в оплаченном объеме, включая поездки из г.Екатеринбурга в г. Первоуральск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании принимают участия их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления, истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в качестве применения вышеуказанной меры ответственности к просрочившему возврат долга ответчику. Как усматривается из материалов гражданского дела и следует из результатов проверки по калькулятору автоматизированного расчета, судом первой инстанции данные проценты пересчитаны на день вынесения оспариваемого судебного решения именно по установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размеру.

Соответственно, в данном случае действует положение п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ч. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы, ко взысканным в рамках настоящего гражданского дела процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Использование в расчете заявленных ко взысканию процентов методики п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снизить их ниже установленного размера.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя, возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на полное возмещение его судебных расходов.

В то же время судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такая позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае подобных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к компенсации расходов, в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлено. Поэтому суд первой инстанции согласно требованию ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно постановил оспариваемое судебное решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в ходе судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности компенсированных истцу судебных расходов судебной коллегией отклоняется, соответствующее заявление в ходе апелляционного обжалования не является основанием для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных издержек. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении ( / / ) гражданского дела путем направления ( / / ) по адресу, указанному в адресной справке, соответствующей судебной корреспонденции, которая возвращена ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Приведенное в соответствии с требованием ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагается надлежащим судебным извещением.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Подробный анализ сложившийся процессуальной ситуации приведен судом первой инстанции в определении об отказе в отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-747/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Овчинников С.В.
Ответчики
Бородулина М.Ю.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Хазиева Елена Минзуфаровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.01.2019Судебное заседание
11.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию
10.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее