Решение от 25.05.2015 по делу № 2-3340/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3340/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании незаконным бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не отмене постановления о запрете регистрационных действий, возложении обязанности отменить постановление о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее-Банк) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Жалоба мотивирована тем, что Банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен В.М.В. кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> Между Банком и В.М.В. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором передал в залог Банку данный автомобиль.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и возникшими финансовыми трудностями у заемщика, между Банком и В.М.В. было заключено соглашение о добровольной реализации заложенного имущества.

Однако при совершении сделки по отчуждению автомобиля было установлено, что на автомобиль наложены обременения на основании возбужденных в отношении В.М.В. исполнительных производств, а именно имеются постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Ярославля <данные изъяты>

При обращении в Кировский РОСП г.Ярославля с требованием об отмене постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, заявителю было отказано.

Заявитель считает, что вынесенные постановления о запрете регистрационных действий являются незаконными, в связи с чем должны быть отменены.

Банк просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Ярославля, обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Ярославля отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, направить постановления об отмене запретов в ГИБДД г.Ярославля.

В ходе рассмотрения дела Банком была подана уточненная жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ярославля Баран А.С., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.М.В. обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ярославля отменить все запреты, связанные с отчуждением автомобиля и направить постановления об отмене запретов в ГИБДД г.Ярославля.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника В.М.В. а именно: ОАО «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> Территориальная администрация <данные изъяты> района <данные изъяты>, ТСЖ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Харькина Н.В. требования уточнила, просила признать незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не отмене постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность отменить указанное постановление. Дополнительно пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля <данные изъяты> было ей отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с их обращением в службу. Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Кировский РОСП г.Ярославля так и не отменил.

В судебном заседании В.М.В. требования просил удовлетворить.

В судебном заседании Ш,В.Ю. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.М.В. должен быть реализован на торгах, а денежные средства от его продажи должны быть распределены между всеми взыскателями.

В судебное заседание представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в которой просил требования оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем (Банком) и залогодателем (заемщиком).

Согласно <данные изъяты> договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог Банку данный автомобиль, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного между Банком и залогодателем.

Пунктом <данные изъяты> договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и В.М.В.., залогодержатель разрешает залогодателю реализовать автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, а денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.М.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>., которое было окончено исполнением исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства о взыскании с В.М.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля <данные изъяты>. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля <данные изъяты> также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также Прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты> принадлежащего должнику, но в рамках другого уже исполнительного производства, по которому взыскателем является <данные изъяты>

При обращении заявителя в Кировский РОСП г.Ярославля с требованием об отмене указанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля <данные изъяты> было отменено лишь постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Яросавля <данные изъяты> пояснила, что оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Пунктом 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, закон не содержит.

Вместе с тем, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

С учетом указанных обстоятельств дела и норм права, суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, заложенного по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не отмене постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В.М.В. и возлагает обязанность отменить указанное постановление.

Доводы Ш,В.Ю. о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.М.В. должен быть реализован на торгах, а денежные средства от его продажи должны быть распределены между всеми взыскателями, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░