Решение по делу № 2-590/2024 от 20.08.2024

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000756-79

Дело №–590/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         11 октября 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пономареву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с учетом уточнения с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в размере 660 979 руб. 83 коп., из которых 637 653 руб. 12 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 23 326 руб. 71 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 844 руб. 42 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Renault Fluence, установив начальную продажную цену 657 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что на основании указанного кредитного договора банк, ранее имевший наименование ООО «Сетелем Банк» выдал заемщику кредит в сумме 682 821 руб. 39 коп. на срок 84 месяца под 13,9% годовых. Согласно п. 18 заключенного кредитного договора, заемщик передал в залог банку спорное транспортное средство. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не в полном объеме.

    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Почтовая корреспонденция ответчику Пономареву А.В. направлена судом по адресу регистрации, который подтвержден Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая возникшие между сторонами отношения суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных банком и ответчиком Пономаревым А.В. на основании заявления последнего (л.д. 33), следует, что банк обязался предоставить ответчику вредит в сумме 682 821 руб. 39 коп., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 550 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 132 821 руб. 39 коп. Кредит предоставлен на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых и подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 339 руб., за исключением последнего. В соответствии с п. 10 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита. Согласно п. 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей размер неустойки составляет 0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 37-30).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленных истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Пономарев А.В. приобрел транспортное средство марки РЕНО ФЛУЕНС, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска за 537 000 рублей (л.д. 118, 123-124, 125).

Факт получения ответчиком кредита в сумме 682 821 руб. 39 коп. во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Обстоятельства получения кредита ответчиком не оспариваются.

Как следует из выписки по счету, открытому истцом Пономареву А.В. для учета расчетов сторон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно с ноября 2023 года допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, к нему применялись штрафные санкции, установленные п. 12 кредитного договора (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № (л.д.23).

Расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, математически верным, составленным с учетом периодов просрочки платежей, зафиксированных в выписке по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон. Задолженность по основному долгу составила 637 653 руб. 12 коп.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения к истцу, с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, суд учитывает разъяснения в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного расчета истцом начислены проценты от суммы непогашенного кредита из расчета 13,9 % годовых и составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 23 326 руб. 71 коп. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, составленным с учетом сумм фактической задолженности по основному долгу, сроков его погашения, условиями подписанного сторонами кредитного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, суд принимает во внимание, что на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 660 979 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу 637 653 руб. 12 коп., начисленным и непогашенным процентам 23 326 руб. 71 коп., суд находит обоснованным.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки РЕНО ФЛУЕНС, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

    В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

    В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль марки РЕНО ФЛУЕНС, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С233РР 196, находится в собственности ответчика Пономарева А.В. (л.д. 151-152).

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

        При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

    В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    В связи с отсутствием согласия ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля, то есть в размере 657 000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 844 руб. 42 коп. (л.д. 11-12), учитывая уточнение истцом исковых требований, принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу государственную пошлину в сумме 15 829 рублей 80 копеек, а государственную пошлину в размере 14 рублей 62 копейки возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пономареву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 660 979 рублей 83 копейки, состоящую из 637 653 рубля 12 копеек – суммы основного долга, 23 326 рублей 71 копейка – суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 829 рублей 80 копеек – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать с ответчика 676 809 рублей 63 копейки (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девять рублей 63 копейки).

Обратить взыскание указанной задолженности на транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ФЛУЕНС, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий Пономареву Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, путём продажи с публичных торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 (четырнадцать) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17.10.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья:                         Ю.С. Завьялова