Решение от 23.08.2022 по делу № 11-6/2022 от 25.07.2022

УРЖУМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 11-6/2022

Мировой судья Рябова Е.А. УИД 43MS0051-01-2021-003034-80, № 2-1/2022

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района г. Кирова № в сумме 94 501руб. 02 коп.

установил:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кредитный дом «Казначей» и ФИО1. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 займ в размере 3 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в день. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, право требования долга передано ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 20 256 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 256 руб., из них: основной долг в размере 3 000 руб., проценты в размере 15 600 руб. 48 коп., неустойка в размере 1 655 руб. 52 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. 00 коп.

Также указанным решением зачтено в счет уплаты сумм, взыскиваемых с ФИО1, 22 064 руб. из суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

С принятым решением не согласен истец, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», просит его отменить, принять новое решение – отказать в повороте исполнения судебного приказа №. Указывает, что мировым судьей    неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. (т. 1 л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № (№) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 отменен (т. 1 л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано по причине возбужденного в судебном участке № Уржумского судебного района Кировской области гражданского дела по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171, 172).

Из информации ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании отмененного судебного приказа, с ФИО1. взысканы денежные средства в размере 116 565 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 188, 204-206).

Решением мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 256 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Также указанным решением произведен зачет в размере 22 064 руб., в счет уплаты сумм, взыскиваемых с ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи № Ленинского судебного района г. Кирова в (т. 1 л.д. 210).

ФИО1 обратилась в судебный участок № Уржумского судебного района Кировской области с заявлением о повороте исполнения решения суда (т. 1 л.д. 223-226).

Определением мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ №. На ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района г. Кирова № в размере 94 501руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 240, 241).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В частной жалобе указано на невозможность поворота исполнения решения суда, поскольку в иске не отказано и вновь вынесенное решение по содержанию не противоположно ранее вынесенному судебному приказу.

Вместе с тем, следует учитывать, что при подаче иска истцом представлен иной расчет взыскиваемой с ФИО1 суммы по договору займа, однако, период взыскания задолженности остался прежним. Вновь вынесенным решением удовлетворены исковые требования на сумму в размере 22 064 руб., тогда как по ранее вынесенному судебному приказу (который впоследствии отменен) с ФИО1 в пользу истца удержана сумма в размере 116 565 руб. 02 коп.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Также суд отклоняет доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения суда, поскольку при вынесении оспариваемого определения изменились основания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░