Решение по делу № 2-1373/2023 от 21.09.2023

                      Дело № 2-1373/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001777-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием истицы Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Мамоновой <данные изъяты> о признании неправомерными действий по непредоставлению кода от домофонной системы собственнику жилого помещения, об устранении нарушений права на пользование жилым помещением и обязании предоставить информацию о коде входной домофонной системы, признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание домофонного оборудования,

у с т а н о в и л:

        Истица Соловьева О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчице Индивидуальному предпринимателю Мамоновой <данные изъяты>, согласно которому просит:

1. Признать неправомерными действия ИП Мамоновой Т.П. по непредоставлению кода от домофонной системы собственнику 1/2 доли жилого помещения в <адрес> 5 подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, Соловьевой <данные изъяты>.

        2. Устранить нарушение права Соловьевой О.Н. на пользование помещением и обязать ИП Мамонову Т.П. предоставить Соловьевой О.Н. в письменном виде код от входной домофонной системы для беспрепятственного входа в подъезд самой Соловьевой О.Н., а также, для входа к ней представителей различных служб, в том числе и скорой медицинской помощи. В случае смены кода обязать ИП Мамонову Т.П. информировать Соловьеву О.Н. в письменном виде.

3. Признать незаконными действия ИП Мамоновой Т.П. по начислению оплаты за обслуживание домофонного оборудования в размере 330,00 руб. - текущее начисление и долг в размере 1651,79 руб. на момент написания искового заявления и в последующее время.

4. Взыскать с ИП Мамоновой Т.П. расходы на оплату госпошлины в Каширский городской суд <адрес> в размере 300,00 руб. и за отправку материалов в Каширский городской суд и ответчику Почтой России в размере 216,00 руб.

        В обоснование своих исковых требований истица Соловьева О.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 подъезде <адрес> проспект <адрес> была произведена замена домофонного оборудования на входной двери в подъезд.

Договор с ИП Мамоновой Т.П. на установку домофонного оборудования, которое стояло на входе в подъезд ранее, истица никогда не заключала.

Договор на замену оборудования истица не видела, ознакомиться с ним никто не предлагал. Жительница <адрес> Коновалова <данные изъяты> собирала деньги на ключи от домофона, о чем она проинформировала жильцов подъезда объявлением на стене 1 этажа подъезда. Коновалова Ю.А. предлагала истице поставить подпись в «ведомости за ключи», на которые она собирала деньги. Истица отказалась ставить свою подпись и не уполномочивала Коновалову Ю.А. заключать какой-либо договор от своего имени. Тем не менее, Коновалова Ю.А. подписала какой-то договор от лица жителей подъезда, о чем истица узнала лично от Коноваловой Ю.А. из переписки в мессенджере WatsApp по вопросу получения кода. Коновалова Ю.А. прислала ей фотографию с фрагментом договора.

Принятия решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (далее - собственников помещений в МКД, и выборов так называемых «старших по подъездам», которые должны проводиться в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на общем собрании собственников МКД, также никогда не было, что подтверждается ответом управляющей компании. То есть, жительница <адрес> Коновалова Ю.А. никогда не избиралась «старшей по подъезду» и, таким образом, не имела права подписывать никакие договоры от имени жильцов.

Общего собрания собственников, на котором принималось решение об установке на входную дверь домофонной системы никогда не было, что подтверждается ответом из УК «Центр обеспечения ЖКХ» и скриншотом реестра собраний из ЛК ЕИАС ЖКХ.

Домофон, стоявший ранее на входной двери в <данные изъяты> подъезд, был установлен без решения общего собрания собственников МКД согласно п.п. 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Также домофон не ставился решением ОСС МКД на баланс общего имущества, о чем сказано в ответе ГЖИ МО, поскольку собраний по включения домофонного оборудования в общее имущество многоквартирного дома не было.

После замены ДД.ММ.ГГГГ домофонного оборудования вход в подъезд лично истице и членам ее семьи стал возможен только по магнитному ключу, что часто создает неудобства в случае, если ключ вдруг где-то забыт или сломан, то есть, доступ в собственное жилье ограничивается.

В последние три года истица часто болеет, что подтверждается медицинскими документами. Ее заболевание часто делает практически невозможным для нее выход на улицу, поэтому она часто пользуется услугой доставки продуктов. Отсутствие кода делает невозможным доставку продуктов в ее квартиру, так как в такие периоды она не в состоянии физически спускаться с <данные изъяты> этажа, чтобы открыть дверь доставщику, тем более не может дойти до магазина и купить продукты. При наличии кода она может его указать при доставке, что снимет эту проблему.

В связи с отсутствием в ее распоряжении кода от домофонной системы, стали невозможны вход в квартиру участковому врачу, бригаде скорой медицинской помощи, доставщикам различных сервисов.

Таким образом, отсутствие кода от домофона делает невозможным получение скорой неотложной помощи, закупки продуктов питания в периоды ее нетрудоспособности, в периоды, когда ей запрещен врачом подъем каких-либо тяжестей, когда ограничено ее перемещение.

Истица направила официальный запрос ИП Мамоновой Т.П., в котором просила предоставить ей код от домофона. Был получен ответ, в котором не только не был предоставлен код, но и вообще никак не объясняется причина его непредставления.

Истица не просит подключения трубки в квартире для дистанционного открывания двери в подъезд. Истица не пользовалась услугами ИП Мамоновой Т.П. на протяжении нескольких последних лет, но несмотря на это ей регулярно в почтовый ящик кладутся квитанции, в которых необоснованно указывается текущие начисления за техническое обслуживание домофона, а также, указывается долг. В последней квитанции начисления составили 330,00 руб. и долг в размере 1651,79 руб.

В ответе на обращение истицы по данному вопросу в Роспотребнадзор содержится рекомендация по решению данного спора в судебном порядке.

Таким образом, создавая истице неудобства в проживании в ее квартире, снижая качество ее проживания в ней, ограничивая возможность в получении медицинской помощи на дому, в доставке продуктов питания в продолжительные периоды ее болезни, ИП Мамонова Т.П. понуждает истицу к заключению договора на обслуживание домофонной трубки и оплаты за это, что нарушает ее право на свободу договора согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 304 ГК РФ истица считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 ч. 5 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

         Так как исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

        Истица Соловьева О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что обратилась в Метаком по поводу работы домофона, где ей выслали ссылку на паспорт блока, в котором указано, что имеется техническая возможность для изменения как общего кода домофона, так и индивидуального кода, в связи с чем, нет проблемы в получении кода. Кроме этого протокол собрания жильцов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен, так как собрание не проводилось, подписи некоторых лиц, на оборотной стороне протокола проставлены иными лицами. Также истица пояснила, что ей непонятно откуда берется сумма оплаты за домофон.

        Ответчица ИП Мамонова Т.П. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограмм просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Она пояснила, что скорая помощь запрашивает ключи на каждый подъезд для обслуживания жильцов в квартирах. Абонентская плата за техническое обслуживание подъездного домофона определяется исходя из средней стоимости за аналогичные услуги по <адрес>. В плату входит частично зарплата работников, проведение работ по техобслуживанию, кроме ключей и трубок, бензин и прочее. В настоящее время информация о размере платы доводится в квитанциях.

        Третье лицо Коновалова Ю.А. посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила, что оставляет решение на усмотрение суда.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы и третьего лица.

        Изучив материала дела, выслушав истицу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Соловьева О.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

        Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ истица Соловьева О.Н. обратилась к ИП Мамоновой Т.П., в котором сообщила, что не нуждается в домофонном оборудовании, не оплачивала его в последние годы и оплачивать не будет. Договор на установку домофона не видела, с предварительными условиями договора не знакомилась, никого от своего имени не уполномочивала заключать договор, решения общего собрания собственников МКД никогда не было, после замены домофонного оборудования осложнен вход в подъезд специалистам и службам, поскольку не работает домофанная трубка в квартире, просит представить ей код от входной домофонной системы для беспрепятственного входа представителей различных служб, в том числе и скорой медицинской помощи (л.д. 7).

        В своем ответе на претензию ИП Мамонова Т.П. сообщает, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была установлена домофонная система за счет средств ИП Мамонова Т.П. Согласно протоколу собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ истица не оплачивала установку домофонной системы в квартире и не заключала индивидуальный договор. Ключ от входной двери истица может получить бесплатно у старшей по подъезду Коноваловой Ю.А. Спорные моменты по установке домофонной системы и прояснению финансовых вопросов необходимо урегулировать с жильцами подъезда. Организация после установки домофонной системы передала ее в пользование жильцов дома и в настоящее время осуществляет техническое обслуживание системы (л.д. 8).

        Ответчицей ИП Мамоновой Т.П. представлены документы, на основании которых установлена и обслуживается домофонная система под. 5 <адрес>, из которых следует:

        Согласно протоколу собрания жильцов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов жилого дома по адресу: <адрес>, на собрании присутствовали представители квартир: № (квартира истицы), №. Повесткой собрания являлась установка домофонной системы «ТехКом» на металлическую подъездную дверь и квартирных абонентских устройств. Избрание уполномоченного представителя подъезда. За установку домофонной системы проголосовали единогласно, постановили избрать уполномоченным представителем подъезда Юшкину Л.П., установить в подъезде жилого дома домофонную систему «ТехКом» и абонентские устройства в квартирах №. Представитель подъезда Юшкина Л.П. получает у представителя ЧП «МСБ» под расписку ключи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Мамоновой Т.П. и Юшкиной Л.П. заключен договор о монтаже и вводе в эксплуатацию домофонной системы по адресу: <адрес>

        Согласно приложению № к договору Соловьева О.Н. являлась представителем от <адрес>, расписалась за установку трубки и получение 4 ключей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-сдачи работ по установке и монтажу домофона по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов подъезда № <адрес> проспект <адрес>, на котором было постановлено поручить гражданкам Селезневой Т. и Коноваловой Ю. выступать полномочными представителями общего собрания жильцов при заключении договора с ИП Мамоновой Т.П. Порядок прохода жителей через запирающее устройство подъезда установить по домофонным брелкам, для работы технических служб в диспетчерскую управляющей компании направить ключ, присутствовали представители квартир: №.

        Согласно протоколу собрания жильцов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов жилого дома по адресу: <адрес>, на собрании присутствовали представители квартир – знают все. Повесткой собрания явилась замена блока вызова бесплатно на металлической подъездной двери. Избрание уполномоченного представителя подъезда. От замены блока вызова отказались представители квартир № (квартира истицы). Постановили избрать уполномоченным представителем подъезда гр. Коновалову Ю.А., проживающую в <адрес>. Заменить в подъезде жилого дома блок вызова и закодировать ключи в количестве 72. На оборотной стороне протокола собрания имеется список представителей квартир, выразивших согласие: №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мамоновой Т.П. и Коноваловой Ю.А. заключен договор б/н на замену (модернизацию) домофонного оборудования за счет исполнителя, а также договор на выполнение работ по техническому обслуживанию аудиодомофона.

        Таким образом, судом установлено, что установка домофонного оборудования и его модернизация происходили на основании волеизъявления жильцов подъезда №. Желание установить домофонное оборудование было единогласным, против замены оборудования выступила только истица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком. В судебном заседании установлено, что ключ от домофона имеется у истицы. ИП Мамоновой Т.П. также представляются ключи управляющей компании и скорой помощи.

        Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

        Заказчиками по вышеуказанным договора являются жители подъезда №, домофонное оборудование является общим имуществом, так как обслуживает более одного помещения и используется всеми жителями подъезда.

        Требования истицы о предоставлении кода доступа касаются порядка использования системы ограниченного доступа в подъезд (домофона), что затрагивает права иных жильцов, заключивших договора в отношении домофонного оборудования, однако согласия собственников общего имущества на предоставление кода доступа к домофону истцом не получено. Каких-либо доказательств наличия такого согласия истицей не представлено.

        Истица сообщила, суду, что код ей необходим для сообщения его различным службам: доставки еды, сферы обслуживания и медицины, что может, по мнению суда, привести к распространению информации о коде среди неограниченного количества лиц и повлечь за собой беспрепятственный доступ посторонних лиц в подъезд, что в свою очередь может нарушить безопасность и порядок в подъезде, в связи с чем цель установления домофонной системы будет утрачена, что повлечет нарушение прав лиц, заключивших договор на установку и обеспечение работоспособности домофонного оборудования, которые оплачивают данную услугу с целью создания более комфортных и безопасных условий проживания.

        На основании изложенного, использование кода от домофонной системы истица может получить только при получении согласия иных пользователей, заключивших договор.

        Истица ссылается на то, что собрание не проводилось, что в протоколе собрания жильцов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы некоторые подписи жильцов.

        Однако на момент рассмотрения дела судом, протоколы общих собраний жильцов, на основании которых проводились установка домофонного оборудования и его модернизация, незаконными не признаны.

        Также истица не согласна с начислением ей оплаты за услугу по обслуживанию домофона, так как не нуждается в данной услуге, ей непонятно каким образом установлен размер оплаты за услугу.

        Ответчицей ИП Мамоновой Т.П. посредством телефонограммы, при осуществлении звонка в ходе судебного разбирательства сообщено, что абонентская плата за техническое обслуживание подъездного домофона определяется исходя из средней стоимости за аналогичные услуги по <адрес>. В плату входит частично зарплата работников, проведение работ по техобслуживанию, кроме ключей и трубок, бензин и прочее. В настоящее время информация о размере платы доводится в квитанциях.

        В вышеперечисленных протоколах собрания жильцов дома указано, что вопросы, связанные с абонентской платой обсуждались с жильцами. Кроме этого ИП Мамоновой Т.П. представлено приложение № к договору на обслуживание, в котором отображены размер абонентской платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи представителя от подъезда и ИП Мамоновой Т.П. После этого указано, что произошел переход на оплату по квитанциям.

        Таким образом, судом установлено, что порядок и размер абонентской платы установлен на основании общих собраний жильцов дома. Решение об установлении домофонной системы в подъезде было принято в ДД.ММ.ГГГГ, после этого происходила только модернизация оборудования за счет ИП Мамоновой Т.П. Истица не возражала в ДД.ММ.ГГГГ году против установления домофонной системы, пользуется ею, так как проживает в <адрес>, в связи с чем обязана вносить абонентскую плату.

        Истица Соловьева О.Н. также ссылается на письмо АО «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖКХ г.о. Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решений о включении в общедомовое имущество домофонных систем, установленных на дверях подъезда, не принималось (л.д. 18).

        Не смотря на это, суд считает, что домофонное оборудование является общим имуществом, так как обслуживает более одного помещения и используется всеми жителями подъезда.

        На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истиц не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные ей в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

               Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Мамоновой <данные изъяты> о признании неправомерными действий по непредоставлению кода от домофонной системы собственнику жилого помещения, об устранении нарушений права на пользование жилым помещением и обязании предоставить информацию о коде входной домофонной системы, признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание домофонного оборудования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                               Н.Н. Кузнецова