Решение по делу № 2[1]-790/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 апреля 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Фураевой Е.Л.,

с участием представителя истца Б, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А к администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, Минеевой Л, Минееву А о признании договора купли – продажи заключенным и признании права собственности с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора – Гаражно – строительного кооператива №,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Бузулук Оренбургской области, Минеевой Л.В., Минееву А.В, в котором просит признать договор купли-продажи от ** ** **** состоявшимся. Признать право собственности за ним на кирпичный гараж <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему принадлежит гараж находящийся по адресу: <адрес>. ** ** **** он купил у МВ гараж находящийся по адресу: <адрес>. Гараж ранее принадлежал МВ. на основании архивной выписки от ** ** **** Общая площадь гаража, составляет <данные изъяты>. С момента купли-продажи гаража он владеет и пользуется гаражом, содержит его за свой счет - утеплил его изнутри, установил гаражные ворота, оштукатурил и покрасил стены, забетонировал полы, подключил элекроэнергию. Договор был заключен в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. МВ. умер ** ** ****. Учитывая то, что вторая сторона по сделке скончался, истец не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на указанный гараж в установленном порядке. Считает, что его право может быть зарегистрировано в соответствии с вынесенным решением суда о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Документы не были своевременно оформлены на Самойлова А.В., в компетентных органах в настоящее время обращаюсь в суд с данным иском. Купленный гараж не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил основания иска и просил признать за ним право собсивенности на спорный гараж по приобретательной давности, так как он не знал и не должен был знать о том, что совершенная им сделка не соответствует нормам закона и не порождает право собственности на гараж. Он полагал себя собственником гаража, который был ему передан ** ** ****. С этого времени он добросовместно, открытои непрерывно владеет и пользуется гаражом, несет расходы на ремонт и содержание этого гаража, использует его по назначению.

Истец Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его участия.

Представитель истца Б в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Просит признать право собственности на гараж за ним на кирпичный гараж №, с техническими характеристиками: общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации МО г.Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованных суду заявлениях просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против заявленных исковых требований истца.

Ответчики Минеева Л.В., Минеев А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В представленных в суд заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГСК№ в судебное заседание не явился, хотя о дате. месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом причины неявки не установлены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п.15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** ** **** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Анализ установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций позволяет суду сделать следующие выводы.

Как следует из архивной выписки от ** ** **** выделен и закреплен на праве аренды земельный участок МВ под строительство индивдуального гаража, расположеного в ГСК № сроком на <данные изъяты>.

За МВ учтен гараж <адрес>, что подтверждается справой ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от ** ** ****. В справке указано, что сведениями о зарегистрированных правах предприятие не рас полагает.

Согласно расписке от ** ** ****, МВ получил, а Самойлов А передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Из свидетельства о смерти следует, что МВ умер ** ** ****

Из сообщения нотариуса ** ** ****, следует, что после смерти МВ, умершего ** ** **** наследственное дело не заводилось.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ** ** ****, подтверждается отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Согласно экспертному заключению ** ** ****, общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций обследуемого гаража литер <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, и оценивается как работоспособное техническое состояние. В ходе проведения визуально - инструментального обследования установлено, что данный гараж соответствует противопожарным нормам и правилам. В ходе обследования установлено, что сохранение гаража не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетель С,Н пояснили в судебном заседании, что <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в течениии более 15 лет истец добросовестно, открыто, непрерывно владел, пользовался спорным гаражом. Привлеченнеы в качестве ответчиков наследники МВ. Не возражали против признания за истцом права собственности на этот гараж.

При таких обстоятельствах пользование гаражом более 15 лет, несение бремени его содержания, обеспечение его сохранности свидетельствуют о владении открыто, непрерывно и как своим собственным. Владение истца следует признать добросовестным, так как передав по расписке деньги за спорный гараж, он полагал, что приобрел право собственности на него. В настоящее время у истца отсутствует возможность защитить свое право – зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку правообладатель умер, наследники не оформили своих наследственных прав в установленном законом порядке.

При этом по смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** ** **** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах за истцом в порядке ст.234 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 234 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самойлова А к администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, Минеевой Л, Минееву А - удовлетворить.

Признать за Самойловым А право собственности на кирпичный гараж <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято ** ** ****.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (1) – 790/17 в производстве Бузулукского районного суда.