Решение по делу № 12-30/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления службы войск национальной гвардии по <адрес> <адрес> <адрес> и ЗАТО Первомайский Управления Росгвардии по <адрес> Бронникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации.

Не согласившись с постановлением, представитель Управления службы войск национальной гвардии по <адрес> <адрес> <адрес> и ЗАТО Первомайский Управления Росгвардии по <адрес> Бронникова С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что М в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона № № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, хранил принадлежащее ему оружие ОООП, на заднем сиденье своего автомобиля, чем грубо нарушил закон и фактически создал условия завладения оружием третьими лицами, также не согласен с тем, что смягчающим обстоятельством М является наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку правила хранения оружия и их строгое соблюдение препятствуют, в том числе, допуску детей к нему. Считает, что безответственное поведение М могло повлечь причинение вреда детям, своим, либо чужим. Полагает, что доводам М о том, что он поехал чистить оружие в 22 ч. 00 мин., не дана надлежащая оценка судом.

Считает, что не применение конфискации огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее ОООП): № №г.в., разрешение на право хранения и ношения серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ОЛРР по <адрес> и ЗАТО Первомайский Управления Росгвардии по <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «№ разрешение на право хранения и ношения серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по <адрес> и ЗАТО Первомайский Управления Росгвардии по <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае не законным.

ДД.ММ.ГГГГ данные разрешения были аннулированы в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об оружии», а именно, не предоставление акта проверки знаний правил безопасного обращения с оружием, который предоставляется в обязательном порядке владельцем оружия ОООП 1 раз в 5 лет в подразделение ЛРР, выдавшего разрешение на право хранения и ношения оружия.

В судебное заседание Бронникова С.А. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

М в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Данные пистолеты он положил в машину с целью их почистить. Своевременно не получил разрешение на хранение данного оружия ограниченного поражения, поскольку не получил своевременно акт о прохождении проверки знания правил безопасности обращения с оружием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.

Мировой судья признал установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.40 мин. до 01 час. 00 мин. у <адрес> М осуществлял хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения «№ г.в., «№ г.в. в салоне своего автомобиля, при этом не обеспечил сохранность оружия и допустил его хищение, нарушив требования ч.5 ст.22 Федерального закона «Об оружии» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии М состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КОАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации.

Между тем имеются основания для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2); документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам (пункт 3); ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 5).

Как следует из материалов дела, мировой судья, привлекая М к административной ответственности по части 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разрешил вопрос об изъятом у М огнестрельном оружии ограниченного поражения «№ г.в., «№ постановив о передаче его собственнику М

При этом, мировым судьей не учтено следующее:

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Федерального закона об оружии и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения № г.в. и «№ у М отсутствовали, следовательно, возвращение собственнику огнестрельного оружия ограниченного поражения при отсутствии у него разрешения на хранение и ношение данного оружия не является правомерным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Кроме того, при назначении мировым судьей М наказания в виде минимального размера штрафа без конфискации оружия не в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя и не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Назначая М, наказание в минимальном размере штрафа без конфискации оружия, мировой судья принял во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако, мировым судьей в полной мере не были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого постороннее лицо (И не имеющее разрешение на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия получило доступ и возможность распоряжения оружием по своему усмотрению, похитив указанное оружие. В связи с указанными обстоятельствами по факту хищения данных экземпляров оружия было возбуждено уголовное дело.

Не в полной мере при назначении наказания мировой судья учел и личность М, у которого разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения были аннулированы, не выяснил основания продления разрешений на хранение вышеуказанного оружия и причины аннулирования данных разрешений.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о неназначении административного наказания в виде конфискации оружия немотивированными и преждевременными.

Кроме того, мировой судья квалифицировал деяние М по ч.4.3 ст. 20.8 КОАП РФ как нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тогда как согласно протокола об административном правонарушении ношение огнестрельного оружия М не вменялось.

С учетом изложенного мировым судьей в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности М в совершении административного правонарушения были сделаны мировым судьей при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения М к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вятскополянского районного суда О.В. Кирилловых