Решение по делу № 33-2039/2024 от 02.04.2024

Апелляционное дело №33-2039/2024 УИД 21RS0025-01-2023-000956-52 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Павла Николаевича к Медаковой Луизе Сайпиевне о взыскании долга по договору о переводе долга, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Медаковой Л.С. к Семенову П.Н. о признании договора о переводе долга незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Медаковой Л.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Медаковой Л.С. (паспорт №) в пользу Семенова П.Н. (паспорт №) задолженность в размере 900000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 20383,56 руб. и далее, начиная с 22.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12403,84 руб., почтовые расходы в размере 344 руб.

Семенову П.Н. в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с Медаковой Л.С. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Медаковой Л.С. в удовлетворении предъявленных к Семенову П.Н. встречных исковых требований о признании договора перевода долга от 18 августа 2022 года, заключенного между Медаковой Л.С., Семеновым П.Н. и ООО «ЛеСта» незаключенным; взыскании с Семенова П.Н. неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб., почтовых расходов в размере 462,08 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2730 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Семенов П.Н. обратился в суд с иском к Медаковой Л.С. о взыскании долга по договору о переводе долга, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

18 августа 2022 года между ООО «ЛеСта», Медаковой Л.С. и Семеновым П.Н. был заключен договор перевода долга. Согласно п. 1 договора Семенов П.Н. переводит, а Медакова Л.С. с согласия Семенова П.Н. и ООО «ЛеСта» принимает на себя обязательства по получению с ООО «ЛеСта» выплаты в размере 3 210 600 руб.

Согласно п. 4 договора Семенов П.Н. взял на себя обязательство по передаче Медаковой Л.С. всех правоустанавливающих документов, связанных с переводом долга по договору в течении 3-х календарных дней с даты подписания договора. По соглашению сторон договорная сумма к выплате Семенову П.Н. Медаковой Л.С. составляет 1 400 000 руб. (п. 5 договора). Размер суммы к выплате окончательный и изменению не подлежит. Выплаты производятся в следующем порядке: - до 20 сентября 2022 года в сумме 500 000 руб., до 20 октября 2022 года - 500 000 руб., до 20 ноября 2022 года - 400 000 руб.

Истцом условия по договору исполнены надлежащим образом в полном объёме.

20 сентября 2022 года Медакова Л.С. передала Семенову П.Н. денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Оставшаяся сумма в размере 900000 руб. Медаковой Л.С. не выплачена. В адрес Медаковой Л.С. 16 января 2023 года направлена претензия с требованием в течение 3 календарных дней со дня получения претензии перечислить сумму задолженности. Между тем, данное требование ответчицей не исполнено, на протяжении четырех месяцев она пользовалась чужими денежными средствами. По мнению истца, Медаковой Л.С. Семенову П.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды. В связи с задержкой Медаковой Л.С. срока выплаты Семенову П.Н. денежных средств, ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, из-за переживаний истец потерял сон, у него снизилась работоспособность.

Ссылаясь на изложенное, Семенов П.Н. просил взыскать с Медаковой Л.С. задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20383,56 руб. за период с 21.10.2022 по 21.02.2023 и далее, по день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., - на оплату государственной пошлины - 12000,84 руб.; почтовые расходы - 344 руб.

В свою очередь Медакова Л.С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Семенову П.Н. о признании договора о переводе долга незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в тексте договора уступки права требования от 18.08.2022, заключенного между Медаковой Л.С. и Семеновым П.Н., ООО «ЛеСта», стороны не предусмотрели, какие конкретно права требования уступаются Кредитором Новому кредитору, из каких правоотношений вытекает долг уступаемый Кредитором Новому кредитору и существует ли долг вообще. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Семенов П.Н. должен передать Медаковой Л.С. все правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга по Договору, в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора. Данное обязательство Семеновым П.Н. не исполнено, что не позволяет ей реализовать подписанный договор перевода долга. Непредоставление Семеновым П.Н. правоустанавливающих документов, связанных с переводом долга, а также документов, обосновывающих наличие этого долга, является существенным нарушением условий договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Ссылаясь на изложенное, Медакова Л.С. просила суд признать договор перевода долга от 18 августа 2022 года незаключенным; взыскать с Семенова П.Н. неосновательное обогащение в размере 500000 руб.; расходы по госпошлине - 8200 руб., по оформлению доверенности - 2730 руб.; почтовые расходы - 462,08 руб.

По делу принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Медакова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое –об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении требований Семенова П.Н.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Семеновым П.Н. не представлено доказательств, подтверждающих передачу документов по задолженности Медаковой Л.С., согласно п. 4 Договора. Семеновым П.Н. не представлено доказательств наличия долга у ООО «ЛеСта» перед ним.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Медакову Л.С., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Семенова П.Н. Чернову А.В., возражавшую против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре на истце лежала обязанность доказать, что на момент перехода права требования его требование, как первоначального кредитора, существовало и перешло к новому кредитору в этом объеме. Также подлежащим выяснению являлся факт наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору уступки прав требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2022 года между ООО «ЛеСта», Медаковой Л.С. и Семеновым П.Н. заключен договор перевода долга.

Согласно п. 1 договора Семенов П.Н. переводит, а Медакова Л.С. - с согласия Семенова П.Н. и ООО «ЛеСта» принимает на себя обязательства по получению с ООО «ЛеСта» выплаты в размере 3 210 600 руб.

Таким образом, по договору Медаковой Л.С. перешло ранее принадлежавшее Семенову П.Н. право требования денежных средств в размере 3210600 руб. с ООО «ЛеСта».

Таким образом, несмотря а данное сторонами договора название данный договор является договором уступки права (требования), а не договором о переводе долга.

Цедент Семенов П.Н., цессионарий Медакова Л.С. и должник ООО «ЛеСта» в договора поименованы, сам договор этими лицами подписан. Уступаемое право, а именно право требования денежных средств в договоре названо, указан размер требований – 3210600 руб., таким образом, в договоре содержатся все необходимые существенные условия для договора уступки права требования. Законом не предусмотрена обязательная расшифровка в договоре уступки права требования объема уступаемого права, указание оснований его возникновения и документов его подтверждающих.

В данном случае, несмотря на то, что в силу положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права требования состоялась с согласия и с участием должника. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие на момент заключения договора уступаемого права и корреспондирующее ему обязательство должника ООО «ЛеСта» по уплате долга в указанной в договоре сумме 3210600 рублей.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 4 договора Семенов П.Н. взял на себя обязательства по передаче Медаковой Л.С. всех правоустанавливающих документов, связанных с переводом долга по договору в течении 3-х календарных дней с даты подписания договора.

Пункт 5 договора предусматривает, что по соглашению сторон договорная сумма к выплате Медаковой Л.С. составляет 1 400 000 руб. Размер суммы к выплате окончательный и изменению не подлежит. Выплаты производятся поэтапно: до 20 сентября 2022 года - в сумме 500 000 руб., до 20 октября 2022 года - 500 000 руб., до 20 ноября 2022 года - 400 000 руб.

Во исполнение договора 20 сентября 2022 года Медакова Л.С. передала Семенову П.Н. денежную сумму в размере 500 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Медакова Л.С. просила признать вышеуказанный договор перевода долга от 18 августа 2022 года незаключенным в связи с тем, что Семеновым П.Н. ей не были переданы правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга, а также документы, обосновывающие наличие этого долга.

Семенов П.Н. пояснил, что право требования взыскания с ООО «ЛеСта» денежных средств в размере 3210600 руб. ему принадлежит на основании договоров займа, копии некоторых из них им представлены в материалы дела. Подлинники договоров им были переданы в соответствии с условиями договора перевода долга от 18 августа 2022 г. Медаковой Л.С., однако, акта приема-передачи документов при этом не составлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 385 ГК РФ, п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 18 августа 2022 года между сторонами заключен. По мнению районного суда, существенные условия сделки согласованы, правовые последствия возникли. При этом плата за уступленные права в размере 1 400 000 руб. ответчиком (цессионарием) не произведена, ввиду чего имеются правовые оснований для взыскания денежной суммы в размере 900000 руб. в пользу истца.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что сделка не состоялась, поскольку неисполнение цедентом обязанности по передаче документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования. Требование о понуждении цедента к исполнению соответствующих обязательств, цессионарием (Медаковой Л.С.) не заявлялось. Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком стоимости уступленных прав в материалах дела отсутствуют, районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Медаковой Л.С., оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не находит.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Медакова Л.С. не оспаривала факт подписания договора цессии при свободном волеизъявлении с ее стороны, не заявляла требования о его расторжении, признании договора недействительным по каким-либо основаниям.

Ссылка Медаковой Л.С. на невыполнение истцом требования п. 3 ст. 385 ГК РФ в части не передачи ответчику оригиналов первичных документов не влияет на правильность решения суда.

Так, в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу положений п.п. 1- 3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

В данном случае вышеперечисленные требования к договору уступки права (требования) соблюдены.

По общему правилу при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

В данном случае договор был частично исполнен Медаковой Л.С., оплатившей Семенову П.Н. 500000 руб. за уступленное право, что также свидетельствует в пользу заключенности договора.

Действительность долга, кроме личного участия должника ООО «ЛеСта» в договоре уступки от 18.08.2022, подтверждена Семеновым П.Н. представленными копиями договоров займа (от 18.08.2021 и 28.04.2021 на общую сумму 2960600 руб.) и квитанциями по банковским операциям. Указанными квитанциями подтверждается перевод денежных средств в указанной в иске сумме (3210600 руб.) с карты Семенова П.Н. с назначением платежа «беспроцентный займ» получателю ООО «ЛеСта» несколькими платежами за период с 28.04.2021 по 10.11.2021. В опровержение этих доказательств, представленных истцом по первоначальному иску, каких-либо аргументов стороной ответчика не названо, документов не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за уступку долга, однако, таких доказательств Медаковой Л.С. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании договора уступки права требования незаключенным и взыскании с цедента суммы неосновательного обогащения и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод Медаковой Л.С. о том, что в настоящее время она не может получить спорный долг, поскольку руководитель ООО «ЛеСта» ссылается на отсутствие такого долга перед Семеновым П.Н., несмотря на то, что при подписании договора от 18.08.2022 он подтвердил его наличие, не влечет переоценки выводов суда. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права и невозможность взыскания долга в связи с неплатежеспособностью должника или по другим причинам, не связанным с недействительностью долга на момент заключения договора, не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Согласно п. 9 спорного договора он вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до момента фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств согласно договора. Таким образом, передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, должна была производиться на основании уже совершенной сделки.

Неисполнение Семеновым П.Н. обязанности по передаче документации не может выступать обстоятельством, освобождающим Нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования. Требование о понуждении Семенова П.Н. к передаче документов не заявлялось, о их удержании Медакова Л.С. заявила только тогда, когда к ней были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору уступки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медаковой Л.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года