Решение по делу № 2-1131/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Власовой Т. В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец в обоснование требований указал, что 22.05.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Власова Т. В. (далее Ответчик) заключили кредитный договор № ****** (далее Договор), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 91 048 руб. 88 коп. в период с 21.04.2016 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 21.04.2016 по 08.10.2019 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее Истец или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № ******.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 08.10.2019 по 21.08.2020 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 91 048 руб. 88 коп.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 21.04.2016 по 08.10.2019 включительно, в размере 91 048 руб. 88 коп., которая состоит из: 28 075 руб. 58 коп. - основной долг; 3 167 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 2 905 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг; 0 руб. – комиссии; 56 900 руб. 71 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 931 руб. 47 коп, всего 93 980 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» и ответчик Власова Т. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик представила письменные возражения на иск, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Установлено, что 22.05.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и Власова Т. В. заключили кредитный договор № ******, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 91 048 руб. 88 коп. в период с 21.04.2016 по 08.10.2019 включительно, которая состоит из: 28 075 руб. 58 коп. - основной долг; 3 167 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 2 905 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг; 0 руб. – комиссии; 56 900 руб. 71 коп. - штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д. 7, 10-16, 18-19, 20-33).

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 21.04.2016 по 08.10.2019 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее Истец или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № ****** (л.д. 43-45).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 35).

В период с 08.10.2019 по 21.08.2020 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 91 048 руб. 88 коп. (л.д. 20-21).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 22-33).

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 34).

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком обоснованно была начислена неустойка (штрафы), которая по состоянию на 08.10.2019 составила 56 900 руб. 71 коп. (л.д. 19). С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (штрафа) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с тем, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку и истцу в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в размере 16 516 руб. 00 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России и периода просрочки), что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с Власовой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № ****** от 22.05.2013, образовавшуюся в период с 21.04.2016 по 08.10.2019 включительно, в размере 50 664 руб. 17 коп., которая состоит из: 28 075 руб. 58 коп. - основной долг; 3 167 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 2 905 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг; 0 руб. – комиссии; 16 516 руб. 00 коп. – штрафы (неустойки), а также государственную пошлину в размере 2 931 руб. 47 коп, всего 53 595 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 64 копейки.

    В удовлетворении остальных требований ООО «Феникс» к Власовой Т. В. о взыскании штрафов (неустойки) в размере 40 384 руб. 71 коп., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

    Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 02 ноября 2020 года.

    Судья: подпись Л. А. Кузнецова.