Решение по делу № 2-462/2023 от 25.01.2023

№ 2-462/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000222-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2023 года                                                                           г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Макаров А.В.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Сигнал» в лице председателя правления Нигрова А.В. к Самодуровой (Пчелинцевой) М.А. и Дрямовой (Пчелинцевой) Е.А. об освобождении общего имущества от установленной конструкции и демонтаже кондиционера и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Сигнал» (далее - ЖСК «Сигнал») в лице председателя правления Нигров А.В. обратился в Советский районный суд г. Тамбов с иском к Самодуровой (Пчелинцевой) М.А. и Дрямовой (Пчелинцевой) Е.А., в котором просит обязать Самодурову (Пчелинцеву) М.А. и Дрямову (Пчелинцеву) Е.А. освободить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", путем демонтажа кондиционера, размещенного на 1 этаже между квартирами "НОМЕР" и "НОМЕР" в срок, не превышающий 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, а так же взыскать с Дрямовой Е.А. и Самодуровой М.А. в солидарном порядке понесённые ЖСК «Сигнал» судебные расходы в сумме 73 999 руб. (с учетом уточнения по иску от 27.02.2023 и от "ДАТА").

В обоснование исковых требований указали, что "ДАТА" был организован ЖСК «Сигнал» в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "АДРЕС", "ДАТА" в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - ЖСК «Сигнал». В "ДАТА" г. собственниками "АДРЕС" Самодуровой (Пчелинцевой) М.А. и Дрямовой (Пчелинцевой) Е.А. на фасаде жилого дома на первом этаже был установлен кондиционер. Установка кондиционера произведена на межпанельный шов между квартирами "НОМЕР" и "НОМЕР", в результате чего может произойти промерзание стен в вышеуказанных квартирах в зимнее время, затекание влаги через межпанельный шов в данные жилые помещения и порча общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, размещение кондиционера было произведено без согласования с общим собранием ЖСК «Сигнал» и органами управления многоквартирным домом. С целью устранения недостатков установки и демонтажа конструкции "ДАТА" ЖСК «Сигнал» в лице председателя правления было подано обращение к ответчикам с указанием нарушений. Ответчиками каких-либо действий по устранению недостатков до настоящего момента не предпринято. "ДАТА" ЖСК «Сигнал» была направлено заявление в Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора Тамбовской области о проведении проверки на предмет законности размещения кондиционера собственниками "АДРЕС". Письмом от "ДАТА" "НОМЕР" департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора Тамбовской области сообщил: Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом (пп. «б» п. 16 Правил № 491). Размещение на фасаде здания многоквартирного дома внешних блоков кондиционеров без согласия общего собрания собственников помещений в МКД является неправомерным, а организация, осуществляющая управление многоквартирным домом следит за недопущением такого размещения и принимает меры к устранению неправомерных действий лиц, допустивших размещение.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Сигнал» по доверенности Григорьева А.Е. исковые требования ЖСК «Сигнал» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дрямова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ЖСК «Сигнал», поскольку полагает, что установка ею кондиционера, с согласия ее сестры Самодуровой М.А., в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС", не нарушает права и интересы третьих лиц, проживающих в данном многоквартирном доме. Так же пояснила, что она не обращалась к истцу с целью провести общее собрание сособственников жилого "АДРЕС" проезда Достоевского, для легализации ею установки кондиционера. При этом полагает, что ей кондиционер необходим, так как у нее малолетний ребенок, и она использует кондиционер для обогрева квартиры в весенний и осенний периоды, поскольку иных приборов для обогрева квартиры в указанные периоды у нее не имеется.

Ответчик Самодурова М.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, согласно телефонограмме просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований ЖСК «Сигнал». Ранее в судебном заседании, так же возражала против удовлетворения исковых требований ЖСК «Сигнал», при этом пояснила, что ее сестра Дрямова Е.А. проживает со своей семьей в "АДРЕС", она проживает по другому адресу, и с ее согласия сестрой Дрямовой Е.А. был установлен кондиционер в данной квартире. Так же считает, что установленный кондиционер в квартире не нарушает права и интересы третьих лиц проживающих в "АДРЕС" по проезду Достоевского "АДРЕС".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тамбова по доверенности Близнецова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца ЖСК «Сигнал» поскольку находит их законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сысоева А.Н., Ряшенцева З.П.. Мельникова В.М., Тихонова Л.Д., Павлова В.А., Шаверова Т.В.,Жиркова Л.Н.,Пиколова Н.П., Трофимова А.П., Рублев Н.В., Лящевская Л.И. и Краснова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, согласно заявлениям просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "АДРЕС", на основании Устава от "ДАТА" года осуществляет ЖСК «Сигнал» (том 1 л.д. 11-20, 23-25), а председателем правления ЖСК «Сигнал», на основании протокола "НОМЕР" от "ДАТА", является Нигров А.В. (том 1 л.д. 21-22, 23-25).

Из свидетельств о заключении браков следует, что Пчелинцева М.А. и Пчелинцева Е.А. зарегистрировали браки, в связи с чем, изменили фамилию на «Самодурову» М.А. и на «Дрямову» Е.А. (том 1 л.д.47-48).

Согласно выписок ЕГРН от "ДАТА" ответчики Дрямова Е.А. и Самодурова М.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "АДРЕС" (том 1 л.д. 9-10, 49-55).

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, и материалов настоящего гражданского дела следует, что на фасаде многоквартирного дома, на первом этаже с внешней стороны жилого помещения "АДРЕС", расположенной по адресу: "АДРЕС", установлен ответчиком Дрямовой Е.А. (которая проживает в указанной квартире со своей семьей), с согласия ответчика Самодуровой М.А. (не проживающей в данной квартире) внешний блок кондиционера, что подтверждается в том числе, ознакомительным письмом для жильцов от "ДАТА", заявлением председателя правления ЖСК «Сигнал» Нигрова А.В. от "ДАТА" и письмом департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора "АДРЕС" от "ДАТА" "НОМЕР" (том 1 л.д.26-28).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" по настоящему гражданскому делу по ходатайству со стороны истца была назначена экспертиза, которая поручалась АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», по следующим вопросам: Может ли повлиять на технические характеристики и общее состояние многоквартирного жилого дома установка наружного блока бытового кондиционера с учетом монтажа его соединения с внутренним блоком, на первом этаже фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", между квартирами "НОМЕР" и "НОМЕР"?

Как следует из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", произведенная установка кондиционера в "АДРЕС", а именно пробуренное отверстие через вертикальный стык стеновых панелей под прокладку коммуникаций, соединяющих внутренний и внешний блок кондиционера, ухудшают водо-, воздухо- и телоизоляционные свойства стыка стеновых панелей между квартирами "НОМЕР" и "НОМЕР", что является ухудшением условий эксплуатации наружных стен многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, может привести к ухудшению технического состояния наружной стены (том 1 л.д.82-101).

В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", поскольку данное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", стороной ответчиков Дрямовой Е.А. и Самодуровой М.А. оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчики Дрямова Е.А. и Самодурова М.А. в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

Что же касается фотографий, предоставленных стороной ответчика Дрямовой Е.А., то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных фотографий не представляется возможным определить, где и когда они были произведены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание согласно ст. 59 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Так же не могут быть приняты во внимание предоставленные ответчиком Дрямовой Е.А. справка о задолженности заемщика от "ДАТА" и сведения о получении ею пособия по уходу за ребенком от "ДАТА", поскольку данные доказательства не являются относимыми по настоящему гражданскому делу, в силу ст. 59 ГПК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Состав общего имущества также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно пп. «в» п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом фасад и придомовая территория многоквартирного дома являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Поэтому суд полагает, что действия собственников помещения Дрямовой Е.А. и Самодуровой М.А. в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 г. N 5-КГ22-150-К2).

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, пояснения сторон и вышеперечисленные письменные доказательства по делу, а так же заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании, с учетом ст. 322 ГК РФ, Дрямовой Е.А. (как непосредственное лицо установившее кондиционер) и Самодуровой М.А. и освободить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", путем демонтажа кондиционера, размещенного на 1 этаже между квартирами "НОМЕР" и "НОМЕР".

При этом суд отклоняет доводы ответчиков Дрямовой Е.А. и Самодуровой М.А. о том, что с их стороны отсутствуют нарушения прав иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в "АДРЕС", как противоречащие заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", так и вышеназванным нормам и направленные на неверное толкование норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчикам Самодуровой М.А. и Дрямовой Е.А. срок для исполнения решения суда, не превышающий 1 месяца после вступления в законную силу решения суда

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (том 1 л.д. 4) подлежат удовлетворению, в том числе и расходы понесенные истцом за проведение экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в сумме 20 539 руб. (платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА").

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов, оплата за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 460 руб. (чек от "ДАТА", выписки из ЕГРН от "ДАТА", том 1 л.д. 9-10), которые суд считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора во внесудебном порядке.

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца по доверенности Григорьевой А.Е. (договоры о правовом обслуживании юридического лица "НОМЕР" от "ДАТА", "НОМЕР" от "ДАТА", "НОМЕР" от "ДАТА", "НОМЕР" от "ДАТА", "НОМЕР" от "ДАТА", доверенность, квитанция договор "НОМЕР" от "ДАТА" на сумму 41 000 руб.) работы по представлению интересов истца ЖСК «Сигнал» в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях ("ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА") сложность дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, при этом суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 41 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 32 000 руб. При этом, суд исход из участия и активной роли представителя истца, в ходе восьми судебных заседаний, в связи с чем полагает, что оплата представителя истца должна составлять - 4 000 руб. за одно участие в судебном заседании (8 х 4000 = 32 000 руб.), составление искового заявления (квитанция - договор "НОМЕР" от "ДАТА"), - 4 000 руб., а всего 62 999 руб. (32 000 +4 000 + 6 000 + 20 539 +460).

Поэтому, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Самодуровой М.А. и Дрямовой Е.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 62 999 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Сигнал» - удовлетворить частично.

Обязать Самодурову М.А. и Дрямову Е.А. освободить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", путем демонтажа кондиционера, размещенного на 1 этаже между квартирами "НОМЕР" и "НОМЕР" в срок, не превышающий 1 месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Самодуровой М.А. и Дрямовой Е.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Сигнал» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 62 999 руб.

В остальной части требований Жилищно-строительного кооператива «Сигнал» о взыскании в солидарном порядке с Самодуровой М.А. и Дрямовой Е.А. судебных расходов связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «29» декабря 2023 года.

Судья:                                                                      А.В. Макаров