Дело №
55RS0005-01-2021-000991-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 18 мая 2021 года
дело по иску Протопопова А. К. к Вяленковой С. В., Мартынову П. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Протопопов А.К. обратился в суд к Вяленковой С.В., Мартынову П.В. с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартынова П.В., принадлежащего Вяленковой С.В.
Указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения истцом и ответчиком ПДД, что установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № и подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в акте, а именно: обе левые двери, наружная панель левой боковины, левая боковина кузова, рулевой механизм, крыло переднее левое, фонарь переднего левого крыла, диск легкосплавный.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение с учетом установленной обоюдной виной.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 374 349 руб.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Разница подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Протопопов А.К. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель Протопопова А.К. Крайзман А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ранее вынесенное Первомайским районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Протопопова А.К. к Вяленковой С.В., Мартынову П.В. о возмещении ущерба было отменено <адрес> судом и оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не был установлен факт того, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан. В связи с этим истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, который составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» определило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что находится в пределах <данные изъяты>% погрешности. При направлении заявления о проведении дополнительного осмотра и осуществлении выплаты САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело оснований для проведения выплат. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств со страховщика не усматривает, выплаченное страховое возмещение истцом не оспаривается. Ходатайствовал об истребовании гражданского дела №, в котором имеются экспертное исследование ООО «Аврора» и судебная экспертиза.
Ответчики Вяленкова С.В., Мартынов П.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия (Т.1 л.д. 49-50).
Представитель Вяленковой С.В. – Мартынова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагала, что вина Мартынова П.В. в данном ДТП отсутствует, не согласна с имеющимися в деле заключениями экспертов, которые основаны на предположениях, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла. Полагала, что истец должен был вместо получения страхового возмещения получить натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель Протопопов А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра налево вне перекрёстка, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мартынова П.В., принадлежащего Вяленковой С.В., выполняющим маневр обгона. Водитель Протопопов А.К. включил сигнал поворота налево уже после того, как водитель Мартынов П.В. начал совершать маневр обгона.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Протопопова А.К. - без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Протопопова А.К. в пользу Вяленковой С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 116 154,21 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения по оценке – 2 581,1 руб., расходы за направление телеграмм – 433,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.
При вынесении указанного решения суд установив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к рассмотрению дела третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия».
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Протопопова А.К. в пользу Вяленковой С.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 650 руб., расходы за направление телеграмм – 455,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,50 руб., в остальной части иска отказано.Судебная коллегия также пришла к выводу об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем столкновении автомобилей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Протопопова А.К. – без удовлетворения.
Таким образом, в материалах дела имеются судебные постановления, установившее обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Протопопову А.К. а автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Вяленковой С.В. (Т.1 л.д. 208-209).
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», Мартынов П.В. допущен к управлению ТС, о чем имеется отметка в полисе ОСАГО серии <данные изъяты> № (Т.2 л.д. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность Протопопова А.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (Т.1 л.д. 56-58).
Протопопову А.К. выдано направление № № на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт осмотра № №
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты> (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 102-103).
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило стоимость восстановительного ремонта и произвело Протопопову А.К. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП (Т.1 л.д.54-115, Т.1 л.д. 70 дело №).
По результатам проведенного страховщиком дополнительного осмотра по заявлению Протопопова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 115) САО «РЕСО-Гарантия» не установило относимости предоставленных деталей к рассматриваемому ДТП и каких-либо дополнительных выплат не производило (Т.1 л.д. 211-214).
С размером произведенной страховой выплаты истец согласился, ответчик ходе рассмотрения дела не ссылался на недостаточность произведенной страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ранее Протопопов А.К. обращался в Первомайский районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о частичном удовлетворении требований (Т.1 л.д. 223-227). Судебной коллегией Омского областного суда, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (Т. л.д. 34-36 дело №), вышеуказанное решение было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения (Т.1 л.д. 226-227), в связи с тем, что не был установлен факт того, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан.
В целях устранения вышеуказанных обстоятельств, а также необходимости обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, который составил <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 9-31).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 19-64 дело №).
При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Мартынов П.В., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях будучи допущенным к управлению ТС по полису ОСАГО.
При рассмотрении настоящего дела стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы, в целях процессуальной экономии и минимизации денежных затрат ссылаясь на ранее проведенную в рамках гражданского дела № судебную экспертизу.
Согласно заключению данного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены повреждения, механизм образования которых не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, дефекты эксплуатации: стекло ветрового окна (оригинальное) – наличие трещин в средней верхней части длиной более <данные изъяты> см, имеются засверливания; арки задние <данные изъяты> шт. (левая и правая) – следы очаговой коррозии; молдинг стекла правой боковины заднего – раскол пластика; порога левой боковины наружный задняя часть – деформация в виде изгиба в нижней части. По результатам осмотра указанного автомобиля, а также анализа представленных материалов дела, фотоснимков в электронном виде, были выявлены следующие повреждения, механизм которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также назначены необходимые ремонтные воздействия для их устранения: повторитель указателя поворотов передний левый - повреждение характеризуется наличием трещин на рассеивателе. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем замены. Крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием царапины ЛКП в задней верхней части длиной <данные изъяты> см. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем применения окраски. Дверь передняя левая - повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в нижней и задней частях на площади <данные изъяты>% с образованием заломов и складок, изгиб внутренней панели в нижней части. Дверь задняя левая - повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в нижней и средней частях на площади до <данные изъяты>% с образованием заломов. Повреждения образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данных деталей в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. Молдинг двери передней левой и молдинг двери задней левой - повреждения характеризуются наличием деформации в виде изгиба на площади <данные изъяты>%, наличием царапин ЛКП. Повреждения образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данных деталей в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта <данные изъяты> н/ч с последующей окраской. Боковина кузова задняя левая (крыло заднее левое) - повреждение характеризуется наличием прогиба в передней арочной части на площади <данные изъяты> кв.м на ребре с повреждением ЛКП. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта <данные изъяты> н/ч с последующей окраской. Облицовка нижней части левого боковины (структурированное покрытие) – на момент осмотра демонтирована с автомобиля, повреждение характеризуется наличием деформации с разрывом пластика, срезы материала. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем замены. Стойка передняя левой боковины - повреждение характеризуется наличием деформации в нижней части на площади <данные изъяты> кв.м с образованием залома на ребре жесткости. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия, передаваемого через внутреннюю поверхность облицовки порога, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве <данные изъяты> н/ч с последующей окраской. Стойка нейтральная левой боковины - повреждение характеризуется наличием в передней части на площади <данные изъяты> кв.м с образованием заломов и прогибов ребра жесткости. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия, передаваемого через внутреннюю поверхность облицовки порога, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской. Порог левой боковины наружный – повреждение характеризуется наличием деформации в передней части на площади <данные изъяты> кв.м с образованием залома. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия, передаваемого через внутреннюю поверхность облицовки порога, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве <данные изъяты> н/ч с последующей окраской. Диск колеса переднего левого легкосплавный <данные изъяты> (оригинальный) - повреждение характеризуется наличием сколов ЛКП по наружному ободу длиной около <данные изъяты> см. Повреждение образовано в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно путем окраски. Был произведен демонтаж, разборка и дефектовка рейки рулевого управления указанного автомобиля. На рулевой тяге усматривается наличие следов выправления, на дополнительном осмотре специалиста по направлению от страховой компании. Зафиксировано повреждение левой рулевой тяги в виде изгиба. Эксперт пришел к выводу, что повреждение левой рулевой тяги могло образоваться вследствие рассматриваемого ДТП, в результате воздействия, передаваемого через диск и шину переднего левого колеса, требуется замена детали. Повреждение рулевой рейки в виде изгиба носит аварийный характер, и было образовано в результате механического воздействия, передаваемого через элементы рулевого управления (левая рулевая тяга). Данное повреждение не могло быть получено в процессе эксплуатации КТС и не является следствием эксплуатационного износа. Деформация вала рулевой рейки могла быть получена вследствие контакта переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> со следообразующим объектом (а/м <данные изъяты>) и передаваемого через левую рулевую тягу воздействия. Восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены рулевой рейки в сборе (в т.ч. с рулевыми тягами), т.к. производителем не предусмотрена замена вала отдельно. Специалистами автоцентра была произведена замена левой амортизационной стойки с последующей диагностикой углов установки колес автомобиля. Стойка амортизационная передняя левая – демонтирована с автомобиля, визуальным осмотром повреждений не выявлено, установлена новая передняя левая амортизационная стойка. Произведена замена левого поворотного кулака с последующей диагностикой узлов колес автомобиля. Повреждений на демонтированном левом поворотном кулаке в сборе со ступицей визуальным осмотром не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что производителем предусмотрена регулировка углов развала передних колес автомобиля Lexus, при данных отклонениях имеется возможность отрегулировать углы развала с использованием регулировочных болтов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта на дату наступления ДТП не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, эксперт не рассчитывал стоимость годных остатков (Т.2 л.д. 30-62; Т. 2 л.д. 74-238 дело №).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.
В этой связи суд полагает, что заключение эксперта Омского независимомого экспертно-оценочному бюро ИП Гребнева Д.О., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
В указанной связи, сумма подлежащая взысканию в пользу истца будет определяться с учетом установленной обоюдной вины водителей в указанном ДТП, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, с Мартынова П.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 107 550 руб. (<данные изъяты>.).
При этом судом установлено, что лимит ответственности страховщика САО «Ресо-Гаранти» исчерпан.
Так по запросу суда экспертом Манюковым С.А. в рамках проведенной им судебной экспертизы представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики, который составил <данные изъяты> руб. – без учета износа и <данные изъяты> руб. – с учетом износа (Т.2 л.д. 7, 18-29).
При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчика Вяленковой С.В. суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Мартыновым П.В. управлявшим в момент ДТП автомобилем принадлежащим Вяленковой С.В.
В материалы дела также представлен страховой полис ОСАГО № № на транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана Вяленкова С.В., лица допущенные к управлению указанным транспортным средством – Вяленкова С.В., Мартынов П.В.
Вяленкова С.В., как собственник автомобиля, реализуя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, добровольно передала транспортное средство во владение и пользование Мартынову П.В., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, законное владение последнего подтверждено его внесением в полис ОСАГО.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мартынов П.В. в момент ДТП управлял автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанности по возмещению вреда от данного ДТП, суд полагает, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика Вяленкову С.В., не имеется. В удовлетворении требований истца к Вяленковой С.В. суд отказывает.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб.
Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта в учетом Единой методики составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 32).
Расходы на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора», определившего стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, составили <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 181 дело №).
В рассматриваемом случае обращение к оценщику (<данные изъяты> для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, использовалось стороной истца в качестве доказательства в обосновании заявленных требований, расходы по взысканию заявлены обоснованно.
Между тем, учитывая, что требований истца удовлетворены на <данные изъяты> % (<данные изъяты>%), все понесенные Протопоповым А.К. расходы подлежат пропорциональному уменьшению, в связи с чем расходы истца на проведение экспертного исследования подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Согласно чек-ордеру истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 275 руб., которая с учетом цены иска и частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 226 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова П. В. в пользу Протопопова А. К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 107 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 635 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.