Решение от 17.01.2023 по делу № 33-370/2023 (33-12974/2022;) от 02.12.2022

Дело № 33 –370/2023 (№ 33-12974/2022)

(Дело № 2-1667/2022)

УИД: 59RS0044-01-2022-002176-45

Судья – Туношенская И.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации Чусовского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 октября 2022 года, по иску Овчинникова Антона Владимировича к администрации Чусовского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Овчинникова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников А.В. обратился с иском к администрации Чусовского городского округа Пермского с требованием о возложении обязанности предоставить ему вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33 кв.м. в течение 3-х календарных месяцев в даты вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование требований указав, что он являлся членом семьи нанимателя его отца О1., вместе с ним, его матерью О2. и братом Овчинниковым С.В. с 25.12.2002 года проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства в 2-х комнатной квартире общей площадью примерно 40 кв.м. по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии от 05.12.2014 и акта межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: ****, был признан непригодным для проживания. С весны 2014 истец был вынужден переехать в арендованное жилье. В настоящее время многоквартирный дом по адресу: ****, не существует как объект. На его месте пустырь. Администрация отказала в предоставлении жилья по договору социального найма, было предложено встать на учет как нуждающегося в жилом помещении.

Судом постановлено решение о возложении на администрацию Чусовского городского округа Пермского края обязанности предоставить Овчинникову Антону Владимировичу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 39,2 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, степени благоустройства на территории муниципального образования «Чусовской городской округ».

С указанным решением не согласился ответчик Администрация Чусовского городского округа Пермского края, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законные основания для удовлетворения исковых требований Овчинникова А.В. о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отсутствуют, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, а администрация Чусовского городского округа Пермского края решение о предоставлении Овчинникову А.В. жилого помещения по адресу: **** по договору социального найма не принимала. Также указывают, что Овчинников А.В. на учете в администрации Чусовского городского округа Пермского края в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан, с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и о признании малоимущим в администрацию Чусовского городского округа не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Овчинников А.В. с 2002 года зарегистрирован по адресу: ****, вместе с ним были зарегистрированы: брат - Овчинников С.В., мать - О2., которая умерла 18.03.2016, отец - О1., который умер 07.06.2008. Брат Овчинников С.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: ****.

На основании Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 05.12.2014 и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования многоквартирного **** было вынесено Заключение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания № 108 от 09.12.2014.

Судом установлено, что жилой дом по адресу ****, в настоящее время полностью разрушен, а общая площадь помещения, расположенного на втором этаже указанного выше дома и занимаемого семьей истца, составляет 39,2 кв.м.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку жилое помещение, признанное непригодным для проживания отсутствует и не может быть использовано по назначению, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истца о предоставлении ему другого жилого помещения, взамен занимаемого по договору социального найма, подлежат удовлетворению, указав, что то обстоятельство, что у истца отсутствует письменный договор социального найма на разрушенное жилье, и то, что дом не поставлен на баланс Администрации после проведения реорганизации юридического лица, не может служить препятствием для восстановления жилищных прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В силу части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, требования Овчинникова А.В. обоснованно удовлетворены, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований Овчинникова А.В. о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отсутствуют, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, а администрация Чусовского городского округа Пермского края решение о предоставлении Овчинникову А.В. жилого помещения по адресу: **** по договору социального найма не принимала, судом апелляционной инстанции отвергаются за необоснованностью. При этом, данные доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу и которым суд первой инстанции дал правильную, полную и мотивированную правовую оценку. Так, из материалов дела, в частности из технического паспорта на жилой дом, следует, что жилой дом по **** по акту приема-передачи жилищного фонда в муниципальную собственность на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области № 610к от 04.09.1998. Следовательно, семья Овчинниковых с даты принятия дома в муниципальную собственность занимала в нем жилые помещения по договору социального найма. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овчинников А.В. на учете в администрации Чусовского городского округа Пермского края в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан, в связи с чем законные основания для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма отсутствуют являются неубедительными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Указанные обстоятельства в данном случае не служат правовым основанием к отказу в предоставлении жилого помещения, изложенные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и данной судом оценкой доказательств, однако не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Чусовского городского округа Пермского края подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░