Решение от 16.07.2021 по делу № 8Г-11483/2021 [88-11141/2021] от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11141/2021

(8Г-11483/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0003-01-2019-003565-68 по иску Зубко Дмитрия Николаевича, Куплиной Елены Геннадьевны, Зубко Софьи Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРМАРКЕТ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Зубко Дмитрия Николаевича, Куплиной Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г., на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

установил:

представитель ИП Майковой Н.Ю. Бегоутов С.С. обратился с заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 51000 рублей, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-3490/2019 по иску Зубко Дмитрия Николаевича, Куплиной Елены Геннадьевны, Зубко Софьи Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРМАРКЕТ» о защите прав потребителей. Также заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г., заявление представителя ИП ФИО3 – ФИО7 удовлетворено частично. Солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В кассационной жалобе Зубко Дмитрий Николаевич, Куплина Елена Геннадьевна, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11 просят отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о снижении размера судебных расходов до 5000 руб. Приводят доводы о недоказанности ИП Майковой Н.Ю. уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считают взысканную сумму судебных расходов неразумной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2019 в удовлетворении иска Зубко Дмитрия Николаевича, Куплиной Елены Геннадьевны, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРМАРКЕТ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.03.2020 решение оставлено без изменения.

Впервые заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Майковой Н.Ю. в суд 4 июня 2020 г., то есть с пропуском срока на 1 день, при этом ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, в связи с чем определением суда возвращено ей.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока было повторно подано ИП Майковой Н.Ю. 29 июня 2020 г. и мотивировано тем, что в связи с пандемией коронавируса и ограничениями, введенными в регионе, ИП Майкова Н.Ю. не успела вовремя подать заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку ИП Майкова Н.Ю. не занимается производством и продажей товаров первой необходимости, деятельность компании приостановили. ИП Майкова Н.Ю. была вынуждена соблюдать режим самоизоляции. ИП Майкова Н.Ю. не могла пользоваться печатью, так как доступ в помещение, в котором осуществляет деятельность Майкова Н.Ю., был ограничен в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что причины, указанные заявителем, носили уважительный характер, а срок был пропущен незначительно — всего на 1 день.

Разрешая заявление представителя ИП Майковой Н.Ю. — Бегоутова С.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер и объем проведенной представителем третьего лица работы и затраченного времени, размера рекомендованных в регионе расценок, наличия возражений истцов в этой части, и определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу третьего лица в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов за счет Зубко Дмитрия Николаевича, Куплиной Елены Геннадьевны, поскольку его фактическое поведение способствовало принятию судом соответствующего судебного акта.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указанные выводы судов о наличии правовых оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями пункта 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ИП Майкова Наталья Юрьевн своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы. При определении расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения норм о распределении судебных издержек направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций в полной мере оценили представленные в материалы дела документы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя Бегоутова С.С. в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление представителя ИП Майковой Н.Ю. – Бегоутова С.С. в размере 25000 руб.

Размер расходов, взысканных с Зубко Дмитрия Николаевича, Куплиной Елены Геннадьевны в пользу ИП Майковой Натальи Юрьевны требованию разумности не противоречит.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере взысканных с него судебных расходов отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░