Решение по делу № 33-1432/2024 от 02.05.2024

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-1432/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-10/2024

УИД 37RS0022-01-2023-001250-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при секретаре Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2024 года по иску Ивановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного 04.02.2023 автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационным номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, падением снега и глыбы льда с козырька балкона квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена организация, управляющая указанным многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее ООО «УК «Корона»).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.10.2023 года принят отказ истца от исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, производство по делу к ответчику ФИО1 о возмещении вреда прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ООО «УК «Корона» в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2024 года исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу Ивановой Е.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. На Иванову Е.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» капот от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационным номер №. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО4. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Е.А., третье лицо ФИО1., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на 04.02.2023 истец Иванова Е.А. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются копией карточки учета транспортных средств, представленной УМВД России по Ивановской области.

24.08.2023 Иванова Е.А. обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением о необходимости зафиксировать факт имеющихся повреждений на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер №, которые образовались в результате падения снега и наледи в феврале 2023 года.

Согласно объяснениям Ивановой Е.А. от 24.08.2023, 03.02.2023 она припарковала автомобиль с торца дома <адрес>, недалеко от входа в аптеку. 04.02.2023 в 16 час. 59 мин. она подошла к автомобилю и обнаружила повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля и трещины на лобовом стекле. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что данные повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши д<адрес>.

Из рапорта УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново лейтенанта полиции Даниловского С.Н. и акта осмотра места происшествия от 24.08.2023, следует, что в ходе визуального осмотра автомобиля Лада Веста, расположенного у д.8 по ул. Королева г. Иваново, на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин (многочисленных) на поверхности капота с повреждением лакокрасочного покрытия, а также трещина на лобовом стекле.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 02.11.2019 осуществляет ООО «Управляющая компания «Корона». Иванова Е.А. зарегистрирована по адресу: г<адрес>, вносит оплату по содержанию жилого помещения.

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 26.09.2023.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5. и ФИО6 пояснили, что видели, как с крыши дома на переднюю часть припаркованного у дома автомобиля истца упали снег и глыба льда, при этом сигнальных лент, предупреждающих о сходе снега, нигде не было.

04.02.2023 Иванова Е.А. обратилась к ООО «УК «Корона» с претензией по факту причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> в результате падения с крыши дома снега и глыбы льда.

Письмом от 13.02.2023 ООО «УК «Корона» сообщило Ивановой Е.А. о том, что балконы квартир к общему имуществу собственников не относятся, при этом падение снега и наледи непосредственно с козырька балкона квартиры №№ свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником квартиры своего имущества, а, следовательно, об ответственности за причинение вреда, в связи с чем за возмещением вреда истцу рекомендовано обратиться к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Иванова Е.А. обратилась к ИП ФИО7 которым был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №№, из которого следует, что у автомобиля имеются следующие повреждения: капот (деформирован по всей площади с образованием вмятин, нарушением ребер жесткости, нарушение ЛКП), стекло ветровое (скол с образованием трещины в нижней средней правой части). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.10.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате падения снега и глыбы льда 04.02.2023 и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО2 Определением суда от 29.12.2023 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №№ ИП ФИО2., составленного по результатам раскадровки видеоряда с видеокамеры, расположенной на фасаде дома, механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений стекла ветрового окна, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 04.02.2023 года по адресу: <адрес>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в статическом состоянии в районе дома <адрес> и зафиксированные в Акте осмотра места происшествия от 24.08.2023, в акте осмотра ТС № № от 06.09.2023 года, составленного специалистами ИП ФИО7 и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при падении снега, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. С учетом выводов трасологического исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату произошедшего события, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждается падение снега с крыши жилого дома на автомобиль истца, при этом ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома по адресу город <адрес>, а также за несвоевременную очистку крыш от снега и наледи в зимний период в силу положений жилищного законодательства несет управляющая компания, в связи с чем пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» подлежат взысканию убытки причинённые падением снега на автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену или изменение решения суда.

В соответствии с пп. "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

По смыслу приведенных норм, ответчик обязан был производить регулярную уборку крыши здания, расположенного по адрес город <адрес>. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, по очистке (уборке) снега, что повлекло сход снега с крыши дома и повреждение автомобиля истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалы дела не содержат доказательств размещения истцом автомобиля в месте, содержащем запрещающие знаки для свободного передвижения или парковки. Постановка истцом автомобиля на неорганизованную стоянку не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству вследствие падения снега с крыши жилого дома. Существующие нормы законодательства не освобождают управляющую компанию от обязанности содержать в надлежащем санитарном состоянии кровлю зданий в зимний период, во избежание скопления и опрокидывания его на прохожих, автовладельцев или на принадлежащее им имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом постановкой автомобиля в непосредственной близости от фасада жилого дома прав проживающих в доме граждан на благоприятные условия проживания, к существу рассмотренного спора не относятся, в связи с чем также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы в части незаконности взысканного судом штрафа судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец обращалась в управляющую компанию с претензией, что подтверждает соблюдение досудебного претензионного порядка, установленного Законом о защите прав потребителей, при этом ответчик вины в событии со своей стороны не признал, намерений удовлетворять требования истца не выразил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении требований по результатам произведенных судебных экспертиз, что исключило применение принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, принимая при этом во внимание обстоятельства, при которых автомобилю истца был причинен ущерб, размер повреждений стекла и их расположение в непосредственной зоне падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: