Решение по делу № 2-139/2017 (2-5119/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-139/2017 13 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова А. В. к Главному управлению Министерства юстиции по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в период с 26.05.2011 по 10.09.2013 отбывал наказание в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Калининградской области. На основании постановления начальника данного исправительного учреждения был помещен в одиночную камеру, в которой жили крысы, отсутствовало освещение, розетки и кипяченная вода, с 05:00 до 21:00 пристегивали спальное место и забирали все постельные принадлежности, матрац и одеяло выдавали только на ночь, кроме того, он был лишен свиданий, обучения и возможности работать. В результате вышеуказанных противоправных действий администрации ФКУ ИК № 9 УФСИН по Калининградской области ему были причинены моральный и физический вред. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Управления юстиции Министерства юстиции по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации в счет материальной компенсации морального вреда 300000 рублей.

Так как в результате реструктуризации министерства юстиции внастоящее время орган государственной власти - Управление юстиции Министерства юстиции по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации упразднен, территориальным органом Министерства юстиции России на территории субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга является Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11, несуществующий орган государственной власти заменен на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Кроме того, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает не Федеральное казначейство, а Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1313 от 13.10.2004 Федеральная служба исполнения наказаний не входит в структуру Министерства юстиции Российской Федерации, является самостоятельным органом, следовательно, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации также представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что истцом не доказаны как сами факты причинения вреда, так и факты незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников указанного исправительного учреждения и наступлением для истца каких-либо негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств возникновения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области также направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что данное исправительное учреждение является колонией строгого режима, в которой действует установленный законом порядок исполнения и отбывания лишения свободы, в отдельную камеру истец помещался на основании личных заявлений с целью обеспечения его личной безопасности, использование в этих целях камер штрафных изоляторов и помещений камерного типа и ЕПКТ допускается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, камера ЕПКТ, в которую периодически помещался истец, соответствует санитарным и техническим требованиям, предусмотренным для исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, свидания, посылки, передачи и бандероли истец получал в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 123 УИК РФ и главой 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем полагал права истца не нарушенными и просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные объяснения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. при этом в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями возложена на истца.

Как следует из материалов дела, Кольцов А.В. был осужден:

- 02.11.2009 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч.4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 159ч. 4 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кольцову А.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ в отношении Кольцова А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2005. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию по настоящему приговору частично (в виде 3 месяцев) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2005, назначено окончательно к отбытию Кольцову А.В. наказание в виде 5 л. 9 мес. лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 02.02.2010 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 327 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Кольцову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 с наказанием назначенным приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2009, Кольцову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 л. 10 мес. без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.07.2012 наказание назначенное Кольцову А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 снижено до 5 л. 4 мес. лишения свободы.

В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Кольцов А.В. находился в следующие периоды времени:

- с 26.05.11 по 07.06.11, убыл в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области,

- с 12.07.11 по 15.09.2011, убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области,

- с 29.09.11 по 31.05.2012, убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области,

- с 21.06.12 по 10.07.2012, убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области,

- с 14.08.12 по 05.03.2013, убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области,

- с 28.05.13 по 16.07.2013, убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области,

- с 27.08.2013 по 10.09.2013, когда был освобожден по отбытии срока.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области» согласно Приказу Министерства юстиции от 24.07.2009 № 226 «О передислокации и лимитах наполнения исправительных учреждений, лечебных исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений, создании и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно- профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима и признании утратившими силу приказов Министерства юстиции Российской Федерации» является колонией строго режима.

Порядок исполнения и отбывания лишения свободы в исправительных учреждениях регулируются УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (далее - ПВР ИУ).Особенности режима содержания осужденных предусматривают ограничения, обусловленные повышенными требованиями к обеспечению безопасности (ст. ст. 126 - 127 УИК РФ). Осужденных размещают в камерах не более чем по два человека, но по просьбе осужденных или при возникновении угрозы их личной безопасности они могут содержаться либо в одиночных камерах, либо в камерах, где размещается более двух человек.

27.05.2011 Кольцов А.В. обратился в администрацию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с заявлением о том, что у него сложились конфликтные отношения с рядом отрицательно настроенных осужденных, которые своими действиями угрожают его жизни и здоровью.

В связи с подтверждением данного факта в ходе проведенной проверки 27.05.2011 было вынесено постановление о переводе истца в безопасное место сроком на 90 суток. Впоследствии Кольцов А.В. обращался с аналогичными заявлениями 25.08.2011, 24.10.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 24.02.2012, 25.05.2012, 24.08.2012, 25.10.2012, 24.01.2013, 29.05.2013, 27.08.2013, 28.08.2013, его обращения были удовлетворены в связи с чем выносились постановления о переводе истца в безопасное место на срок 10, 60 и 90 суток.

Как установлено ч. 4 ст. 85 УИК РФ в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью осужденных, персонала или иных лиц начальник исправительного учреждения вправе самостоятельно принять меры для предотвращения указанных обстоятельств, создания условий для восстановления нормального функционирования исправительного учреждения.

При этом согласно ст. 118 УИК РФ и п.п. 171, 175, 176 ПВР ИУ при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц должностные лица исправительного учреждения, к которым обратился такой осужденный, обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности, в этом случае допускается использование помимо других помещений камер штрафных изоляторов, помещений камерного типа и ЕПКТ, перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является и ограничения, предусмотренные главой XXIII ПВР ИУ, в этом случае на данного осужденного не распространяются.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что при издании постановлений о переводе Кольцова А.В. в безопасное место, в случае с Кольцовым А.В. в камеру ЕПКТ, начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области действовал в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем данные действия не могут быть признаны нарушающими права истца.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в случае несогласия с переводом в более строгие условия отбывания наказания осужденный вправе обжаловать такое решение в установленном законом порядке (ч. 4 ст. 87 УИК РФ). Однако сведений об оспаривании постановлений начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о переводе в безопасное место, признании таких решений незаконными, и доказательств в их подтверждение Кольцов А.В. не представил.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста России 02.06.2003 № 130-дсп (далее - Инструкция), в режимных помещениях, к которым относятся камеры штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, единых помещений камерного типа (далее - ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ), штепсельные розетки для подключения бытовых приборов и радиоприемники не устанавливаются. Горячая вода предоставляется осужденным по их просьбе сотрудниками отдела безопасности несущими службу в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ.

Доказательств в подтверждение отказов в удовлетворении просьбы о предоставлении горячей воды истец не представил, равно как и доказательств в подтверждение наличия крыс в камере ЕПКТ.

В соответствии с упомянутой Инструкцией освещенность камер должна составлять 100 Лк для люминисцентньгх ламп и 50 Лк для ламп накаливания.

Из представленных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области сведений нормы освещенности в камерах ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ в период содержания истца соответствовали установленным нормам, естественное освещение обеспечивалось через оконный проем. Ограничения, установленные XXIII ПВР ИУ для лиц, помещенных в ЕПКТ, в отношении истца не применялись, изъятие продуктов питания у Кольцова А.В. не производилось; свидания, посылки, передачи, бандероли истец получал в соответствии с требованиями, установленными ст. 123 УИК РФ и главой 14 ПВР ИУ.

Данные сведения истцом не опровергнуты.

Доводы Кольцова А.В. о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов также объективными доказательствами не подтверждены в связи с чем у администрации исправительного учреждения отсутствовала обязанность содержать его раздельного с иными заключенными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области при переводе его в ЕПКТ, а также факт причинения истцу нравственных и физических страданий упомянутыми действиями, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем правовые основания для возникновения обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения. (Определения от 16.02.2006 № 63-0, от 20.03.2008 № 162-0-0 и от 23.03.2010 № 369-0-0).

Одновременно следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнений наказаний, утверждённым Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, является Федеральная служба исполнения наказаний. Таким образом, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу не имело никакого отношения к содержанию Кольцова А.В. в помещении ЕПКТ № 2 в ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Калининградской области и возможному нарушению его прав и законных интересов в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям Кольцова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кольцову А. В. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017.

Судья: