Решение по делу № 33-18105/2024 от 27.08.2024

Дело 2-679/2024, категория 2.179

УИД 03RS0054-01-2024-001183-46

судья Мелеузовского районного суда РБ Аверьянова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18105/2024

23 октября 2024 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола секретарем Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбердин Ф.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Ишбердин Ф.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее по тексту - ООО «Лайф Иншуренс») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г. в размере 706,89 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2024 г. между Ишбердиным Ф.Т. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №№... на сумму кредитования 848330 руб. В этот же день Ишбердин Ф.Т., в рамках договора возмездного оказания услуг № №... от 11 февраля 2024 г., присоединился к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «Ресо-Гарантия». Страховая премия и стоимость договора составили 147000 руб. и оплачены истцом полностью денежными средствам, предоставленными ПАО Банк «ФК Открытие». 24 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024г. в качестве соответчика по делу привлечена ИП Негуляева К.И.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. исковые требования Ишбердина Ф.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Ишбердина Ф.Т. оплаченные по договору денежные средства в размере 147000 руб., штраф в размере 73500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г. в размере 706,89 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154,14 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе к ИП Негуляевой К.И. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Лайф Иншуренс» не относится к финансовым организациям, в связи с чем, его деятельность не подпадает под регулирование Центрального Банка Российской Федерации. Они также не являются ни агентом страховой компании, ни брокером, ни третьим лицом, действующим в интересах банка/кредитора, осуществляет прикрепление (присоединение) застрахованных лиц к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в рамках, определенных договором коллективного страхования, действует в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах, оказывая дополнительные разовые возмездные услуги. Суд в решении не указал ни одной правовой нормы предусматривающих возврат стоимости оказанных и принятых услуг по договору. Кроме того суд не учел, что стоимость страховой премии возвращена истцу в установленный срок 12 марта 2024 г. Стоимость оказанных разовых услуг составила     135820 руб. Услуги истцу оказаны; срок оказания услуг - один календарный день - день заключения договора; договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; заказчик согласился с тем, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются; подписав акт приема-передачи, истец согласился с тем, что каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Обращают внимание на то, что ООО «Лайф Иншуренс» не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах банка в рамках кредитного договора, и осуществляет свою самостоятельную деятельность в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах. Полагают, что суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства по оплате оказанных услуг и сумма страховой премии перечислены на расчетный счет ИП Негуляевой К.И., которая на основании договора совместного осуществления операций от имени ООО «Лайф Иншуренс» оказывает возмездные услуги, за что получает вознаграждение в размере 95% от выручки, что фактически является расходами ООО «Лайф Иншуренс». Также указывают, что не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для возврата денежных средств. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ от договора не связан с виновными действиями ответчика. Считают, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Киселева П.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от      19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2023 г. между заемщиком Ишбердиным Ф.Т. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № №... на сумму 848330 руб., сроком до 11 февраля 2031 г.

        11 февраля 2024 г. на основании договора купли-продажи № 17958 Ишбердин Ф.Т. приобрел в ООО «Таско-Трейд» автомобиль «Renault Logan», VIN №..., 2014 года выпуска стоимостью 759000 руб.

Также 11 февраля 2024 г. между ООО «Таско-Трейд» и Ишбердиным Ф.Т. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого Ишбердину Ф.Т. предоставлена скидка в размере     150000 руб. с условием заключения покупателем в салоне продавца договора с ООО «Лайф Иншуренс» на сумму не менее 147000 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от                       11 февраля 2024 г. потребитель присоединился к Программе добровольного коллективного страхования по договору возмездного оказания услуг             № №... от 11 февраля 2024 г.

В рамках договора ООО «Лайф Иншуренс» обязалось оказать возмездные разовые услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования; консультирование и информирование по формам договоров страхования; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг; консультирование о порядке изменения и распоряжения договором страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединения к договору страхования; техническая работа с подготовкой заявления, именуемым в дальнейшем «Услуги».

Общая стоимость услуг, а также страховая премия, оплаченные истцом за счёт кредитных денежных средств, составили 147000 руб.

Непосредственным исполнителем услуги, является ответчик на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от услуг № №... от 11 февраля 2024 г.

Между Ишбердиным Ф.Т. и ООО «Лайф Иншуренс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг от дата

24 февраля 2024 г. Ишбердин Ф.Т. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и его расторжении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 420, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе в любое время заявить о расторжении заключённого договора, а при отказе от договора в «период охлаждения» - возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

При этом, в удовлетворении исковых требований к                               ИП Негуляевой К.И., с которой ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор совместного осуществления операции № 2023/133 от 23 октября 2023г., суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что все документы по сделке от имени ООО «Лайф Иншуренс» подписаны генеральным директором юридического лица, а не ИП Негулявой К.И., и денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 147000 руб. перечислены истцом также на счет ООО «Лайф Иншуренс».

Поскольку требования истца в установленный десятидневный срок с момента получения заявления о возврате денежных средств уплаченных за оказание услуг добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с           дата по дата в размере 706 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца взыскан штраф в размере 73500 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Ишбердин Ф.Т. расходы на представителя в размере 15000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Так, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Пересматривая решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Истец отказался от договора страхования, направив соответствующее заявление в «период охлаждения» (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования).

Судебная коллегия отмечает, что приведённое выше Указание Банка России подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца.

Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования повлечет уплату денежных средств по подключению несуществующей услуги, что является экономически нецелесообразным.

Исходя из изложенного, аргументы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2023 г. № 202311-002417 прекращает свое действие после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг являются не состоятельными, а доводы о том, что услуга якобы была оказана в полном объёме в день заключения договора - правового значения в данном случае не имеет.

Условие о том, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма, отнесённая страхователем на техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования, в разы превышает размер страховой премии и не имеет никакого экономического смысла при отказе истца от договора в 14-дневный период «охлаждения».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах Банка, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку спорная денежная сумма уплачена истцом непосредственно в пользу ответчика ООО «Лайф Иншуренс» за возмездное оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Лайф Иншуренс» является коммерческой организацией, заключающей договоры возмездного оказания услуг, не связанных со страхованием, а связанных с осуществлением прикрепления клиента к программе страхования, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу отказаться от договора возмездного оказания услуг, которые непосредственно связаны с заключением договора страхования, от которого истец уже отказался в установленном законом порядке.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре не подлежит взысканию штраф, поскольку они основаны на неверном понимании закона. Вопреки данным аргументам правом на отказ от договора в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. В данном случае виновные действия ответчика вопреки их утверждению выражаются в невозврате денежных средств истцу. Следовательно, судом верно взыскан штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе, о том, что между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП Негуляевой К.И. заключен договор совместного осуществления операций № 2023/133 от 23 октября 2023 г., в рамках которого она наделена полномочиями оформлять и подписывать документы, необходимые для присоединения лиц, выразивших желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования, оказывать возмездные услуги и передавать документы, указанные в пункте 2.1.7 договора, ООО «Лайф Иншуренс» в сроки, предусмотренные договором, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку стороной договора коллективного страхования является именно ответчик, который принял документы и получил от истца Ишбердина денежные средства, при этом заявителем в суд не представлено доказательств того, каким образом договор о сотрудничестве с ИП Негуляевой К.И., которая как указано в апелляционной жалобе является только представителем ООО «Лайф Иншуренс», влияет на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования, оказанных непосредственно ответчиком ООО «Лайф Иншуренс».

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства платежное поручение № 155, согласно которому страховая премия в размере 11180 руб. возвращена истцу 12 марта 2024 г., что судом первой инстанции не учтено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости страховой премии. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Ишбердина Ф.Т. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 202402-003558 от                                  11 февраля 2024 г., в размере 135820 руб.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, поскольку они основаны на неверном понимании закона. Вопреки данным аргументам правом на отказ от договора в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. В данном случае виновные действия ответчика вопреки его утверждению выражаются в невозврате денежных средств истцу.

Следовательно, при таком правовом регулировании, поскольку требования истца в установленный срок с момента получения заявления о возврате денежных средств уплаченных за оказание услуг добровольно не удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Ишбердина Ф.Т. за период с 12 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г. в размере 653,12 руб. исходя из расчета, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68236,56 руб. из расчета ((135820 руб. +653,12 руб.) х 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в пользу истца не взыскивалась.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 15000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, так установлено, что представитель Чернышов Е.В. является адвокатом, факт их реального несения подтверждается квитанцией от 22 марта 2024г., определенный судом размер расходов на представителя является соответствующим требованиям разумности.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. изменить в части взыскания денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 11 февраля 2024 г., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в пользу Ишбердин Ф.Т. денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 11 февраля 2024 г. в размере 135820 руб., штрафа в размере 68236,56, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653,12 руб., государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3929 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 ноября 2024 г.