Решение по делу № 33-2780/2018 от 13.03.2018

Судья Серожеева Г.Ф. Дело № 33-2780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бубенщикова Алексея Николаевича на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу

по иску Стародубовой Анны Дмитриевны к Бубенщикову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубова А.Д. обратилась в суд с иском к Бубенщикову А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 26.08.2011 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, она продала вышеуказанную квартиру ответчику за 700 000 руб. Однако своих обязательств Бубенщиков А.Н. не исполнил, стоимость квартиры не оплатил. В апелляционном определении от 31.05.2016, судебная коллегия Алтайского краевого суда посчитала доказанным тот факт, что Бубенщиков А.Н. оплату за приобретенную квартиру Стародубовой А.Д. не произвел. На 01.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты составили 357 532,66 руб. 01.11.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи, оставленная ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 1 057 532,66 руб.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17.01.2018 восстановлен срок исковой давности для защиты права по иску Стародубовой А.Д. к Бубенщикову А.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования Стародубовой А.Д. удовлетворены.

С Бубенщикова А.Н. в пользу Стародубовой А.Д. взыскана сумма долга в размере 700 000 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 357 532,66 руб., а всего взыскано 1 057 532,66 руб.

С Бубенщикова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 487,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бубенщиков А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о заключении безденежного договора купли-продажи квартиры истцу было известно изначально, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора.

Кроме того, истец не является малограмотной, поскольку работала учителем в школе, и сама защищала свои права в судебном процессе.

Наличие болезни не является препятствием для защиты своих прав, так как истец могла воспользоваться услугами представителя по доверенности.

Выражает несогласие со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства ему не передавались и он ими не пользовался.

В письменных возражениях представитель истца Стародубовой А.Д. – Башмакова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бубенщиков А.Н. и его представитель Траудт А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Стародубова А.Д. и ее представитель Башмакова С.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2011 между Стародубовой А.Д. (продавец) и Бубенщиковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 700 000 руб., которую по заявлению сторон покупатель передал продавцу до подписания и регистрации договора (п.п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения условий договора последний подлежит расторжению в судебном порядке.

С момента подписания договора обязанность продавца по передаче квартиры, а равно как и обязанность покупателя принять ее, считаются исполненными (п. 5.4 договора).

03.07.2014 Стародубова А.Д. обратилась в суд с иском к Бубенщикову А.Н. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 26.08.2011, применении последствий недействительности сделки. Впоследствии, уточнив требования, просила суд о расторжении указанного договора. В обоснование требований ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости квартиры.

Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01.09.2014 Стародубова А.Д. обратилась в суд с иском к Бубенщикову А.Н. о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2011, возвращении квартиры по адресу: <адрес> В обоснование требований также указывала на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости квартиры, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора.

21.01.2014 Бубенщиковым А.Н. подан встречный иск к Стародубовой А.Д. о выселении со ссылкой на то обстоятельство, что Стародубовой А.Д. в связи с проживанием в спорной квартире нарушаются его права как собственника.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30.12.2015 (с учетом определения суда от 16.02.2016 об исправлении описки) исковые требования Стародубовой А.Д. удовлетворены.

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес> <адрес> от 26.08.2011, заключенный между Стародубовой А.Д. и Бубещиковым А.Н. (номер регистрации ***) расторгнут.

Постановлено возвратить Стародубовой А.Д. указанную квартиру.

Бубенщикову А.Н. в удовлетворении встречного иска о выселении Стародубовой А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.05.2016 решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30.12.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований Стародубовой А.Д.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Стародубовой А.Д. к Бубенщикову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30.12.2015 оставлено без изменения.

20.07.2016 Стародубова А.Д. обратилась в суд с иском к Бубенщикову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.08.2011, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12.10.2016 иск Стародубовой А.Д. оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.12.2016 решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец по-прежнему ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости спорной квартиры в сумме 700 000 руб., что, как указано в иске, было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.05.2016.

При этом, заявляя о восстановлении срока исковой давности, Стародубова А.Д. указала, что о нарушении своих прав узнала 27.08.2011, однако срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, к которым истец отнесла состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний, <данные изъяты>), преклонный возраст и общую юридическую неграмотность.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим из вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, истек 26.08.2014. Однако, в силу преклонного возраста истца и состояния ее здоровья, а также того обстоятельства, что права истца не были нарушены до предъявления Бубенщиковым А.Н. встречного иска о выселении, решение по которому вступило в законную силу 31.05.2016, суд признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и указанный срок восстановил.

При этом, разрешая требования истца по существу и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта неисполнения Бубенщиковым А.Н. обязанности по оплате стоимости спорной квартиры, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности истек 26.08.2014.

Судебная коллегия также отмечает, что, обращаясь в суд за защитой своих прав с иском 03.07.2014, Стародубова А.Д. действовала в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного вышеуказанной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на протяжении практически двух с половиной лет (до вынесения апелляционного определения от 13.12.2016) предпринимала попытки по возвращению спорной квартиры в свою собственность.

Кроме того, материалами дела подтверждается нахождение истца в преклонном возрасте (94 года), наличие у нее <данные изъяты> с 2005 года, прохождение ею лечения на протяжении пяти лет, предшествующих подаче настоящего иска в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе хронических (<данные изъяты> и других).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была надлежащая оценка, что послужило основанием для восстановления Стародубовой А.Д. пропущенного срока исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется.

При этом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока, судом, вопреки доводам жалобы, не было сделано вывода о неграмотности истца.

Относительно доводов жалобы о несогласии со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что возникшая у истца из договора купли-продажи от 26.08.2011 обязанность по передаче спорной квартиры исполнена, в то время как исполнение ответчиком установленной тем же договором обязанности по передаче истцу денежных средств в сумме 700 000 руб. за проданную квартиру не нашло своего подтверждения.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Неоплата Бубенщиковым А.Н. приобретенной им спорной квартиры влечет за собой применение п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Бубенщикова Алексея Николаевича на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Серожеева Г.Ф. Дело № 33-2780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 марта 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бубенщикова Алексея Николаевича на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу

по иску Стародубовой Анны Дмитриевны к Бубенщикову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Бубенщикова Алексея Николаевича на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: