Решение по делу № 33-5483/2016 от 04.07.2016

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 июля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ВОЕНСНАБ» по доверенности Которкина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

    Взыскать в пользу Ефимова С.А. с ООО «ВОЕНСНАБ» в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя .. рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей.

    Взыскать в пользу Ефимова С.А. с Поваренкова А.Ю. в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя .. рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова С.А. к ООО «ВОЕНСНАБ», Поваренкову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2016 года отменено; по делу принято новое решение; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, .... года выпуска, от 17 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ВОЕНСНАБ» и Поваренковым А.Ю.

    Ефимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

    Судом постановлено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, определении разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в .. руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов.

    Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением удовлетворены исковые требования Ефимова С.А. к ООО «ВОЕНСНАБ», Поваренкову А.Ю., в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя разумный предел подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, определив разумный предел подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в ... руб. и взыскав с каждого из ответчиков по ... руб.

    Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

    По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Частную жалобу представителя ООО «ВОЕНСНАБ» по доверенности Которкина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи