Решение от 30.11.2020 по делу № 33-3524/2020 от 06.11.2020

5


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Гребенщикова Ю.А.Дело №2-2968/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3524/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В иске Чурсину Владиславу Вячеславовичу к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Чурсина Владислава Вячеславовича денежные средства в сумме 48 100 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия


установила:


Чурсин В.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наехал на открытый люк ливневой канализации. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 56450 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56450 руб., расходы по оценке 12000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебном заседании представитель истца Чурсин В.В. уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 35000 руб., расходы по оценке 9000 руб.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Голощапова И.В. иск не признала, указав, что в соответствии со схемой расположения инженерных коммуникаций в районе <адрес> расположено несколько инженерных сетей. Люки сети ливневой канализации находятся на газоне, одна решетка расположена на проезжей части у бортового камня. Указанная сеть ливневой канализации МУ «УГС г. Липецка» на праве оперативного управления на баланс ответчика не передавалась, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба истцу с МУ «УГС г. Липецка».

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка Казьмина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно приложению к Уставу МУ «УГС г. Липецка» - на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, в том числе и ливневая канализация. Однако, сеть ливневой канализации, в том числе, колодца, расположенного напротив <адрес>» не закреплена, учреждения не осуществляет полномочия собственника указанного имущества, а потому МУ «УГС г. Липецка» также является не надлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести правообладатель коммуникаций, расположенных в указанном месте, который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию облаживаемого оборудования. Также указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи возникновения заявленных в иске повреждений транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» Шпакова Е.А. в судебном заседании исковые требования также не признала, полагая, что МУ «Управление благоустройства г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за выполнение всех видов работ по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Липецка должно нести лицо, являющееся собственником вышеуказанных дорог, либо владеющее ими на иных имущественных правах. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УГС г. Липецка» переданы безвозмездно на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, а также ливневые канализации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Выслушав объяснения представителя ответчика - Управления главного смотрителя г. Липецка Голощапову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка Казьмину Н.М., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> Чурсин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации, что привело к повреждению транспортного средства.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурсина В.В. за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя» - деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим ремонтом содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04.02.1998 ░░░░ №339 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» - ░░ «░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ «░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2.1 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 56450 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 48 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:


░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.


░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░


░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░:


33-3524/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Чурсин Владисла Вячеславович
Ответчики
МБУ Управление благоустройства г. Липецка
Департамент Дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка
Управление главного смотрителя г. Липецка
Другие
Гуськов Максим Владимирович
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Москаленко Т.П.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
30.11.2020Судебное заседание
04.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2020Передано в экспедицию
30.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее