Решение по делу № 33-4401/2019 от 11.02.2019

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-4401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Периной Светланы Васильевны к Периной Евгении Ильиничне, Перину Михаилу Георгиевичу об обязании возвратить 1/2 доли в квартире, по апелляционной жалобе истца Периной Светланы Васильевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Периной С.В., ее представителей Плотникова С.А., Тихонова Л.А., ответчика Периной Е.И., судебная коллегия

установила:

Перина С.В. обратилась с иском к Периной Е.И., Перину М.Г. об обязании возвратить 1/2 доли в квартире. В обоснование указала, что 04.03.2014 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г..., по условиям которого каждый из ответчиков приобрел по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры составила 1500000 рублей, из них 429408,50 рублей должна быть перечислена за счет средств материнского капитала, 1070591,50 рублей, уплачена до подписания договора. По устной договоренности истец должна была получить только денежные средства в размере 429408,50 рублей, оставшиеся деньги ответчики собирались выплатить ей в течение трех лет. Договор при подписании она не читала, поэтому считает, что указание в нем на то, что она получила деньги в размере 1070591,50 рублей до его подписания, противоречит действительности.

Представители истца пояснили, что договор купли-продажи со стороны ответчиков не исполнен, деньги не выплачены в полном объеме. Поскольку оплата суммы не предвидится, истец просит обязать ответчиков вернуть 1/2 доли в квартире, поскольку уже утратила интерес в получении денег. Основывают свои требования на пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма, которая была переведена, составляет менее половины стоимости квартиры.

Ответчик Перина Е.И. иск не признала. Пояснила, что расчеты с истцом производил Перин М.Г., который является ее бывшим мужем и сыном истца. Перин М.Г. говорил, что рассчитался с матерью. Указала, что в настоящее время вынесено решение о возложении обязанности наделить детей долями в квартире, ответчик Перин М.Г. возражает.

Ответчик Перин М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с нахождением в ФКУ ИК-2, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральск, Межмуниципального отдела по Первоуральскому и Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Решением Первоуральского городского суда от 04.12.2018 исковые требования Периной С.В. оставлены без удовлетворения.

С решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы изложила обстоятельства заключения договора. Настаивала на отсутствии оплаты по договору. Ходатайствовала об истребовании материалов других гражданских дел 2-1817/2018, 2-1243/2018. Указала на неправильное применение судом норм материального права. По ее мнению, суд не принял во внимание то, что ответчик Перин М.Г.(сын истца) иск признал. Считает, что суд был не лишен возможности, установив факт неоплаты, взыскать невыплаченную сумму по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Перина Е.И. в судебном заседании настаивала на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Ответчик Перин М.Г. в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – под расписку, ходатайств не заявил.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 04.03.2014 между Периной С.В. (продавец) и ПеринойЕ.И., Периным М.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Периной С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Указывая, что ответчиками не исполнен пункт 3 договора об оплате его цены, истец письменно уведомила ответчиков об отказе от договора купли-продажи.

В настоящем иске истец указывает на утрату интереса к исполнению договора, в связи с чем, просила суд возвратить переданное во исполнение договора недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истец указывает, что оплата суммы в размере 1070591,05 руб. ответчиками не произведена, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, которое позволяет продавцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В силу названной нормы права, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из смысла указанной нормы следует, что продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара только в случае нарушения покупателем срока очередного платежа.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками обязательств по своевременному внесению оплаты, истец суду не представила.

Напротив, в пункте 3 договора купли-продажи сказано, что до подписания настоящего договора покупателями уплачено продавцу 1070591,50 руб. за счет собственных средств.

Государственная регистрация договора в установленном порядке произведена 11.03.2014.

Указанное свидетельствует о том, что взаиморасчеты сторон по договору купли-продажи произведены сторонами в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не установил предусмотренных пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу недвижимое имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца об истребовании материалов других гражданских дел обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований для их истребования, с учетом наличия в материалах настоящего дела надлежащим образом заверенных итоговых судебных актов по указанным делам, у суда не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания согласие Перина М.Г. с заявленными исковыми требованиями, не влечет отмены решения, поскольку признание иска в данном случае надлежащим образом оформлено не было, кроме того противоречит закону, нарушает права и законные интересы сособственника квартиры – Периной Е.И., а также их несовершеннолетних детей, поскольку для оплаты по договору использованы средства материнского капитала для улучшения жилищных условий детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда вынесено по основаниям иска, приведенным в исковом заявлении, содержит суждения только в рамках заявленных истцом исковых требований. Нарушений судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Решение вынесено законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Периной Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова