Решение по делу № 22-9773/2023 от 13.11.2023

Судья Гордиенко Е.Г.

Дело № 22-9773/2023

50RS0033-01-2023-005400-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

защитника-адвоката: Тетерина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО 1., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.10.2023 года, которым

Моисеенко Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ( уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

    С Моисеенко Д.А. в пользу потерпевшего ФИО 1. взыскано 150 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Тетерина М.Н. в защиту осужденного Моисеенко Д.А., об оставлении приговора суда без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.10.2023 года, Моисеенко Д.А.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты> года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым. Не соглашаясь с признанными судом обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, приводит доводы о необоснованности данного вывода суда, выражает несогласие с частично удовлетворенными его исковыми требованиями. В связи с чем просит приговор суда изменить: исключить из приговора обстоятельства смягчающие наказание- признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив Моисеенко Д.А. наказание и увеличив размер возмещения морального вреда по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопков Е.М. и адвокат Тетерин М.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Моисеенко Д.А. в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Моисеенко Д.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Моисеенко Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Моисеенко Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Моисеенко Д.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Моисеенко Д.А. суд отнес: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>. Оснований для их исключения, не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом учтены положения 1100-1101 ГК РФ, определяющие порядок и размер компенсации причиненного морального вреда, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части и пересмотра размера компенсации в сторону ее увеличения по доводам жалобы.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.10.2023 года, в отношении Моисеенко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: