Решение по делу № 33-10350/2021 от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2021-004576-47

дело №2-2695/2021                                                                         судья первой инстанции – Томащак А.С.

дело №33-10350/2021                                      судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Грабовецкой Ольги Александровны к ПАО «Коммерческий банк «ПриватБанк» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Крым,                                    по апелляционной жалобе Грабовецкой Ольги Александровны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Грабовецкая О.А. 29 июля 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней право собственности на транспортное средство – на автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, цвет – белый, тип транспортного средства – легковой, номер кузова – №, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, по приобретательной давности /л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 16 сентября 2011 года в г. Симферополе она заключила с ПАО КБ «Приватбанк» договор финансового лизинга №SI82АХ0000283813, согласно которому лизингодатель передал Грабовецкой О.А. в лизинг автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на ПриватБанк. Срок лизинга составлял 60 месяцев с момента подписания приложения 2 к вышеуказанному договору. Свои обязательства по внесению платежей истец исполняла в полном объёме. Сумма лизинговых платежей по состоянию на март 2014 года составила 126 595,76 грн. С момента передачи автомобиля в лизинг Грабовецкая О.А. более пяти лет добросовестно владеет автомобилем, в связи с истечением срока действия свидетельства о регистрации ТС она обратилась в Отделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для проведения регистрационных действий, на что ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 76-83/.

Не согласившись с данным заочным решением суда, истец – Грабовецкая О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 86-91/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что отказывая в удовлетворении иска по причине невозможности применения в сложившейся ситуации законодательства о приобретательной давности, суд, в то же время, называет два основания, препятствующие признанию права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности: течение давностного владения с момента заключения договора не произошло, поскольку не представлено доказательств исполнения договора; на момент рассмотрения дела не истёк пятилетний срок открытого владения с даты установленного договором срока его исполнения лизингополучателем. Оба основания являются несостоятельными и не основанными на положениях закона. Также, не соответствует положениям закона и утверждение суда о том, что на момент рассмотрения дела не истёк пятилетний срок открытого владения с даты установленного договором срока его исполнения лизингополучателем, поскольку закон не устанавливает такого ограничения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – Куницкий А.С. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец, представители ответчика и третьего лица будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2011 года ПАО КБ «Приватбанк», как лизингодатель, и Грабовецкая О.А., как лизингополучатель, в письменной форме заключили договор финансового лизинга №SI82АХ0000283813 в отношении транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска.

Согласно условиям данного договора финансового лизинга, между сторонами согласован график выплаты лизинговых платежей с 26 сентября 2011 года по 23 сентября 2016 года. Лизингодателем передано транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска, в пользование лизингополучателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства САК 074691 от 23 сентября 2011 года, выданному отделом МРЭО ГАИ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, собственником указанного автомобиля является ПАО КБ «ПриватБанк».

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощённом порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобрётших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

30 сентября 2015 года автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, номер кузова – №, государственный номер – №, временно зарегистрирован за Грабовецкой О.А. /л.д. 18, 63/.

Согласно карточке учёта транспортного средства, 30 сентября 2015 года за Грабовецкой О.А. произведена временная регистрация спорного автомобиля до 30 сентября 2020 года без права продажи /л.д. 64/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Последняя оплата по договору лизинга от 16 сентября 2011 года №SI82АХ0000283813 произведена истцом 04 марта 2014 года, более никаких платежей не проводилось. Последняя планируемая дата внесения платежа за предмет лизинга – 23 сентября 2016 года.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска, в силу приобретательной давности, обосновывая заявленные требования тем, что указанный автомобиль находится в её владении и пользовании с 2011 года по настоящее время, т.е. более пяти лет.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абзаца 1 пункта 19 данного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу действующего законодательства, наличие заключённого между сторонами договора финансового лизинга, не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях истца такого элемента как давностное добросовестное владение транспортным средством, поскольку переход титула собственника по договору не предполагался, а был возможен в случае заключения сторонами договора купли-продажи после завершения срока действия договора финансового лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Украины «О финансовом лизинге» (в редакции действующей на момент заключения договора), по договору финансового лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность вещь у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификациями и условиями и передать её в пользование лизингополучателю на определённый срок не менее одного года за установленную плату (лизинговые платежи).

Аналогичным образом урегулированы правоотношения, связанные с договором финансового лизинга по законодательству Российской Федерации (Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Передача именно в пользование истца транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, оговорено договором финансового лизинга (частью которого являются общие коммерческие условия финансового лизинга), что соответствует положениями, как ранее действующего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, т.к. материалами дела достоверно установлено, что Грабовецкая О.А. владеет транспортным средством KIA CERATO, 2011 года выпуска, на основании договора лизинга, в связи с чем такое владение не является давностным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обжалуемого решения суда и основаны на ошибочном толковании положений закона, которые регулируют спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабовецкой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи