Решение по делу № 1-72/2019 от 30.04.2019

УИД № 52RS0039-01-2019-000337-37                                    Дело №1-72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысково                                                                     16 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителейКуприянова А.Б., Тиняева Е.П., Тарарина Е.В.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

представителя потерпевших адвоката Соловьева С.В.,

подсудимого, гражданского ответчикаКадына Д.П.,

защитника адвоката Пушкина А.А.,

при секретаре судебного заседанияБорониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадына Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадын Д.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, в темное время суток, на          489 км + 270 м автотрассы «Москва-Уфа» вне населенного пункта на территории Лысковского района Нижегородской области, водитель Кадын Д.П., управляя автомобилем марки IVECO 4750Е6 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался в направлении г. Уфы. При этом Кадын Д.П. вел автомобиль со скоростью около 60-70 км/ч, которая с учетом дорожной обстановки не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В ходе движения на указанном километре водитель Кадын Д.П. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ), утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем, не избрал безопасную дистанцию до автомобиля марки 3009Z7 (грузовой бортовой), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося впереди него в попутном направлении, остановившегося на проезжей части ввиду установленного режима реверсивного движения автотранспорта и произвел наезд на заднюю часть автомобиля марки 3009Z7 под управлением ФИО2 В результате данного наезда автомобиль марки 3009Z7 под управлением ФИО2 совершил наезд передней частью на заднюю часть полуприцепа марки ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с тячагом марки МАН TGA 19.3504Х2ВLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, также остановившегося на проезжей части ввиду установленного режима реверсивного движения автотранспорта.

В результате нарушений правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю марки 3009Z7 (грузовой бортовой), государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, в виде тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты>, от совокупности которых наступила его смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кадыном Д.П. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в качестве подсудимого Кадын Д.П. свою вину в совершении преступленияпризнал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он двигался на своем технически исправном автомобиле IVECO по трассе М-7 в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км в час, видимость была не очень хорошая, но дождя и тумана не было. Он был отдохнувшим, чувствовал себя хорошо, в утомленном состоянии не находился, сознание не терял. Перед ним на спуске на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль Газель, габариты у него (Газели) горели. Впереди автомобиля Газель двигался тягач МАН. Впереди была пробка, ремонтировали дорогу. Автомобиль Газель внезапно остановился перед ним. Он (Кадын) не успел быстро сориентироваться, применил экстренное торможение, но поскольку расстояние до автомобиля Газель было маленькое, он (Кадын) не успевал затормозить, повернул руль влево, однако столкновения с автомобилем Газель избежать не удалось. Его автомобиль передней частью врезался в заднюю часть автомобиля Газель. После столкновения он побежал к водителю автомобиля Газель, увидел, что автомобиль Газель находился под тягачом МАН. У водителя автомобиля Газель были зажаты ноги. На место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, они вытащили водителя автомобиля Газель, отвезли его в больницу. На допросе у следователя он узнал, что водитель Газели умер. Причиной ДТП называет несоблюдение дистанции и скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную обстановку. На предварительном следствии он (Кадын) принес семье погибшего извинения, возместил 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда жене погибшего.

Первоначально в суде подсудимый Кадын Д.П. выдвигал версию о том, что перед тем, как его (Кадына) автомобиль столкнулся с автомобилем Газель, водитель автомобиля Газель уже въехал во впереди стоящий тягач под управлением Свидетель №1 В последующем от этой версии отказался, объяснив это тем, что проанализировал произошедшее.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Кадына Д.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний подозреваемого Кадына Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, фактически ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки IVECO (грузовой фургон) и следовал по трассе «Москва-Уфа». Около 6 часов он следовал по территории Лысковского района Нижегородской области, видимость была ограничена из-за небольшого тумана и темноты. Во встречном направлении автомобилей не было, а впереди него были автомобили. Когда он ехал, то впереди него следовал автомобиль Газель, он следовал за ним на расстоянии около 30-40 метров, перед ним также ехали какие-то автомобили. Он следовал по трассе около 60-70 км/час. Когда он ехал по дороге на спуск, увидел, что впереди него резко остановился автомобиль Газель. Это стало для него неожиданностью, возможно из-за того, что он за несколько мгновений до этого отвлекся от дорожной обстановки. Далее произошло столкновение кабиной его автомобиля - правой передней частью, с задней частью автомобиля Газель. Он смог выйти из кабины, увидел, что автомобиль Газель передней частью столкнулся с полуприцепом впереди стоящего большегрузного автомобиля. Он увидел, что водитель автомобиля Газель зажат в кабине, который был в сознании, разговаривал. Стали останавливаться водители проезжающих автомобилей. Кто-то вызвал скорую помощь. Он пытался отжать металлические конструкции кабины автомобиля Газель, чтобы извлечь пострадавшего мужчину, но у него ничего не вышло. Вскоре приехали медики и сотрудники МЧС, пострадавшего извлекли, забрали. Он допускает, что в результате его действий произошло ДТП с наступившими последствиями (т.1л.д.235-236).

После оглашения подсудимый пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии, однако настаивал на показаниях, данных им в настоящем судебном заседании, пояснив, что они являются более подробными и точными, поскольку он многое вспомнил и проанализировал. Однако пояснил, что описать дорожную ситуацию, предшествующую ДТП, не может, причины, по которым он не может ее описать, также не может назвать, указывает лишь на то, что это не связано с состоянием здоровья.

Вина Кадына Д.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что погибший его родной брат, который работал в ООО «Заводчанка». От вдовы погибшего он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ брат погиб в дорожно-транспортном происшествии в Лысковском районе. С братом у них были близкие отношения, жили рядом в соседних подъездах, постоянно общались, конфликтов не было. Гражданский иск в сумме 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, указывает, что в связи со смертью брата он испытал сильные переживания, чем ему причинен моральный вред.

Оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ФИО2 - ее муж, который погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории Лысковского района Нижегородской области. ФИО2 работал водителем в ООО «Заводчанка» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам ООО «Заводчанка» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуться домой. Однако от сотрудников ООО «Заводчанка» ей стало известно, что муж умер в больнице г.Лысково после ДТП на территории Лысковского района. Сотрудникам ООО «Заводчанка» о данном факте сообщили сотрудники полиции г.Лысково. В результате гибели ФИО2 она потеряла супруга, близкого ей человека, с которым она состоит в браке с 1995 г. Они с мужем воспитали дочь, кроме того, муж воспитывал ее сына от первого брака, сын считал его отцом (т.1 л.д.113).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниями потерпевшего Потерпевший №3, отца погибшего, согласно которым, его сын погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории Лысковского района Нижегородской области. ФИО2 работал водителем в ООО «Заводчанка» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ сын уехал по делам ООО «Заводчанка» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуться домой. Однако от сотрудников ООО «Заводчанка» стало известно, что сын умер в больнице г.Лысково после ДТП на территории Лысковского района. Сотрудникам ООО «Заводчанка» о данном факте сообщили сотрудники полиции г.Лысково. В результате гибели ФИО2 он потерял своего сына, близкого ему человека (т.1 л.д.125).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниями потерпевшей Потерпевший №4, матери погибшего, согласно которым ее сын погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории Лысковского района Нижегородской области. ФИО2 работал водителем в ООО «Заводчанка» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ сын уехал по делам ООО «Заводчанка» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуться домой. Однако от сотрудников ООО «Заводчанка» стало известно, что сын умер в больнице г.Лысково после ДТП на территории Лысковского района. Сотрудникам ООО «Заводчанка» о данном факте сообщили сотрудники полиции г.Лысково. В результате гибели ФИО2 она потеряла своего сына - близкого ей человека (т.1 л.д.135).

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №5, дочери погибшего, из которых следует, что ее отец погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории Лысковского района Нижегородской области. От директора фирмы ООО «Заводчанка», в которой отец работал водителем, стало известно, что отец умер в больнице г.Лысково после дорожно-транспортного происшествия на территории Лысковского района, автомобиль отца попал между двух фур. В результате его гибели она потеряла своего отца, близкого ей человека, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Показала, что Кадын Д.П. выплатил ее матери компенсацию в сумме 250 000 рублей.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым погибший ФИО2 был ему как отец, воспитывал с 2 лет, жили вместе, о том, что он приходится ему отчимом, он узнал только в подростковом возрасте. В результате его гибели он потеряла своего отца, близкого ему человека, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Оглашенными показаниямии не противоречащими показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым ФИО2 являлся его отчимом, который погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории Лысковского района Нижегородской области. ФИО2 не усыновлял его, однако растил его с двухлетнего возраста. В результате гибели отчима он потерял близкого человека; лишен поддержки в жизни со стороны ФИО2, как от отца (т.1 л.д.157).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, допрошенного с использованием систем видеоконференцсвязи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в темное время суток он стоял в колонне на трассе М-7 в Лысковском районе в направлении г. Казани на своем автомобиле МАН с прицепом, поскольку на дороге проводились ремонтные работы дорожного покрытия, был включен автореверс, движение на дороге было остановлено. Дорога в месте ДТП прямая, спуск был небольшой, была хорошая видимость, сухой асфальт. Он (Свидетель №1) находился в конце спуска, в низине. В зеркале заднего вида он увидел, что позади него остановился автомобиль Газель. Через минуту он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего полуприцепа, в результате чего его автомобиль с прицепом сдвинулся на 1 метр. Удар был только один. Он вышел из автомобиля и увидел «сплющенный» автомобиль Газель под задней частью его полуприцепа. В задней части автомобиля Газель передней частью находился грузовой автомобиль марки IVECO. Они хотели вытащить водителя из автомобиля Газель, но не смогли, вызвали скорую помощь, МЧС и сотрудников ГИБДД. Автомобиль Газель был «загнан» под заднюю часть его (Свидетель №1) полуприцепа, а грузовой автомобиль марки IVECO прижат к задней части автомобиля Газель. Водитель автомобиль марки IVECO говорил разное, что тормозил, но тормоза отказали, потом его кто-то «подрезал», но мимо него (Свидетель №1) никто не проезжал, следов тормозного пути автомобиля IVECO он не видел. Он слышал версию, что у Газели не работали габариты, но колонну хорошо было видно, поскольку они стояли в низине.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него в собственности имеется тягач МАН TGA 19.3504Х2ВLS с государственным регистрационным знаком М447НС96 и полуприцеп марки ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком №. Данными транспортными средствами (тягач и полуприцеп) управляет Свидетель №1, осуществляющий на данном автопоезде поездки дальнего следования. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выехал из <адрес> в <адрес> на указанном тягаче с полуприцепом, которые находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по телефону сообщил ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в пути следования на 490 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории Лысковского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему (Свидетель №2) транспортных средств. Со слов Свидетель №1 он понял, что когда тот на указанном участке автотрассы остановился из-за того, что дальнейший проезд по трассе был запрещен ввиду автореверса, то позади него остановился автомобиль марки ГАЗель Некст, и спустя пару минут после этого он (Свидетель №1) почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Тягач с полуприцепом сдвинулись со своего места примерно на 1 метр. Выйдя из кабины тягача, Свидетель №1 увидел, что под полуприцепом автопоезда находится автомобиль ГАЗель Некст, в заднюю часть которого въехал передней частью большегрузный автомобиль IVECO. В автомобиле ГАЗель был пострадавший мужчина. Сам он (Свидетель №2) очевидцем ДТП не является. Подробности ДТП ему известны только со слов Свидетель №1 В настоящее время тягач и полуприцеп находятся в <адрес>. Тягач не имеет повреждений, а у полуприцепа имеются значительные повреждения рамы, фактически не подлежащей восстановлению (т.1 л.д.201-203).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в ООО «Заводчанка», директором которого ему была выдана доверенность действовать от ООО «Заводчанка» с правом подписи документов для участия в уголовном деле, возбужденного в СО ОМВД России по Лысковскому району в связи с гибелью ФИО2 водителя ООО «Заводчанка». ФИО2 работал в ООО «Заводчанка» последние 8 лет водителем дальнего следования, характеризовался с положительной стороны. За ФИО2 по работе более трех лет был закреплен автомобиль марки 3009Z7 (грузовой бортовой) с государственным регистрационным знаком №; на дверях автомобиля нанесена надпись «ГАЗель NEXT». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по служебной необходимости выехал в г.Москву на указанном автомобиле, который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был вернуться в <адрес>. Однако от сотрудников полиции г.Лысково стало известно, что ФИО2 умер в больнице г.Лысково после дорожно-транспортного происшествия на территории Лысковского района на трассе «Москва-Уфа» (т.1 л.д.206-207).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Лысковскому района о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) на 489 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории Лысковского района. По приезду на место происшествия они обнаружили три автомобиля, две фуры и автомобиль Газель. Автомобиль Газель передней частью находился в задней части полуприцепа автомобиля MAN, в задней части автомобиля Газель находился передней частью автомобиль марки IVECO. На дороге был затор из-за дорожных работ. Изменена схема дорожного движения, были установлены временные знаки, автомобили двигались в реверсивном движении. При осмотре места происшествия были установлены следы торможения, но они не принадлежали автомобилю Кадына, это определили по протяженности и направлению, поскольку они уходили дальше под транспортные средства. Очередность столкновения устанавливалась со слов иных участников и анализа обстановки. На дороге следов торможения автомобиля IVECO не обнаружили. Угол между транспортными средствами был минимальный, они стояли друг за другом. Неисправностей у транспортных средств установлено не было.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 489-490 км трассы М-7. Приехав на место, они увидели, что между двух фур зажат автомобиль Газель, где пострадал водитель, которого вытащили сотрудники МЧС, затем увезла скорая помощь. В указанном районе была пробка, поскольку велись ремонтные дорожные работы, был включен автореверс. На дороге были установлены знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, знак ограничения скорости 70 км. На большегрузных автомобилях (фурах) повреждений не было.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что им производилась судебно-медицинская экспертиза в рамках данного уголовного дела. Все описанные в заключении эксперта повреждения у водителя автомобиля Газель ФИО2 образовались в комплексе в результате получения травмы в течение небольшого промежутка времени, поэтому разграничить телесные повреждения по времени образования и от какого именно столкновения или удара в какую часть автомобиля они произошли, невозможно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания эксперта ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО1 следует, что принимая во внимание обстоятельства происшествия, из которых следует, что в заднюю часть стоящего автомобиля 3009Z7 был совершен наезд автомобилем IVECO, в момент наезда у ФИО2, находящегося на водительском сиденье, от воздействия этого сиденья и (или) деталей салона, в зависимости от расположения тела и его частей в момент наезда, могли образоваться повреждения, локализованные на поверхностях его тела, обращенных кзади, например, повреждения на задних поверхностях ног от воздействия передних отделов горизонтальной части сиденья и его крепежа к полу (<данные изъяты>). От воздействия спинки сиденья или деталей салона могла образоваться имевшаяся у него <данные изъяты> травма при условии, что в момент наезда голова была повернута влево. Кроме того, от воздействия спинки сиденья в результате сотрясения тела могла образоваться имевшаяся у него тупая закрытая травма <данные изъяты>. При последующем столкновении передней частью автомобиля 3009Z7 и задней части полуприцепа ШМИТЦ S01 тело потерпевшего ФИО2 сначала могло удариться своими частями, обращенными кпереди, о детали салона, расположенные перед ним, затем, после отбрасывания тела назад оно могло удариться своими частями, обращенными кзади о детали салона, расположенные позади тела. Кроме того, в случае деформации кабины могли образоваться повреждения, возникшие в результате сдавливания тела между ее частями. Следовательно, в этом случае могли образоваться любые из установленных у ФИО2 повреждений. Все повреждения ФИО2 образовались в течение короткого промежутка времени. Они входят в комплекс установленной у него тупой сочетанной травмы тела, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, в установлении причины смерти оцениваются в комплексе (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 181-182).

После оглашения показаний эксперт ФИО1 подтвердил свои показания, уточнив, что его показания на следствии не противоречат показаниям в суде, телесные повреждения у водителя автомобиля Газель ФИО2 образовались в комплексе в результате получения травмы в течение небольшого промежутка времени, поэтому разграничить телесные повреждения по времени образования невозможно.

Кроме того, вина Кадына Д.П. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка дороги на 489 км + 270 м автотрассы «Москва-Уфа» вне населенного пункта на территории Лысковского района. Осмотром зафиксировано: направление осмотра: от г. Москвы к г. Уфе, ширина проезжей части автотрассы: 7,4 м, проезжая часть расположена на прямолинейном участке дороги, спуск, на проезжей части нанесены: 1.1 - линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений; автопоезд в составе тягача МАН TGA 19.3504Х2ВLS с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком № расположен на правой полосе трассы; расстояние от правых колес до края проезжей части: от передних колес тягача - 0,4 м, от задних колес тягача - 0,3 м, от задних колес полуприцепа - 0,3 м. Данное ТС до начала осмотра было смещено вперед; автомобиль марки 3009Z7 (грузовой бортовой) с государственным регистрационным знаком № расположен на правой полосе автотрассы, под углом к продольной линии разметки, передней частью к правой обочине. Расстояние до края проезжей части от переднего колеса - 0,3 м, заднее колесо находится на линии разметки 1.1 и на расстоянии 12,6 м до автомобиля МАН; автомобиль IVECO (грузовой фургон) с государственным регистрационным знаком № находится частично на левой полосе автотрассы (передняя часть), задняя часть - на правой полосе. Расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части - 2,3 м (справа), расстояние от переднего правого колеса до середины проезжей части - 0,3 м.; следы шин: имеются следы бокового юза на расстоянии 2,4 м от левых задних колес полуприцепа ШМИТЦ, расположены на правой стороне проезжей части, длина следа 7,3 м, на расстоянии 1,1 м и 1,3 м от середины проезжей части. След юза от правых колес МАНа расположен на правой полосе проезжей части, длиной 0,3 м, на расстоянии 0,6 м от края проезжей части, на расстоянии 4,2 с от правого переднего колеса автомобиля марки 3009Z7. След бокового юза (смещения) длиной 0,5 м, расположен у правого переднего колеса автомобиля марки 3009Z7, на расстоянии 0,3 м от края проезжей части; следов торможения не имеется; осыпь осколков и обломанных частей аварийных автомобилей расположены в месте расположения автомобиля марки 3009Z7 и под передней частью автомобиля IVЕCO; следы грязевых наслоений расположены на правой полосе проезжей части, начинаются на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части и 1,3 м от заднего правого колеса автомобиля IVЕCO; продолжаются до расположения автомобиля марки 3009Z7; пролив технологичных жидкостей аварийных автомобилей расположен под передней частью автомобиля марки 3009Z7. В ходе осмотра аварийные автомобили изъяты (т.1 л.д.9-23); протоколами осмотра предметов (транспортных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия): от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автопоезд в составе тягача МАН TGA 19.3504Х2ВLS с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки ШМИТЦ S01 с государственным регистрационным знаком №. Осмотром установлено: тягач не имеет внешних повреждений; полуприцеп имеет механические повреждения рамы в задней части, государственный знак на штатном месте отсутствует, механические конструкции рамы деформированы в нижней части, возле данных конструкций свисают оборванные электрические провода, вырваны с мест крепления габаритные огни (блоки фар); металлические двери полуприцепа имеют повреждения металла в нижней части (т.1 л.д.211-216); от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки 3009Z7 (грузовой бортовой) с государственным регистрационным знаком №. Осмотром установлено: автомобиль полностью деформирован, представляет собой бессистемное расположение металлических конструкций (т.1 л.д.220-223); от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль IVECO (грузовой фургон) с государственным регистрационным знаком №. Осмотром установлено: металлический кузов автомобиля без повреждений, задний государственный знак установлен на штатном месте; передняя часть кабины имеет сильные механические повреждения - деформацию, при этом правая дверь без видимых повреждений, левая имеет повреждение металла; форточки, зеркала заднего вида, лобовое стекло разбиты; в верхней части кабины имеется вмятина на металле, под лобовым стеклом отсутствует капот; в нижней части имеется деформированный государственный знак; осветительные приборы отсутствуют ввиду деформации кабины (т.1 л.д.227-230); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки 3009Z7 (грузовой бортовой) с государственным регистрационным знаком №12, в ходе которого с указанного автомобиля сняты 2 фонаря с поврежденного бампера, при подключении фонарей к аккумулятору установлено, что габаритные огни и стоп-сигналы фонаря находятся в исправном состоянии (т.2 л.д.45-55); сообщением из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 7 часов на территории г. Лысково Нижегородской области выпадал мокрый снег с 5 часов 23 мин до 5 часов 38 мин; явления тумана, выпадения дождя не отмечалось, температура воздуха составила плюс 10С (т.1 л.д.57-59); сообщением из АО «СМУ-Дондорстрой», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» производились ремонтные работы по устройству выравнивающего слоя, согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 490+000-524+000, Нижегородская область (I этап км 490+000 - км 510+810, II этап км 510+810 - км 524+000)» на участке: ПК 10+60 - ПК 20+60 (км 491+060 - км 492+060). Перед началом производства работа на участке ПК 10+60 - ПК 20+60 (км 491+060 - км 492+060) была установлена схема организации дорожного движения №, реверсивное движение осуществлялось по левой полосе движения. Интервал реверсивного движения составлял 10 (мин) - 3 (мин) - 10 (мин)-3 (мин) (т.1 д.д.60-66); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты>. Все повреждения, входящие в комплекс данной травмы, с учетом их морфологических особенностей, образовались от воздействия тупых предметов, в том числе, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с заделами пункта 6.1 приказа №194н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), между ними и смертью существует прямая причинная связь. Этиловый спирт в крови трупа ФИО2 не найден. Это указывает на то, что незадолго до наступления смерти он спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился (т.1 л.д.74-85).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кадыном Д.П. были нарушены п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения автомобилей, в результате чего, по неосторожности наступила смерть ФИО2

Действия Кадына Д.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кадын Д.П., нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний подсудимого, данных им в суде, потерпевших, свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, заключения экспертизы, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц.

Показания свидетелей и потерпевших суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденными имеющиеся по делу письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Судом достоверно установлено, что Кадын Д.П., управляя транспортным средством, утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем, не избрал безопасную дистанцию до автомобиля, под управлением ФИО2, находящегося впереди него в попутном направлении, остановившегося на проезжей части ввиду установленного режима реверсивного движения автотранспорта, и произвел наезд на заднюю часть автомобиля погибшего. В результате данного наезда автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд передней частью на заднюю часть транспортного средства, под управлением Свидетель №1, также остановившегося на проезжей части ввиду установленного режима реверсивного движения автотранспорта.

Неправомерными действиями Кадына Д.П. была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителей ФИО2 и Свидетель №1, соблюдающих правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие.

Анализируя показания подсудимого, данные им в суде и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым в суде сведения в целом согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что он вел автомобиль со скоростью около 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего не избрал безопасную дистанцию до автомобиля под управлением ФИО2, находящегося впереди него в попутном направлении, остановившегося на проезжей части, а расхождения связаны с его субъективной и неверной юридической оценкой своих действий.

Версия подсудимого, выдвинутая на предварительном следствии и первоначально в суде о том, что перед тем, как автомобиль под его (Кадына) управлением столкнулся с автомобилем Газель, автомобиль Газель под управлением погибшего ФИО2 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем МАН под управлением Свидетель №1, является способом его защиты и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым удар в заднюю часть его (Свидетель №1) полуприцепа был один. При этом его (Свидетель №1) автомобиль с прицепом сдвинулся на 1 метр, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Перед этим после остановки на проезжей части ввиду установленного режима реверсивного движения автотранспорта в зеркале заднего вида он увидел, что позади него остановился автомобиль Газель, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, которому об обстоятельствах ДТП известно со слов Свидетель №1 При этом какой-либо заинтересованности данных свидетелей в благоприятном для себя исходе дела либо оговора не установлено, ранее они с подсудимым и потерпевшими не были знакомы, неприязненных отношений нет. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не может описать подробно дорожную ситуацию, предшествующую ДТП, при этом никак не объясняет причины, по которым он не может ее описать, указывая лишь на то, что это не связано с состоянием здоровья.

Доводы подсудимого о том, что стоп-сигналы у автомобиля Газель 3009Z7 не горели, опровергаются протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки 3009Z7 (грузовой бортовой), согласно которому с указанного автомобиля сняты 2 фонаря с поврежденного бампера, при подключении фонарей к аккумулятору установлено, что габаритные огни и стоп-сигналы фонаря находятся в исправном состоянии. Данный протокол является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку осмотр вышеуказанного автомобиля проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, произведен уполномоченным на то лицом в присутствии понятых. Каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало. Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не видел на проезжей части реверсивного движения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а также сообщением из АО «СМУ-Дондорстрой», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» производились ремонтные работы по устройству выравнивающего слоя автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в том числе, на участке, где произошло ДТП. Перед началом производства работа на участке была установлена схема организации дорожного движения, реверсивное движение осуществлялось по левой полосе движения.

Версия подсудимого и его защитника о наличии на проезжей части следов торможения автомобиля под управлением Кадына Д.П., которые не отражены на схеме, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показавших, что на дороге следов торможения автомобиля IVECO не было, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части, а также последовательности контактного взаимодействия автомобилей 3009Z7, IVECO 4750Е6, полуприцепа ШМИТЦ S01, суд находит необоснованными, поскольку факт столкновения с автомобилем 3009Z7 под управлением ФИО2 подсудимый не оспаривает, объективных данных о столкновении автомобиля Газель 3009Z7 и автомобиля МАН под управлением Свидетель №1 в материалах дела не имеется, данная версия является предположением подсудимого и его защитника, выдвинутая с целью избежать уголовной ответственности за произошедшее ДТП и опровергается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Место столкновения автомобилей установлено протоколом осмотра места происшествия, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника, выдвинутые в суде о необходимости проведения комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы в целях установления очередности столкновения и разграничения в связи с этим телесных повреждений погибшего ФИО2, судом отклоняются, поскольку версия о том, что автомобиль Газель 3009Z7 столкнулся с впереди стоящим автомобилем МАН под управлением Свидетель №1, и тогда ФИО2 получил телесные повреждения, основана на предположениях и опровергается объективными данными, установленными по делу.

Как следует из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании, не противоречащим показаниям на следствии, все описанные в его заключении эксперта повреждения у водителя автомобиля Газель 3009Z7 ФИО2 образовались в комплексе в результате получения травмы в течение небольшого промежутка времени, поэтому установить последовательность получения телесных повреждений ФИО2, разграничить их по времени образования и от какого именно столкновения или удара в какую часть автомобиля они произошли, невозможно. Вместе с тем эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и отметил, что все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения получены в рамках несущественной разницы во времени. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения явились следствием тупой сочетанной травмы, характеризуются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате рассматриваемого факта ДТП. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством вины Кадына Д.П. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Заключение является мотивированным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности. В основу заключения положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда также не имеется. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с показаниями свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не установлено.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кадына Д.П. не имеется.

При назначении наказания и вынесении приговора в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения Кадына Д.П. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Подсудимый Кадын Д.П. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кадыну Д.П. судом признается: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние его здоровья и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке освободить его из поврежденного автомобиля; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадыну Д.П., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Кадына Д.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначается судом в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселение.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшими Потерпевший №1 (брат погибшего), Потерпевший №3 (отец погибшего), Потерпевший №4 (мать погибшего), Потерпевший №5 (дочь погибшего), Потерпевший №6 (пасынок погибшего) заявлены исковые требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждым. Данные иски поддержаны представителем потерпевшего Соловьевым С.В. и государственным обвинителем.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истцов во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит состав семьи, материальное положение, доход, наличие иждивенцев, состояние здоровья гражданских истцов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Подсудимый, гражданский ответчик Кадын Д.П. в ходе судебного следствия пояснил, что исковые требования признает в разумных пределах, с учетом его имущественного положения.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП Кадын Д.П. управлял автомобилем марки IVECO 4750Е6 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, на законном основании, следовательно, в силу ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кадын Д.П. как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшими к подсудимому, гражданскому ответчику иски о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в размере 1000000 рублей, каждым, суд считает завышенными, а их удовлетворение в полном объеме поставит подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости.

Суд на основании ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого, родного человека в результате гибели ФИО2, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, материального и семейного положения подсудимого, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости находит обоснованными частично и считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим, призванной компенсировать вред, причиненный их нравственным страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 500000 руб. для Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, каждому, для потерпевшего Потерпевший №6 - в размере 450000 руб., для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 200000 руб.

Потерпевшей по делу признана Потерпевший №2 (супруга погибшего), которая в ходе предварительного следствия также заявила иск к Кадыну Д.П. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 умерла.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Так как потерпевшая Потерпевший №2, предъявившая требование о взыскании компенсации морального вреда, умерла до вынесения судом решения, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи со смертью истца.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Кадыну Д.П. имущество (автомобили): IVECO (грузовой фургон) с государственным регистрационным знаком №; MANLE 8.180 с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с государственным регистрационным знаком №; KИА JF (ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком №. Поскольку на момент постановления приговора моральный ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен в полном объеме, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевших разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кадына Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Кадыну Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить Кадыну Д.П. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Кадыну Д.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Кадыну Д.П. в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного Кадына Д. П. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного Кадына Д. П. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного Кадына Д. П. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного Кадына Д. П. в пользу потерпевшего Потерпевший №5 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного Кадына Д. П. в пользу потерпевшего Потерпевший №6 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому Кадыну Д.П., прекратить в связи со смертью потерпевшей.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее Кадыну Д.П. имущество (автомобили): IVECO (грузовой фургон) с государственным регистрационным знаком №; MANLE 8.180 с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с государственным регистрационным знаком №; KИА JF (ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу: автопоезд в составе тягача МАН TGA 19.3504Х2ВLS и полуприцеп марки ШМИТЦ S01, переданные Свидетель №1, оставить последнему; автомобиль марки 3009Z7 (грузовой бортовой), переданный по принадлежности владельцу ООО «Заводчанка», оставить последнему; автомобиль IVECO (грузовой фургон), находящийся на специализированной стоянке ООО «КГБ-АВТО» (<адрес>), на который постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, передать судебным приставам для реализации. Деньги, полученные от реализации данного имущества, обратить в счёт компенсации причиненного Кадыном Д.П. потерпевшим морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                       Нефедьева М.В.