Решение по делу № 2-258/2016 от 20.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Русские финансы» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халикова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Русские финансы» (далее - ООО МФО «Русские финансы») о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 638,75 % годовых. Данные условия считает кабальными. Ссылается на причинение ей условиями договора морального вреда. Просит признать пункты договора НОМЕР от ДАТА недействительными, а именно (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-7).

Истец Халикова Е.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО МФО «Русские финансы» Долгих И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В представленном отзыве сослался на то, что истец выразил свое волеизъявление на заключение договора потребительского займа на указанных в заявлении о предоставлении потребительского займа условиях, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предлагаемого к заключению и выбранного им договора потребительского займа, проинформирован о возможности и порядке изменений условий договора, данный факт подтверждается собственноручной подписью Халиковой Е.И. в заявлении; до подписания договора займа Халиковой Е.И. была предоставлена вся информация о вариантах и условиях договора займа с указанием точной суммы в зависимости от выбранной схемы; какого-либо стечения тяжелых обстоятельств, послуживших поводом для заключения договора займа, истцом в исковом заявлении не представлено; конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере процентов, размере неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении; ссылается на то, что ООО «Русские Финансы» при заключении договора с истицей устанавливало процентную ставку в соответствии с законом, не превышая не только предельный ее размер, но и среднерыночный; требование истца о возмещении морального вреда необоснованно в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения морального вреда (л.д. 22-25).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела (л.д. 8-54) следует, что ДАТА между ООО МФО «Русские финансы» и Халиковой Е.И. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФО «Русские финансы» предоставило Халиковой Е.И. 6 000 рублей под 638,78% в год со сроком возврата до ДАТА За просрочку возврата займа и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. Получение Халиковой Е.И. указанной суммы займа не оспаривалось. Согласно справке ООО МФО «Русские финансы» от ДАТА обязательство из указанного договора займа прекращено его исполнением.

Из содержания нормативных положений статьи 179 ГК РФ следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, наличия крайне невыгодных для себя условий кредитования, причинной связи между этими обстоятельствами и недобросовестное поведение другой стороны сделок. Сторонами были согласованы все условия договора займа, включая процентные ставки.

Довод истца о дом, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора Халикова Е.И. не была лишена возможности ознакомиться с условия договора займа, изучить их и отказаться от заключения, при этом доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях не представила.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что микрофинансовая организация (ООО МФО «Русские финансы») не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить заем именно у нее; Халиковой Е.И. не представлены доказательства того, что при заключении договора она предлагала заимодавцу изменить условия договора в части размера платы за пользование кредитом, изложить кредитный договор в иной редакции, снизить установленный размер штрафной неустойки. Халиковой Е.И. не представлено доказательств того, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющих полагать, что договор с Халиковой Е.И. был заключен на их условиях, без учета мнения заемщика.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истица Халикова Е.И. не представила доказательств того, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) с ней полная стоимость потребительского кредита (займа) превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом отклоняется довод стороны истца о завышенности величины процента по займу, поскольку величина процента по займу по действующему законодательству не находится в прямой зависимости от размера ставки рефинансирования и величины (темпов) инфляции.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истцу Халиковой Е.И. была доведена информация о полной стоимости займа до заключения договора займа, что подтверждается договором займа, в котором в соответствии с законом в квадратной рамке вверху первого листа указана полная стоимость займа в процентах годовых (л.д. 15). Кроме того, собственноручная подпись заемщика Халиковой Е.И. подтверждает согласие с условиями договора, истец Халикова Е.И. согласилась на условия ответчика по неустойке (штрафам) при предоставлении ей денежного займа, доказательств иного сторона истца также не представила.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд не находит оснований для признания пунктов договора НОМЕР от ДАТА, а именно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления завышенного процента выдачи займа, недействительными.

Исковые требования по своей сути фактически направлены на освобождение истца от гражданско-правовой ответственности по договору займа.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что правоотношения между ней и ответчиком подлежат прекращению из-за того, что ООО МФО «Русские финансы» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, поскольку указанный довод объективно опровергается материалами дела (л.д. 27). Более того, суд принимает во внимание то, что обязательство из указанного договора займа уже прекращено его исполнением сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку требования о ее взыскании (с указанием размера) заявлено не было. Кроме того, сведений о том, какая образовалась задолженность у Халиковой Е.И. по договору займа, состоянии этой заложенности, произведенных выплатах в погашение долга по договору займа (размерах и сроках погашения) стороной истца не представлено, без чего снизить неустойку не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. На основании указанной правовой нормы суд не находит фактических и юридических оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Халиковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Русские финансы» о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа по договору от ДАТА, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В. Югов