Решение по делу № 33-1155/2019 от 14.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        33-1155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          12 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотина Сергея Васильевича, Цебули Геннадия Анатольевича к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам Плахотина Сергея Васильевича, Цебули Геннадия Анатольевича и ООО «Автодорстрой-подрядчик» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Плахотина С.В. и Цебули Г.А. - адвоката Заяц В.А., поддержавшего доводы жалобы истцов и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» Бочарниковой В.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы истцов и поддержавшей доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Мелихорвой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Автодорстрой-подрядчик», будучи принятыми на работу водителями                   6 разряда 2 класса в структурное подразделение АТХ на основании приказов соответственно от 24 апреля 2007 г. № 137 и 29 марта 2011 г. № 76.

    На основании приказов от 8 июня 2018 г. № 94 Плахотин С.В. и № 95 Цебуля Г.А. уволены по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения явились акт о результатах проведенного служебного расследования от 6 июня 2018 г. № 663 и приказы «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» на Плахотина С.В. от 4 июня 2018 г. № 45, на Цебуля Г.А. от                5 июня 2018 г. № 47.

    Дело инициировано иском Плахотина С.В. и Цебули Г.А. к ООО «Автодорстрой-подрядчик» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний, вынесенных в соответствии с вышеупомянутыми приказами от                4 июня 2018 г. № 45 и от 5 июня 2018 г. № 47, а также об отмене приказов об увольнении от 8 июня 2018 г. № 94 и № 95 соответственно в отношении Плахотина С.В. и Цебули Г.А., восстановлении их на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

    В обоснование требований сослались на то, что данные привлечения их как работников к дисциплинарной ответственности и увольнение носят дискриминационный характер и фактически связаны с отказом от возмещения материального ущерба работодателю в размере по 150 000 руб. каждым и восстановления закрепленных за ними транспортных средств за счет их личных денежных средств.

     В судебное заседание истцы не явились, обеспечили участие своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме и просившего взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения судом решения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая на соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения работников в связи с неоднократным неисполнением ими без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Указал, что на момент привлечения Плахотина С.В. и Цебули Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения они имели действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО «Автодорстрой-подрядчик»: от 5 июня 2018 г.     № 47 о привлечении Цебули Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о прекращении (расторжении) трудового договора с Плахотиным С.В. и Цебулей Г.А. и их увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ от                     8 июня 2018 г. соответственно под номерами 94 и 95; Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. восстановлены на работе в прежних должностях (водителей); с ООО «Автодорстрой-подрядчик» взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Плахотина С.В. в размере 148 486 руб., а в пользу Цебули Г.А. 159 005 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в пользу Плахотина С.В. в размере 2000 руб., в пользу Цебули Г.А. - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. просят решение суда изменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой-подрядчик» просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом – посредством доставки смс-извещений на номера их мобильных телефонов 30 января 2019 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по мнению судебной коллегии соответствует.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2                            «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконным увольнения истцов по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неоднократности неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности приказами «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» соответственно Плахотин С.В. от 4 июня 2018 г. № 45, Цебуля Г.А. от 5 июня 2018 года № 47. Причиной наказания явился их отказ от выполнения задания по подготовке автомобилей, на которых они работали, к покраске и ремонту.

В соответствии с разъяснениями в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., приведенного выше, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из должностной инструкции водителя № 15, утвержденной директором ООО «Автодорстрой-подрядчик» 9 января 2017 г., водитель относится к категории «рабочие», функция водителя - обслуживание, наладка и эксплуатация автотранспортного средства, проведение несложного ремонта, ведение необходимой документации и обеспечение безопасных и бесперебойных перевозок грузов и пассажиров (пункт 1.1. инструкции).

В соответствии с пунктом 1.3. водитель подчиняется заведующему гаражом. Выполняет ежедневные задания, полученные от непосредственного руководителя (пункт 2.2.).

В разделе 3 инструкции работнику предоставляется право требовать от руководства создания безопасных и безвредных условий труда, обеспечения необходимыми средствами для работы (пункт 3.2.), а также на обеспечение необходимыми условиями труда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и технологических условий труда (пункт 3.3.).

С положениями должностной инструкции водители Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. ознакомлены, о чем имеется их подпись в реестре ознакомления работников с должностной инструкцией.

Проанализировав нормы трудового законодательства, трудовые договора, заключенные сторонами, требований Должностной инструкции водителя, установленные по делу обстоятельства, исходя из объяснительной Цебули Г.А. от 31 мая 2018 г. о причинах невыполнения им поручения непосредственного руководителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности у него, как работника надлежащим образом исполнить поручение руководителя, о чем подробно приведены выводы в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе работодателя об обратном, суд правильно расценил отказ Цебули А.Г. от выполнения задания как независящий от работника, в связи с чем, данное неисполнение (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей) не могло быть признано виновным, носящим умышленный характер и рассматриваться как должностной проступок.

По изложенным обстоятельствам правомерно судом первой инстанции признан незаконным приказ ООО «Автодорстрой-подрядчик» № 47 от                   5 июня 2018 г. о привлечении Цебули Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод в жалобе Плахотина С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа предприятия № 45 от 4 июня 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказ судом мотивирован тем, что Плахотин С.В. не представил письменных объяснений и указания причин, послуживших основанием не выполнения им 25 мая 2018 г. аналогичной работы, что и Цебуля Г.А., порученной заведующим гаражом, что, по мнению суда, могло свидетельствовать об умышленном характере и наличии в действиях (бездействии) истца признаков противоправного поведения.

В силу части 2 статьи 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, нарушения ответчиком требований части 1 статьи 193 ТК РФ в данном случае не усматривается. Однако, по мнению судебной коллегии указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, так как иных оснований судом в решении не приведено.

Следует признать заслуживающими внимание доводы в жалобе истцов относительно отсутствия в решении надлежащей оценки, что в соответствии с параграфами 99-104а Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Раздела: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытие и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденного Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. № 45, окрашивание автомобилей не входит в перечень работ, выполняемых водителем автомобиля. Выполнение работ по окрашиванию изделий входит в характеристику работ по профессии маляра, который должен обладать соответствующими специальными познаниями (параграфы 41-46 Справочника).

В соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой по должности «водитель автомобиля», утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. № 31 и квалификационными характеристиками, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. № 58/3-102, трудовая функция водителя автомобиля не предполагает занятия подготовкой металлических частей автомобиля к окрашиванию. Данная функция также не предусмотрена Должностной инструкцией водителя ООО «Автодорстрой-подрядчик».

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами в жалобе истцов о предъявлении работодателем требований о выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором, тогда как в силу стаей 72, 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно лишь по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. В то же время статьей 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Работодателем не представлено доказательств выполнения требований статьи 22 ТК РФ, согласно которой он обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Представитель истцов также обращал внимание на нарушение работодателем требований статьи 76 ТК РФ при выдаче задания по окраске автомобиля, так как к данной работе водители не могли быть допущены ввиду не прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков работы в области охраны труда в указанной должности.

С учетом изложенного, на основании пунктов 1 и 4 части1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене решение в части отказа в иске о признании незаконным приказа № 45 от 4 июня 2018 года в отношении Плахотина С.В. с вынесением нового решений об удовлетворении требований в данной части.

Согласно служебной записки заведующего гаражом ООО «Автодорстрой-подрядчик» от 24 мая 2018 г., в которой он доводил до сведения директора информацию о том, что в период с 1 мая по 1 ноября 2017 г. в ходе проверки данных навигационных систем «Автограф» и «Омникомм» было выявлено использование систем подавления связи оборудования GPS/ГЛОНАСС со спутниками и отклонение от маршрута следования транспортных средств, среди которых значились и автомобили КАМАЗ 6520 р/знак № и №, закрепленные за водителями Плахотиным С.В. и Цебулей Г.А.

Аналогичная информация содержалась и в служебной записке специалиста по навигационным системам ООО «Автодорстрой-подрядчик» Шкуратова В.М. от 24 мая 2018 г.

В связи с поступлением данных служебных записок приказом № 97 от 25 мая 2018 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения служебного расследования с 25 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г.

В связи с проведением служебного расследования от водителей Плахотина С.В. и Цебули Г.А. письмами от 25 мая 2018 г. истребованы письменные объяснения. От их получения истцы отказались, о чем 29 мая 2018 г. были составлены акты № 528 и № 527, соответственно, согласно которым после того как водители отказались от получения уведомлений, последние им были зачитаны вслух. С составленными актами № 528 и № 527 Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. также отказались ознакомиться.

Как следует из объяснительной Плахотина С.В. от 31 мая 2018 г., от заданного маршрута он не отклонялся, навигацию не отключал.

Согласно объяснительной Цебули Г.А. от той же даты он также самостоятельно от заданного маршрута не отклонялся, навигацию не отключал. Если и имели место случаи отключения системы навигации, то только с разрешения специалиста по навигационной системе либо начальника службы безопасности, это было необходимо для того, чтобы избежать ошибки в компьютере автомобиля, так как он электронный.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 6 июня 2018 г. № 663 комиссия на основании установленных в ходе проведения служебного расследования фактов пришла к выводу, что водители Цебуля Г.А., Плахотин С.В. допустили виновное деяние, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно многократно нарушили требования пунктов 2.10. и 2.13. должностной инструкции водителя.

Нарушение требований приведенных пунктов инструкции совершались Плахотиным С.В. в период времени с 27 июня по 1 ноября 2017 г. (27 июня, 13, 24 июля, 2, 4, 23, 27 октября и 1 ноября 2017 г.), а водителем Цебулей Г.А. в период времени с 1 июня по 1 ноября 2017 г. (1 июня, 7, 25 июля, 2, 24 августа, 4, 23, 25, 30 октября и 1 ноября 2017 г.).

Истцы с указанным актом ознакомиться отказались, о чем был составлен акт № 674 от 8 июня 2018 г. об отказе от ознакомления Плахотина С.В. и               № 675 от этой же даты об отказе от ознакомления Цебули Г.А., после чего акт № 663 зачитан в присутствии истцов вслух.

С актом № 674 и № 675 от 8 июня 2018 г. истцы ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи.

    Приказами от 8 июня 2018 г. № 94 Плахотин С.В. и № 95 Цебеля Г.А. уволены по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    В соответствии с положениями должностной инструкции водителя, водитель обеспечивает полную сохранность вверенного ему имущества, бережно относится к имуществу предприятия и принимает срочные меры к предотвращению ущерба. Своими действиями не препятствует работе передающего устройства системы навигации (пункт 2.13.).

    Пунктом 2.10. установлено, что водитель не имеет права передавать управление транспортным средством посторонним лицам, самовольно отклонятся от маршрута, если это не вызвано ухудшением дорожных или климатических условий.

    Как указывалось выше, в соответствии с положениями норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 ТК РФ).

    Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, проступки, за которые к истцам 8 июня 2018 г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, совершены ими в период времени с июня по 1 ноября 2017 г.

    В связи с привлечением истцов работодателем к дисциплинарной ответственности лишь 8 июня 2018 г., то есть спустя более шести месяцев со дня совершения ими проступка, а именно отключения навигационной системы и отклонения от маршрута – 1 ноября 2017 г. (шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 1 мая 2018 г.), суд, несмотря на несогласие ответчика, обоснованно пришел к выводу о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания и наличию оснований признания приказов об увольнении истцов незаконными.

    Довод в жалобе работодателя относительно того, что днем обнаружения проступка (отключения навигационной системы и отклонения от маршрутов) в указанные выше дни истцами предприятие узналось лишь 24 мая 2018 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

    Представитель ответчика пояснил, что о фактах отключения навигационной системы стало известно после того, как предприятие было привлечено с административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ввиду проезда по трассе автомобилей, которыми управляли истцы с превышением допустимого веса. Однако, данное правонарушение было допущено в начале ноября 2017 года, следовательно у работодателя имелась возможность в предусмотренный законом срок провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности работников в случае обнаружения дисциплинарного пропуска, тогда как акт о результатах проведенного служебного расследования составлен лишь                  6 июня 2018 года, то есть через 7 месяцев после установления совершения проступка.

    При таких обстоятельствах, суд правильного пришел к выводу об отсутствии в конкретном случае признаков неоднократности неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемым ими должностям.

Поскольку удовлетворены требования о признании увольнения незаконным, судом на основании статьи 394 ТК РФ принято решение о восстановление истцов на работе и взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой работодателем не оспорен и контррасчет суду не представлялся.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ также правильно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя своим работникам.

Однако, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться в размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом.

Как указано в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, определяя размер компенсации, суд не может действовать произвольно.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в достаточной степени не учтены фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права истцов на труд, на получение вознаграждения за труд (с июня по ноябрь 2018 года), а также объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов надлежит увеличить до 5000 руб. в пользу каждого. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истцов о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске.

Не находит оснований судебная коллегия также согласиться с доводами в жалобе истцов в части возмещения понесенных судебных расходов.

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходил из требований гражданского процессуального законодательства, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17июля 2007 года № 382-О-О, обязывающих суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, в связи с чем, суд подробно обосновал размер взыскиваемых расходов. Оснований не согласиться с выводами в решении судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2018 г. по делу по иску Плахотина Сергея Васильевича, Цебули Геннадия Анатольевича к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части отказа в иске Плахотину С.В. о признании незаконным приказа ООО «Автодорстрой-подрядчик» № 45 от 4 июня 2018 года отменить. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «Автодорстрой-подрядчик» компенсации морального вреда в пользу Плахотина С.В. и Цебули Г.А. изменить, увеличив размер компенсации до 5000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи