Решение по делу № 33-2435/2024 от 16.04.2024

72RS0013-01-2022-009672-21

Дело № 33-2435/2024; №2-3458/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                              13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                       Кучинской Е.Н.
судей                       Котовой С.М., Михайловой В.А.,
при секретаре                       Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СК «СОЮЗ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СК-СОЮЗ» к Ивановой Анне Александровне о расторжении договора отказать.

Встречные исковые требования Исмагиловой Елены Александровны, Исмагилова Руслана Фаритовича удовлетворить.

Признать Исмагилову Елену Александровну, Исмагилова Руслана Фаритовича добросовестными приобретателями квартиры, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер <.......> расположенной по адресу: г<.......> по договору купли продажи от 12 октября 2022 года, заключенному между Ивановой Анной Александровной и Исмагиловой Еленой Александровной, Исмагиловым Русланом Фаритовичем».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ООО «СК-СОЮЗ» обратилось в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к Ивановой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2019 г. (т.1 л.д.4).

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года между ООО «СК-СОЮЗ» и Ивановой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 3 000 000 руб., в этот же день сторонами подписан передаточный акт. Право собственности за покупателем было зарегистрировано 11 октября 2019 г. Однако, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату стоимости квартиры, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Ивановой А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.38).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (т.1 л.д.58-59).

Определением суда от 30 марта 2023 г., вынесенным в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исмагилова Е.А., Исмагилов Р.Ф. (т.1 л.д.181-182).

Определением суда от 22 мая 2023 г., вынесенным в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ПАО ВТБ (т.1 л.д.206).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ ответчики Исмагилова Е.А., Исмагилов Р.Ф. обратились в суд со встречным иском (с учетом дополнений) к ООО «СК-СОЮЗ», Ивановой А.А. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения (квартиры), общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: <.......> (т.1 л.д.215-216).

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2022 г. между Ивановой А.А. (продавец) и Исмагиловой Е.А., Исмагиловым Р.Ф. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность у продавца вышеуказанный объект недвижимости стоимостью 3 500 000 руб., из которых оплата произведена за счет собственных денежных средств в размере 2 500 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. С момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств истцы владеют и пользуются объектом недвижимости по своему усмотрению, произвели неотделимые улучшения, ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчики Исмагилова Е.А., Исмагилов Р.Ф. представили отзыв на исковое заявление, в котором иск ООО «СК-СОЮЗ» не признали, заявили об истечении срока исковой давности, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.212, т.2 л.д.124-126, 238-129).

Представитель истца Герасимов В.В. направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме (т.1 л.д.195-197).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «СК-СОЮЗ» Герасимов В.В. исковое заявление поддержал, встречный иск не признал;

представитель ответчика Ивановой А.А. – Иванов А.Л. исковые требования ООО «СК-СОЮЗ» не признал, со встречными исковыми требованиями Исмагиловой Е.А., Исмагилова Р.Ф. согласился;

представитель истцов по встречному иску Камнев Д.Н. исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик Иванова А.А., истцы по встречному иску Исмагилова Е.А., Исмагилов Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «СК-СОЮЗ» (т.2 л.д.250, 251-256).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Герасимов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.1, 15-16).

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям ответчика Ивановой А.А., выразившимся в сокрытии от Исмагиловой Е.А. и Исмагилова Р.Ф. сведений о наличии спора по данной квартире.

Считает, что сторонами договора купли-продажи с использованием кредитных средств сознательно занижена стоимость квартиры, что из следует из условий предварительного договора, согласно которым стороны оценили спорную квартиру в 6 500 000 руб., однако договорились об указании цены недвижимого имущества в основном договоре в размере 3 500 000 руб.

Полагает, что к распискам, приложенным к предварительного договору и договору купли-продажи следует отнестись критически, поскольку они не позволяют сделать вывод о наличии у Исмагиловой Е.А. и Исмагилова Р.Ф. денежных средств в указанном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что расчет за квартиру Ивановой А.А. произведен в полном объеме на основании налоговой декларации и реестрового дела, однако оценка представленным истцом доказательствам, в частности выпискам по счетам общества, из системы бухгалтерского учета не дана. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма по договору была передана обществу покупателем Ивановой А.А. в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.32).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Исмагилова Е.А., Исмагилов Р.Ф. в лице представителя Камнева Д.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представители истца ООО «СК-СОЮЗ» Герасимов В.В., Шихова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали;

представитель истцов по встречному иску Исмагиловой Е.А., Исмагилова Р.Ф. - Камнев Д.Н. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

01 октября 2019 г. между ООО «СК-СОЮЗ» и Ивановой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 68,9 кв.м., находящуюся по адресу: <.......> (т.1 л.д.279).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составила 3 000 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

В этот же день сторонами подписан передаточный акт в отношении вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.180).

Государственная регистрация права собственности Ивановой А.А. произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 11 октября 2019 г.

Согласно справке ООО «СК-СОЮЗ» от 01 сентября 2019 г. оплата по договору купли-продажи от 01 сентября 2019 г. за трехкомнатную квартиру № <.......>, на пятнадцатом этаже общей площадью 68,9 кв.м., а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома с кадастровым номером <.......>, произведена полностью (т.1 л.д.172).

По данным бухгалтерского учета ООО «СК-СОЮЗ» за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г. сведения о поступлении денежных средств от Ивановой А.А. по договору купли-продажи квартиры от 01 октября 2019 г. отсутствуют. Реализация квартиры Ивановой А.А. отражена на 11 октября 2019 г. по дебету счета 62.01 в сумме 3 000 000 руб. (т.1 л.д.151-168).

Из выписок по счетам, открытых на имя ООО «СК-СОЮЗ» в АО «БМ- Банк», за период с 26 декабря 2018 по дату закрытия счетов также не усматривается поступление денежных средств от Ивановой А.А. (т.2 л.д.1-100).

Акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 г. – октябрь 2022 г. между ООО «СК-СОЮЗ» и Ивановой А.А. по договору купли-продажу квартиры от 01 октября 2019 г. стороной ответчика Ивановой А.А. не подписан (т.1 л.д.169).

07 октября 2022 г. между Ивановой А.А. (продавец) и Исмагиловой Е.А., Исмагиловым Р.Ф. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатели купить квартиру, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 68,9 кв. м., этаж 15 (т.2 л.д.131).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 предварительного договора стороны оценили указанное имущество в 6 500 000 руб. и договорились, что цена в Основном договоре будет указана 3 500 000 руб., определен порядок расчетов.

12 октября 2022 г. между Ивановой А.А. (продавец) и Исмагиловой Е.А., Исмагиловым Р.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств приобрели в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, за 3 500 000 руб. (т.1 л.д.195).

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 2 500 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора; оплата суммы 1 000 000 руб. производится с использованием номинального счета, открытого Банком ВТБ (ПАО) ООО «Экосистема недвижимости М2»; покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего Договора обязуется внести сумму 1 000 000 руб. на номинальный счет <.......> за счет средств предоставленного Покупателю ипотечного кредита по Кредитному договору; перечисление денежных средств продавцу осуществляется ООО«Экосистема недвижимости М2» в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения оригинала настоящего договора, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей регистрацию права залога (ипотеки) с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки), копии расписки (иного платежного документа), подтверждающего получение Продавцом денежных средств в размере 2 500 000 руб.; расчет за объект недвижимости подтверждается распиской и платежными документами продавца, подтверждающие получение Продавцом денежных средств в размере суммы, равной 3 500 000 руб.

Объект недвижимости, находящийся по адресу: <.......>, передан покупателям по передаточному акту от 12 октября 2022 г. (т.1 л.д.196).

В материалы дела представлены расписки от 12 октября 2022 г., согласно которым Ивановой А.А. от Исмагиловой Е.А., Исмагилова Р.Ф. получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 12 октября 2022 г., а также в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12 октября 2022 г. за квартиру по адресу: <.......> (т.1 л.д.220, т.2 л.д.132).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №<.......> от 12 октября 2022 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Исмагиловым Р.Ф., со сроком возврата кредита в дату истечения 38 месяцев с даты предоставления кредита, спорная квартира является предметом ипотеки (т.2 л.д.221-227).

Право общей совместной собственности Исмагиловой Е.А., Исмагилова Р.Ф. на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы 14 октября 2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т.2 л.д.236-237).

Ответчиками Исмагиловой Е.А., Исмагиловым Р.Ф. представлены в качестве доказательств, подтверждающих проведение неотделимых улучшений, ремонта в спорной квартире, оплату коммунальных платежей, кассовые чеки, фотографии, проект, акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию, справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги (т.2 л.д.133-174).

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения объекта недвижимости ответчиками представлены договор дарения денежных средств от 06 октября 2022 г., заключенный между П.Н. (даритель) и Исмагиловой Е.А. (одаряемая), согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой денежную сумму в размере 1 200 000 руб., а также договор дарения денежных средств от 06 октября 2022 г., заключенный между П.А. (даритель) и Исмагиловой Е.А. (одаряемая), согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой денежную сумму в размере 3 330 000 руб. (т.2 л.д.240-243).

Согласно представленной по запросу суда информации ИФНС России по г.Тюмени № 1 в налоговой декларации от 16 июля 2020 г. по форме № 2-НДФЛ за 2019 год Ивановой А.А. отражен доход от продажи имущества -квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в сумме 1 750 000 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 декабря 2019 г., заключенному с Ш, а также расходы на приобретение вышеуказанного имущества по договору участия в долевом строительстве № 197-Д от 26 декабря 2018 г., заключенному с ООО «СК-СОЮЗ» (т.1 л.д.105-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что денежные средства ООО «СК-СОЮЗ» не были переданы, истцом не представлено, поскольку обстоятельство передачи истцу денежных средств за приобретенное недвижимое имущество подтверждается материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 01 октября 2019 г. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК-СОЮЗ».

Признавая в данном случае Исмагилову Е.А., Исмагилова Р.Ф. добросовестными приобретателями спорного имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Исмагилова Е.А., Исмагилов Р.Ф. должны были усомниться в праве продавца Ивановой А.А. на отчуждение имущества, проверить обстоятельства, касающиеся действительности предыдущей сделки, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время по смыслу положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения при расторжении договора в ситуации, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, применяются непосредственно к сторонам договора.

В случае, если у одной из стороны отсутствует полученное по сделке имущество, подлежащее передаче другой стороне в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора, применению подлежат положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, судом достоверно установлен факт оплаты ответчиком стоимости спорной квартиры, поскольку об этом свидетельствует условия спорного договора, а также передаточный акт квартиры от 01 октября 2019 г. Подписывая договор купли-продажи истец подтвердил, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем указано в п.3 договора. Кроме того, ООО «СК-СОЮЗ» выдало Ивановой А.А. справку о полной оплате по договору купли-продажи за квартиру <.......>, площадью 68,9 кв.м., а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома с кадастровым номером <.......>. При этом, указание в справке иной даты договора купли-продажи судебная коллегия считает ошибочным, поскольку указанные в справке сведения, а именно адрес, площадь, кадастровый номер жилого дома, позволяют однозначного идентифицировать спорный объект недвижимости. Пояснения представителя истца об ошибочности подписания справки и типовой форме договора купли-продажи в части указания сведений об оплате, предоставленные письменные доказательства не опровергают.

При этом истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил. Неотражение сведений о поступлении денежных средств в бухгалтерской отчетности, при наличии документов (в данному случае справки), подтверждающих факт оплаты по договору полностью, само по себе не свидетельствует о неисполнении Ивановой А.А. обязательств по договору, поскольку в первую очередь это может свидетельствовать о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи за указанную квартиру на расчетный счет истца не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов. Не поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу истца не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора по оплате, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме законодательством возложена на юридическое лицо, а в случае отсутствия такового или ведения его с нарушениями гражданин не должен нести риск негативных последствий, связанных с невыполнением юридическим лицом такой обязанности.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в установленном порядке, в нем отражены все существенные условия договора, в соответствии с п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора, у суда первой инстанции при толковании договора не имелось оснований для выводов об отсутствии оплаты со стороны покупателя Ивановой А.А. при заключении сделки.

Подписи сторон под текстом договора, а также сам факт государственной регистрации свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав уполномоченным лицом указанный договор, истец подтвердил факт оплаты стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи не имеется.

Согласно содержанию договора купли-продажи, никакое условие о продаже недвижимости с рассрочкой либо отсрочкой платежа сторонами не согласовывалось; доказательств того, что стороны вносили изменения в условия договора купли-продажи о порядке оплаты, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора по доводам истца обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <.......>, выбыла из владения ООО «СК-СОЮЗ» по его воле на основании договора купли-продажи от 01 октября 2019 г., заключенного с Ивановой А.А., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП, а в последствии была приобретена Исмагиловой Е.А., Исмагиловым Р.Ф. по возмездной сделке - по договору купли-продажи от 12 октября 2022 г., на момент ее приобретения и регистрации права общей совместной собственности за последними о правопритязаниях на нее со стороны ООО «СК-СОЮЗ» либо иных лиц ответчикам ничего известно не было, сведений об обременениях в ЕГРН не содержалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Исмагилова Е.А., Исмагилов Р.Ф. являются добросовестными приобретателями вышеуказанной квартиры.

Доводы ООО «СК-СОЮЗ» о занижении ответчиками стоимости спорного объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12 октября 2022 г., основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе при определении цены договора, сторонами указанный договор оспорен не был.

Вопреки доводам жалобы финансовая возможность внесения денежных средств ответчиками Исмагиловой Е.А., Исмагиловым Р.Ф. подтверждена представленными в материалы дела договорами дарения денежных средств от 06 октября 2022 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СК «СОЮЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                                             Котова С.М.

                                                                                                                              Михайлова В.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

33-2435/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО СК-Союз
Ответчики
Исмагилова Елена Александровна
Исмагилов Руслан Фаритович
Иванова Анна Александровна
Другие
АО СОГАЗ
ПАО ВТБ
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Котова Светлана Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
16.04.2024Передача дела судье
13.05.2024Судебное заседание
17.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2024Передано в экспедицию
13.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее