Решение по делу № 2-3088/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    17 мая 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО9, представителя ответчика СтаршиН. Н.А. – ФИО12, представителя ответчиков СтаршиН. Н.А., ФИО4, Бражук Т.Ю. - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахременко С. В. к Бражук Т. Ю., СтаршиН. Н. А., ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Бражук Т. Ю., СтаршиН. Н. А., ФИО4 к Ахременко С. В. о признании прекращённым обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя в интересах Ахременко С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Бражук Т.Ю., СтаршиН. Н.А., ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что Ахременко С.В. является залогодержателем <адрес> ХМАО-Югры, принадлежащей Бражук Т.Ю., <адрес> ХМАО-Югры, принадлежащей ФИО4, <адрес> ХМАО-Югры, принадлежащей СтаршиН. Н.А. Права залогодержателя перешли к Ахременко С.В. от ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства. Согласно условиям договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, к Ахременко С.В. перешли права по закладной, которой удостоверяются право на получение денежных средств в счёт исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право залога на вышеперечисленные квартиры. Полный объём требований по закладной составляет 8 614 167 рублей 37 копеек. Основываясь на изложенном, ФИО9 просила суд обратить взыскание на указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на закладную имущество – <адрес> ХМАО-Югры, принадлежащую Бражук Т.Ю., <адрес> ХМАО-Югры, принадлежащую ФИО4, <адрес> ХМАО-Югры, принадлежащую СтаршиН. Н.А., установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: <адрес> ХМАО-Югры – 5 696 000 рублей, <адрес> ХМАО-Югры – 5 696 000 рублей, <адрес> ХМАО-Югры – 5 856 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Бражук Т.Ю., Сукоркина Н.Р. и СтаршиН. Н.А. представили суду встречные исковые заявления, в которых просили признать прекращённым обременение в виде ипотеки в пользу Ахременко С.В. в отношении принадлежащих им квартир и признать погашенными записи об обременении в виде ипотеки. В обоснование требований указали, что залог спорных квартир возник ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по договору кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и должником ЖНК «Единство». Ахременко С.В. приобрёл у ПАО «Сбербанк» право на получение денежных средств в счёт исполнения обязательств должника ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право залога на спорные квартиры. Вместе с тем, обязательства по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствуют, исполнены в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности. Кроме того, Ахременко С.В. пропустил трёхлетний срок исковой давности по обращению в суд как с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – спорные квартиры. Вышеуказанные обстоятельства прекращают залог, устраняют препятствия для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В отзывах на первоначальное исковое заявление представитель третьего лица - Управления Росреестра по ХМАО-Югре и конкурсный управляющий ЖНК «Единство» ФИО10 считали исковые требования Ахременко С.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку судебными решениями установлено исполнение обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечёт прекращение залога.

Встречные исковые заявления Бражук Т.Ю., ФИО4 и СтаршиН. Н.А. приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ахременко С.В. – ФИО9 на удовлетворении первоначальных исковых требований настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требование истца об обращении взыскания на заложенные квартиры предъявлено в связи с тем, что принадлежащие истцу требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены и банку ПАО «Сбербанк России», ни истцу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и ответчиками в суд не представлены. Ахременко С.В. приобрел право на получение денежных средств по кредитному договору и права залога на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства. Ранее он не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество, ввиду его юридической неграмотности пребывания в уверенности, что приобретенные права требования являются действующими и неоплаченными должником.

Ответчики Бражук Т.Ю., Сукоркина Н.Р., СтаршиН. Н.А. всудебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Их предстаитель – ФИО11 первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые заявления своих доверителей.

Представитель ответчика СтаршиН. Н.А. – ФИО12 в судебном заседании первоначальный иск также не признала, настаивала на встречном исковом заявлении своего доверителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, а также конкурсный управляющий ЖК «Единство» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, указав на позднее извещение о судебном заседании и недостаточность времени для формирования правовой позиции.

Ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку данное третье лиц, привлеченное к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, получило судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 62840893253516) и имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 13 Закона об ипотеке указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» (позднее сменившим организационно-правовую форму на ПАО) и заёмщиком ЖНК «Единство» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимости, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчёта 13,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.22-26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № кредитору в залог передано имущество – спорные квартиры: № в <адрес> ХМАО-Югры, № в <адрес> ХМАО-Югры и № в <адрес> ХМАО-Югры (п.9.1.1 кредитного договора).

Права ОАО «Сбербанк России» как залогодержателя спорных квартир по обеспеченному ипотекой договору кредитной линии № удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

Заёмщик ЖНК «Единство» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Арбитражным судом <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-6056/2014 принято решение о взыскании с ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по нескольким договорам кредитной линии в общем размере 34 990 977 рублей 51 копейку, в том числе, по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № долг по возврату суммы кредита в размере 8 508 833 рубля 65 копеек, 45 333 рубля 72 копейки – неустойки; в счёт исполнения обязательств ЖНК «Единство»» перед ПАО «Сбербанк» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 8 554 167 рублей 37 копеек, постановлено обратить взыскание на заложенную <адрес> ХМАО-Югры путём продажи с публичных торгов (т.1 л.д.216-221).

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда по делу А75-6056/2014, взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии ФС № (т.4 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.4 л.д.202-203).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – Югры по делу А75-6023/2017 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЖНК «Единство», по обязательствам последнего перед ПАО «Сбербанк», в том числе, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ХМАО-Югры и <адрес> ХМАО-Югры.

После вступления решения суда по делу А75-6023/2017 взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ жилищный накопительный кооператив «Единство» признан несостоятельным (банкротом), ведётся конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ахременко С.В. был заключен договор № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого Ахременко С.В. приобрёл у ПАО «Сбербанк» следующие права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счёт исполнения обязательств должника ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право залога на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

- право залога на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

- право залога на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кв.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ахременко С.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> – Югры с заявлениями о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании решений по делам А75-6023/2017 и А75-6056/2014.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена ПАО Сбербанк на Ахременко С.В. в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-6056/2014 на взыскание с ЖНК «Единство», в том числе, по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № долг по возврату кредита и обращения взыскания на заложенные по закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО-Югры и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6056/2014 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Ахременко С.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на взыскание с ЖНК «Единство» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, отказано (т.1 л.д.226-230).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что наличие самого долга отсутствует, так как постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с оплатой должником задолженности.

Данное обстоятельство было впоследствии неоднократно констатировано в решениях арбитражных судом, и в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №, которым было исключено из реестра требований кредиторов ЖНК «Единство» требование Ахременко С.В. в размере 14 109 833,24 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества (т.3 л.д.7-8).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ахременко С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным, материалы дела не содержат.

Напротив, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1437/2020 административное исковое заявление заявлению ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП оставлено без удовлетворения. Во вступившем в законную силу решении суда по делу №а-1437/2020 указано, что исполнительное производство №-ИП было окончено на основании собственной информации ПАО «Сбербанк», оснований не доверять которой либо перепроверять заложенный в ней смысл у судебного пристава-исполнителя не было: информация об отсутствии задолженности по исполнительному производству была сформулирована чётко и недвусмысленно.

Заявляя требования об обращении взыскания на вышеуказанные спорные квартиры, представитель Ахременко С.В. ссылается на наличие задолженности в размере 8 614 167 рублей 37 копеек, обозначенной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ и установленной решением Арбитражного суда <адрес> – Югры.

Вместе с тем, вышеописанными доказательствами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, наличие установленной в закладной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждается.

Кроме того, в определении Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖНК «Единство» №А75-7662/2018, которым требования Ахременко С.В. исключены из реестра требований кредиторов должника ЖНК «Единство», суд констатировал отсутствие у ЖНК «Единство» задолженности перед ФИО13 и, как следствие, необходимость исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку доказательств наличия неисполненных заёмщиком ЖНК «Единство» либо его правопреемниками обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога спорных квартир, ответчиком по встречному иску не представлено, в то время как истец по встречному иску доказал отсутствие перед Ахременко С.В. задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания производных от основного обеспечительных обязательств из предоставления залога прекращёнными ввиду прекращения основного обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на предъявление требования об обращении взыскания на залог.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ЖНК «Единство» своих обязанностей по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-6056/2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением было обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 75-6023/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЖНК «Единство», в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на жилое помещение: по адресу: <адрес> (т.3 л.д.148-157).

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, но уже по иску ПАО Сбербанк к СтаршиН. Н.А. (т.4 л.д.190-195)

Таким образом, основания для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникли не позднее 2018 года. Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, в рассматриваемом случае Ахременко С.В. обратился с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Сведения об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, позволяющих его восстановить, в настоящем случае судами не установлены, истцом Ахременко С.В. не заявлены.

Несмотря на то, что в перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога как истечение срока исковой давности прямо не предусмотрено, но с учётом толкования положений гражданского законодательства, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2, при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в осуществлении процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк на Ахременко С.В. применительно к квартире по адресу: <адрес>, отказано, то по остальным двум квартирам в принципе не представлены сведения о процессуальном правопреемстве в пользу Ахременко С.В.

Между тем, срок предъявления требований по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенные квартиры по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-6056/2014 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 75-6023/2017 также истек, в связи с чем возможность исполнения решений по указанным делам на момент предъявления настоящих исковых требований также исчерпана, и исковые требования Ахременко С.В. об обращении взыскания на заложенные квартиры не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, исполнение обязательств по договору кредитной линии, в обеспечение которых спорные квартиры переданы в залог, и признание судом залога отсутствующим, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по договору займа, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право правопреемника залогодателя - собственника квартиры, которое подлежит защите путём прекращения соответствующего обременения.

Поскольку доказательств наличия неисполненных обязательств по договору кредитной линии №, которые были обеспечены ипотекой, ответчиком по встречному иску не представлено, а судом не установлено, залогодержатель Ахременко С.В. препятствует погашению записи об ипотеке, учитывая невозможность погашения истцами по встречному исковому заявлению регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине уклонения ответчика от совершения необходимых для этого действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами по встречному иску требований о прекращённым (отсутствующим) обременения в виде ипотеки и погашении записи об ипотеке на заложенные объекты недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО14 и удовлетворении встречных требований Бражук Т.Ю., СтаршиН. Н.А. и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахременко С. В. к Бражук Т. Ю., СтаршиН. Н. А., ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Бражук Т. Ю., СтаршиН. Н. А., ФИО4 к Ахременко С. В. о признании прекращённым обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать прекращённым (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в пользу Ахременко С. В. (№) в отношении принадлежащего Бражук Т. Ю. №) жилого помещения – <адрес> – Югры (кадастровый №), внесённого в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращённым (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в пользу Ахременко С. В. (№ в отношении принадлежащего ФИО4 (паспорт № №) жилого помещения – <адрес> – Югры (кадастровый №), внесённого в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращённым (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в пользу Ахременко С. В. (№ отношении принадлежащего СтаршиН. Н. А. (№ жилого помещения – <адрес> – Югры (кадастровый №), внесённого в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки в пользу Ахременко С. В. в отношении жилого помещения – <адрес> – Югры (кадастровый №); для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки в пользу Ахременко С. В. в отношении жилого помещения – <адрес> – Югры (кадастровый №); для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки в пользу Ахременко С. В. в отношении жилого помещения – <адрес> – Югры (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    подпись    И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.