Решение по делу № 2-2814/2019 от 11.02.2019

№ 2-2814/2019

24RS0056-01-2019-000923-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Кузнецова Ю.Ю., его представителя Каплеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.Ю. к ООО «АБ «АЭРОПЛАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АБ «АЭРОПЛАН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Кузнецовым Ю.Ю. и ООО «АБ «Аэроплан» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> согласование проекта перепланировки с МВК Центрального района г. Санкт-Петербурга. За перепланировкой истец обратился в проектную организацию ООО «АБ «Аэроплан», предлагающую услуги населению по проектированию переустройства квартир и согласованию изменений в административных органах г. Санкт-Петербурга. В сроки, согласованные в п. 9 Приложения к договору, ООО «АБ «Аэроплан» работы по договору не выполнены (с даты договора прошло более 1 года и 4 месяцев): не произведены подготовка проекта планировки квартиры и согласование его с Межведомственной комиссией администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, которое подтверждало бы соответствие проекта планировки и переустройства квартиры требованиям законодательства и строительных правил. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по указанию ООО «АБ «Аэроплан» истцом и его супругой <данные изъяты> выдана нотариально заверенная доверенность на имя генерального директора ООО «АБ «Аэроплан» <данные изъяты> и на имя указанных им специалистов, включая <данные изъяты> на представление интересов в уполномоченных организациях по всем вопросам, связанным с перепланировкой, утверждением и согласованием проекта, проведением проектных работ по принадлежащей истцу квартире. Отказы Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга от рассмотрения подготовленного ООО «АБ «Аэроплан» проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные в адрес представителя <данные изъяты> подтверждают, что проектирование переустройства и перепланировки квартиры выполнено ООО «АБ «Аэроплан» с нарушением норм законодательства, ненадлежащим образом: предложенное проектное решение предполагает размещение в квартире туалета над частью кухни нижерасположенной квартиры, что противоречит нормативным требованиям; не произведен расчет инсоляции, учитывая, что предполагается преобразование четырехкомнатной квартиры в однокомнатную; не предусмотрено изменение конструкции перекрытия, учитывая, что проектное решение по прокладке инженерных сетей в конструкции пола требует такого изменения; не предусмотрен узел прохода инженерных сетей через несущую стену по оси 2; представленное техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций не подписано; в представленных в МВК документах отсутствует задание на проектирование. Нормативные требования, административный регламент по предоставлению документов на согласование неоднократно нарушались ООО «АБ «Аэроплан», что также отражено в данных отказах МВК. Условия договора ООО «АБ «Аэроплан» нарушены. Требуемый п.1.3, п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ результат работ не достигнут и истцу не передан, в том числе не предоставлены подлинники первичной документации. При подписании договора истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена предоплата по договору в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АБ «Аэроплан» третьим лицом (<данные изъяты>», где истец работает в должности директора) перечислена предоплата по договору в сумме 50 000 рублей. В аналогичном порядке истцом перечислена предоплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Итого по договору в ООО «АБ «Аэроплан» оплачено 150 000 рублей, обязательства по предоплате перед ответчиком исполнены. Промежуточных результатов работ ООО «АБ «Аэроплан» истцу не предоставляло и промежуточных актов, в нарушение п.п. 3.2 - 3.4. договора, на подписание не направляло. Учитывая задержки в работе, отсутствие промежуточных результатов, остаток оплаты по договору в размере 88 000 рублей истец не вносил. В адрес истца ответчик никаких писем не отправлял, лишь представил копии отказов МВК. В результате нарушения ответчиком условий договора, убытки истца составляют сумму предоплаты 150 000 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства квартиры, заключенный между ООО «АБ «Аэроплан» и Кузнецовым Ю.Ю.; взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 500 рублей.

Истец Кузнецов Ю.Ю., его представитель Каплеева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством. Данный акт в ООО «АБ «Аэроплан» истцу предложили подписать в одном экземпляре, оставшемся в ООО «АБ «Аэроплан», под видом «акта сверки оплат», и произошло это уже после ДД.ММ.ГГГГ (после третьей поступившей оплаты в сумме 50 000 рублей). Конкретную дату истец не помнит. Из текста акта видно, что он составлен на сверку оплат. При подписании истец был введен в заблуждение как относительно даты, указанной в правом верхнем углу акта, так и относительно того, что, якобы, он подписывает этот акт без претензий к выполненным работам со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «АБ «Аэроплан» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что надлежащим образом выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договор является сложной сделкой с элементами следующих гражданско-правовых договоров: подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ) - выполнение проекта перепланировки и переустройства квартиры; поручение (ст. 971 ГК РФ) в интересах и на имя <данные изъяты> и Кузнецова Ю.Ю. на согласование проекта (3 инстанции). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами статей 760 и 762 ГК РФ предусматривает поэтапное проведение проектных работ с обязанностью заказчика уплачивать частями сумму договора после завершения отдельных этапов работ. В соответствии с п. 3 договора оплата 50 000 рублей производится после выполнения пунктов 2, 3, 4 и 5 Приложения №. Пункты 2-5 Приложения № предусматривают выполнение разделов проекта АР (архитектурные решения), ВК (водопровод и канализация), ЭО (электрооборудование). Получив проект, заказчик оплатил 50 000 рублей. Оплата следующего платежа в 50 000 рублей была произведена заказчиком за выполнение п. 6, 7, 8 Приложения № договора, а именно за составление общей пояснительной записки и получение согласования ОНД Центрального района. Факт получения проекта подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг по договору, согласно которому «исполнитель выполнил все услуги в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик к исполнителю претензий не имеет», подписанным Кузнецовым Ю.Ю. собственноручно в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ. Приняв работы и подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Ю.Ю. произвел оплаты в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Ю.Ю. использовал переданную ему проектную документацию и реализовал проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается заключением специалиста по факту осмотра квартиры <данные изъяты> генеральным директором ООО «АБВ». Для установления факта использования проектной документации, разработанной ООО «АБ «АЭРОПЛАН», необходимо произвести исследование доказательств по месту их нахождения, осмотреть квартиру и сравнить с проектом перепланировки и переустройства, разработанным ООО «АБ «АЭРОПЛАН». Договорные отношения в области проектирования строятся на сотрудничестве сторон. Заключенный между сторонами договор № и законодательство в области градостроительства и архитектуры предусматривают содействие со стороны заказчика проектировщику, как в самом выполнении проектных и изыскательских работ, так и их совместном участии в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами надзора и контроля. При нарушении заказчиком встречных обязанностей подрядчик вправе приостановить работу. В соответствии с п. 2.3 договора, в случае несоблюдения условий договора не предоставление исходных данных, технических условий, в случае задержки оплаты заказчиком, исполнитель вправе перенести окончание работ на срок задержки оплаты. Руководствуясь ст. 719 ГК РФ и условиями договора, исполнитель ООО «АБ «АЭРОПЛАН» перенес сроки окончания работ без дополнительного согласования на срок вынужденной приостановки, а именно до получения технических условий. Также согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании п. 1.5 договора заказчик обязан предоставить лицу, осуществляющему деятельность по подготовке проектной документации - ООО «АБ «АЭРОПЛАН», следующие документы: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком своих обязательств. Однако в нарушение п.п. 1.5, 6.3 договора и п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Кузнецов Ю.Ю. не выполнил свои обязанности по предоставлению исходных данных и не предоставил технические условия на подключение 15 кВт., выданных энергопоставляющей организацией. Квартира истца находится в исторической части Санкт-Петербурга, где подведение дополнительных мощностей электроснабжения на электрическую плиту может быть только на основании технических условий ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» Россети, выданных на основании запроса управляющей компании. Именно отсутствие надлежащим образом оформленных технических условий ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» Россети на вновь устанавливаемую электрическую плиту и было причиной отказа при согласовании проекта. Прочие замечания носили устранимый характер и не препятствовали Кузнецову Ю.Ю. в использовании проектной документации. Также, в нарушение п. 4, п. 9-10 Приложения № 4 заказчик не произвел оплату по дальнейшей работе. Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика. Ответчик полагает, что в возникших правоотношениях имеет место просрочка заказчика по договору. Допущенная заказчиком просрочка повлияла на исполнение обязательств со стороны исполнителя. Следовательно, заказчик не имеет право предъявлять требование об уплате неустойки. Кузнецов Ю.Ю. работу на сумму 150 000 рублей принял, проект использовал, тем самым требование о возмещении убытков неправомерно. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения. Заявленная сумма неустойки в размере 207 000 рублей превышает сумму выполненных работ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Договором установлена неустойка за просрочку в размере не более 10% от стоимости работ по договору. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.Ю. и ООО «АБ «Аэроплан» заключен договор № на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, согласование проекта перепланировки с МВК Центрального района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.2 договора состав работ включает в себя выполнение разделов проекта АР (архитектурные решения), ОПЗ (общая пояснительная записка), ВК (водопровод и канализация), ЭО (электрооборудование).

В силу п. 1.3 договора результатом работ является рабочая документация в комплектности, позволяющей выполнить строительно-монтажные работы и произвести необходимые согласования с заказчиком строительства. Документация по объекту передается подрядчиком заказчику на бумажном носителе.

Согласно п. 1.4 договора документация, разработанная подрядчиком, должна соответствовать действующим требованиям законодательства РФ и г. Санкт-Петербурга, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, инструкциям, требованиям СП, Техническому заданию заказчика на разработку документации (Приложение № к договору), исходным данным (Приложение № к договору) и условиям договора.

Приложением № к договору сторонами согласован календарный график выполнения работ по договору, в соответствии с которым согласования проекта в ОДН Центрального района и КГИОП должны быть получены в течение 30 календарных дней, в администрации Центрального района (МВК) – в течение 45 дней.

Согласно п. 2.1 договора дата начала работ – поступление аванса на расчетный счет подрядчика и передача по акту исходных данных.

Стоимость работ определена сторонами в размере 238 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в течение трех рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 50 000 рублей на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ в размере 50 000 рублей производится после выполнения пунктов 2, 3, 4 и 5 Приложения №, согласно промежуточному акту о выполненных работах.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ в размере 50 000 рублей производится после выполнения пунктов 6, 7 и 8 Приложения №, согласно промежуточному акту о выполненных работах.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата работ в размере 50 000 рублей производится после выполнения пункта 9 Приложения №, согласно промежуточному акту о выполненных работах.

В силу п. 3.6 окончательная оплата работ по договору производится по факту приемки выполнения работ по договору заказчиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на счет подрядчика предоплата по договору в размере 50 000 рублей.

Истцом подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АБ «Аэроплан» по поручению истца <данные изъяты>» перечислена предоплата по договору в сумме 50 000 рублей. В аналогичном порядке истцом перечислена предоплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Всего истцом уплачено по договору 150 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в установленные соглашением сторон сроки послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, промежуточных результатов работ ООО «АБ «Аэроплан» истцу не предоставляло и промежуточных актов, в нарушение п.п. 3.2 - 3.4. договора, на подписание не направляло.

В сроки, согласованные договором, ООО «АБ «Аэроплан» работы по договору не выполнены: не произведена подготовка проекта планировки квартиры и согласование его с Межведомственной комиссией администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, которое подтверждало бы соответствие проекта планировки и переустройства квартиры требованиям законодательства и строительных правил.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по указанию ООО «АБ «Аэроплан» истцом и его супругой <данные изъяты> выдана нотариально заверенная доверенность на имя генерального директора ООО «АБ «Аэроплан» <данные изъяты>. и на имя указанных им специалистов, включая <данные изъяты> на представление интересов в уполномоченных организациях по всем вопросам, связанным с перепланировкой, утверждением и согласованием проекта, проведением проектных работ по принадлежащей истцу квартире.

Отказы Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга от рассмотрения подготовленного ООО «АБ «Аэроплан» проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные в адрес представителя <данные изъяты> подтверждают, что проектирование переустройства и перепланировки квартиры выполнено ООО «АБ «Аэроплан» с нарушением норм законодательства, ненадлежащим образом: предложенное проектное решение предполагает размещение в квартире уборной, ванной (душевой) над частью кухни нижерасположенной квартиры, что противоречит нормативным требованиям; не произведен расчет инсоляции, учитывая, что предполагается преобразование четырехкомнатной квартиры в однокомнатную; не предусмотрено изменение конструкции перекрытия, учитывая, что проектное решение по прокладке инженерных сетей в конструкции пола требует такого изменения; не предусмотрен узел прохода инженерных сетей через несущую стену по оси 2; представленное техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций не подписано; в представленных в МВК документах отсутствует задание на проектирование. Нормативные требования, административный регламент по предоставлению документов на согласование неоднократно нарушались ООО «АБ «Аэроплан», что также отражено в данных отказах МВК.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что проект переустройства был выполнен в соответствии с законодательством и передан истцу.

Пункты 4.3.1 — 4.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают следующие обязанности ответчика по передаче документации: по сопроводительной накладной заказчику передается один экземпляр документации на бумажном носителе и акт сдачи-приемки документации в 2-х экземплярах. Дата подписания накладной заказчиком является датой получения заказчиком разработанной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания накладной обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки документации либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Подписанных заказчиком накладной и акта сдачи-приемки документации ответчиком суду не представлено. Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ также не позволяет установить факт получения заказчиком от подрядчика проектной документации, согласованной в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приобщенный к материалам дела ответчиком проект перепланировки и переустройства квартиры 2017-16-19-69-АР свидетельствует о том, что он был изготовлен ООО «АБ «Аэроплан» после даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату ДД.ММ.ГГГГ проект не существовал. Так, на листе 7 проекта (л.д. 93) указано: «согласно акту обследования техсостояния дымоходов и вентиляционных каналов, зарегистрированному <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора ООО «АБ «Аэроплан» нарушены. Требуемый п. 1.3, п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ результат работ не достигнут и истцу не передан, в том числе не предоставлены подлинники первичной документации.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом выполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ и передал истцу проект, а истец этот проект использовал и реализовал для перепланировки квартиры, суд находит несостоятельными. Так, после отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор с другой организацией, которая по поручению истца заказала проект перепланировки квартиры в ООО «58 Центральный проектный институт». Данный проект перепланировки был изготовлен подрядчиком и согласован администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга вынесено решение № о согласовании переустройства и перепланировки, согласно которому срок производства строительно-монтажных работ в квартире установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика о том, что просрочка сдачи результатов работ возникла по вине истца, опровергается материалами дела. Как усматривается из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Технические условия ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» не входят в исходные данные, которые истец обязан был предоставить. Утверждение ответчика о том, что позднее оформление технических условий ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» препятствовало своевременно получить положительное заключение Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга по проекту, не соответствует действительности: Технические условия энергоснабжающей организацией выдавались ДД.ММ.ГГГГ не истцу, а <данные изъяты>», осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира №. Условия данных ТУ были выполнены <данные изъяты>» еще в 2018 году, и их выполнение не связано с процедурой прохождения согласования проекта перепланировки в МВК Центрального района г. Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием отказов МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых органы местного самоуправления не ссылаются на отсутствие технических условий в отношении квартиры №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи заказчику документации, разработанной подрядчиком, и соответствующей требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, инструкциям, требованиям СП. Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутые стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ в сумме 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период с 22 декабря 2018 г. по 05 февраля 2019 г. Неустойка за указанный период составляет 207 000 рублей из расчета: 150 000 рублей х 3% х 46 дней.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость выполнения работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 153 500 рублей из расчета: (150 000 + 150 000 + 7 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления Кузнецов Ю.Ю. был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства квартиры, заключенный между ООО «АБ «Аэроплан» и Кузнецовым Ю.Ю.

Взыскать с ООО «АБ «АЭРОПЛАН» в пользу Кузнецова Ю.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 337 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Ю.Ю. к ООО «АБ «АЭРОПЛАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АБ «АЭРОПЛАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич