Решение от 19.06.2018 по делу № 02-0125/2018 от 19.09.2017

Судья: Кузнецова Е.А.                                                    Гражданское дело № 33-2141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Горновой М.В.

судей Колосовой С.И., Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Давлятова ...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Давлятова ... к ООО «Долорес» о признании права собственности – отказать. Самостоятельные требования третьего лица Барановой ... –удовлетворить. Признать за Барановой ... право собственности на отдельную квартиру ..., общей площадью 41,7 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: адрес., кадастровый  номер .... Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Давлятов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Долорес» о признании права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по предварительному договору № 31\10 купли-продажи квартиры от 31.10.2014 г., объект в котором расположено спорное жилое помещение построен и введен в эксплуатацию, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение во внесудебном порядке. При этом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-5947\16 за Давлятовым Б.Н. признано право собственности  на 457\618102  доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства  в виде  однокомнатной квартиры с условным номером 247, общей проектной площадью 45,7 кв.м., расположенной на 17 этаже в 3 секции по строительному адресу: адрес.

Баранова Л.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая, что ей надлежащим образом исполнены все обязательства перед ЖСК «Академия-3»  по договору об участии в ЖСК от 29.01.2016 г. № 698-О7-247\25-01, объект построен и введен в эксплуатацию, Баранова  Л.А. является членом ЖСК, выдана справка о полной выплате пая, квартира фактически передана третьему лицу. Таким образом, третье лицо просила суд признать за Барановой Л.А. право собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: адрес.

Истец Давлятов Б.Н.,  представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, а равно  изложенные в письменных пояснениях и возражениях поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение, против удовлетворения самостоятельных требований Барановой Л.А. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Баранова Л.А., ее представитель в судебное заседание явились, доводы изложенные в заявлении поддержали, просили самостоятельные требования третьего лица удовлетворить, признав право собственности на спорное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Давлятова Б.Н. просили отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьих лиц Академия ФСБ России, ООО «Базис Инвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Давлятова Б.Н., самостоятельные требования третьего лица Барановой Л.А. относительно предмета спора полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «Базис Инвест» поддержал.

Представитель ответчика ООО «Долорес» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, при этом в материалах дела содержится заявление представителя ответчика о рассмотрении  настоящего гражданского дела в его отсутствие (т.1 л.д.45), также представлено заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования Давлятова Б.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 87-90).

Третьи лица в судебное заседание не  явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, что подтверждается материалами дела.

При этом, ранее в судебных  заседаниях третье лицо Крунич Ж. пояснил, что 29.01.2016 г. им  с ЖСК «Академия-3» был заключен договор об участии в ЖСК от 29.01.2016 г. № 698-О7-247\25-01, уступку прав Барановой Л.А. по указанному договору не оспаривал; также в судебных заседаниях принимали участие представители третьих лиц ЖСК «Академия 3», представившая письменные объяснения (т.3 л.д.8),  ООО «ИНЕКС»,  ООО «МоБо».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Давлятов Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давлятова Б.Н. по доверенности Макарова В.В., представителя Барановой Л.А. по доверенности и ордеру адвоката Никитина А.Е., представителя третьего лица ООО «Базисинвест» по доверенности Кочетову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор вправе передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускается осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

В п. 19 Обзора от 04.12.2013 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства, суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства. То есть, к лицу, не являющемуся застройщиком, не могут быть предъявлены требования о признании права на квартиру, поскольку это лицо не имеет прав на спорные помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст.11 ГК РФ данное право может быть признано в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру ..., общей площадью 41,7 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: адрес., кадастровый  номер ....

Согласно выписке ЕГРН, сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется.

Строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от 23.12.2002г. № 2009-РП «О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ» (в редакции распоряжений Правительства Москвы от 22.02.2005г. № 235-РП, от 31.12.2008г. № 3189-РП); Распоряжения Правительства Москвы от 15.02.2011г. № 124-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 23.12.2002г. № 2009-РП».

Из искового заявления Давлятова Б.Н., пояснений истца, его представителя следует, что истцом исполнены все обязательства перед ООО «Теплосервис» по предварительному договору  купли-продажи квартиры от 31.10.2014 г. в связи с чем, истец приобрел права  на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела 31.10.2014 года между  ООО «Теплосервис» (в настоящее время ООО «Долорес») (продавец) и истцом (покупатель)  заключен договор № 31/10 согласно которому продавец обязался подготовить и заключить  в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры с условным номером 247, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной на 17 этаже жилого дома в 3 секции по строительному адресу: адрес, принадлежащей продавцу на основании договора инвестирования №17/10-14 от 17.10.2014 г.

Цена договора составила 7.637.000 рублей (п.3.1.договора).

Согласно п. 4.1 Договора  продавец обязался передать покупателю объект по передаточному акту в течение 10 рабочих дней  с даты подписания Основного договора. (т.1 л.д.91-94).

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 31.10.2014 г.  и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д.96).

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-176000-007844-2017, выданным Мосгосстройнадзором 31.03.2017 г., присвоен адрес: адрес.

Основной договор купли-продажи не заключен, квартира истцу не передана.

17.03.2003 г. между Академией ФСБ России (инвестор)  и ООО «Доходный дом «Базис и компания» (соинвестор) в настоящее время ООО «Базисинвест» заключен инвестиционный контракт № 190-1202/4 (зарегистрирован в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за № 13-005363-5701-0081-00001-03 от 15.07.2005г.) (с дополнительными соглашениями от 21.03.2005 г., от 10.06.2009г., от 14.03.2011г., от 18.03.2011г., от 02.04.2012г., от 20.04.2012г., от 24.04.2013 г., от 30.04.2013 г., от 09.02.2015г., от 08.07.2016 г.).

Из искового заявления, письменных пояснений ответчика усматривается, что право ответчика на распоряжение спорным жилым помещением возникло на основании договора инвестирования № 17\10-14 от 17.10.2014 г. заключенного между ООО «Вектор» (инвестор) и ООО «Теплосервис» (соинвестор) в соответствии с условиями которого инвестор привлекает соинвестора к реализации к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющей ориентиры: адрес, путем вложения соинвестором инвестиций в размере 6 350 000 рублей, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность Соинвестора 45,7 кв.м, жилого помещения  с условным номером 247, расположенном на 17 этаже, в 3 секции». (т. 1 л.д. 99-104).

18.09.2014 г. между ООО «МоБо» (инвестор) и ООО «Вектор» (соинвестор) был заключен  договор инвестирования № 17\09-14 в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющей ориентиры: адрес, путем вложения соинвестором инвестиций в размере 60 624 000 рублей, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора 505,2 кв.м, жилых помещений Объекта. (т.1 л.д. 106-112).

Из протокола предварительного распределения от 18.09.2014 г.  следует, что в собственность соинвестора передается и спорное жилое помещение с проектным номером 247 (т.1 л.д.113-114).

14.11.2011 г. между ООО «Главремонтстрой» (инвестор) и ООО  «МоБо» (соинвестор) был заключен договор инвестирования № 2\11-11 в соответствии с условиями которого инвестор привлекает соинвестора к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов на объекте, имеющем ориентиры: адрес, адрес, путем вложения соинвестором инвестиций в размере 750 000 000 рублей, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора 6.993 кв.м, жилых помещений Объекта. (т.1 л.д.121-124).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору инвестирования от 18.01.2013 г. об уточнении строительного адреса,  увеличении площади  жилых помещений объекта переходящих в собственность инвестора (т.1 л.д.125-126), однако указанное дополнительное соглашение не подписано его сторонами.

В судебном заседании 10.04.2018 г.  представителем ООО «МоБо» представлено дополнительное  соглашение  № 1  к вышеуказанному договору инвестирования  от иной даты - 10.08.2012 г. (т.3 л.д.124-125).

Согласно предварительному протоколу распределения жилых помещений от 20.05.2013 г.  квартира с условным номером 247 передается  в собственность соинвестора  - ООО «МоБо» (т.1 л.д.127-128).

19.09.2011 г. между ООО «МонАрх-Центр» (инвестор) и ООО «Главремонтстрой» (соинвестор) заключен договор соинвестирования № 700-21\3 согласно условиям которого инвестор привлекает соинвестора к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов на объекте, имеющем ориентиры: адрес, адрес, путем вложения соинвестором инвестиций (примерный объем инвестирования не указан п.5.3 договора), с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность Соинвестора 45% жилых помещений Объекта (т.1 л.д. 157-164).

В свою очередь ООО «МонАрх-Центр» привлечено к участию в проекте на основании дополнительного соглашения от 18.03.2011 г., заключенному  между Академией ФСБ России (инвестор), ООО «Доходный дом «Базис и компания» (соинвестор-1) в настоящее время ООО «Базисинвест» и ООО «МонАрх-Центр» (соинвестор-2) к вышеуказанному инвестиционному контракту № 190-1202\4 от 17.03.2003 г., согласно условиям которого инвестор привлекает соинвестора-2 к реализации инвестиционного проекта, при этом соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта установлено сторонами, в частности, в объекте 4 (в котором расположено спорное жилое помещение)  100% общей жилой площади  в собственность соинвестора-2 (т.1 л.д.165-169).

Однако, как установлено в судебном заседании дополнительным соглашением  от 02.04.2012 г. к вышеуказанному инвестиционному контракту, Академия ФСБ РФ (инвестор), ООО «Доходный дом «Базис и компания» (соинвестор-1) и ООО «МонАрх-Центр» (соинвестор-2) соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта установлено сторонами, в частности, в объекте 4 (в котором расположено спорное жилое помещение) 100% общей жилой площади в собственность соинвестора-1, т.е. ООО «Доходный дом «Базис и компания» (т.1 л.д.245-249).

Договор инвестирования № 700-21\3 от 19.09.2011 г., заключенный между ООО «МонАрх-Центр» (инвестор) и ООО «Главремонтстрой» (соинвестор)  расторгнут 02.04.2012 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора инвестирования от вышеуказанной даты, при этом, инвестор обязался не позднее 30 рабочих дней после подписания соглашения вернуть соинвестору инвестиционный взнос, перечисленный последним в рамках исполнения обязательств по Договору (т.1 л.д.250).

Таким образом, в связи с прекращением соответствующего права ООО «Главремонтстрой», основанного на договоре от 19.09.2011 №700-21/3, право ООО «МоБо» по вложению инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в рамках вышеуказанного инвестиционного контракта, основанное, в свою очередь, на договоре инвестирования от 14.11.2011 г. № 2/11-11 прекращено, а следовательно  и ООО «Вектор» и ООО «Теплосервис» (в настоящее время ООО «Долорес») не обладали правами на распоряжение спорным жилым помещением.

При этом, суд не принял во внимание дополнительные соглашения № 1 от 10.08.2012 г., дополнительные  соглашения  от 08.07.2014 г., 23.04.2015 г. к договору инвестирования № 2\11-11, заключенное между ООО «Главремонтстрой» и ООО «МоБо», по вышеизложенным основаниям. (т.3 л.д.110-114, 115-123,124-125).

Доводы представителя истца о том, что ООО «Главремонтстрой» обладало правами на спорную квартиру со строительным номером 247 в объекте 4 признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, дополнительном соглашением  от 09.02.2015 г. к инвестиционному контракту стороны констатировали невыполнение соинвестором-3 (ООО «Главремонтстрой») обязательств по инвестиционному контракту по внесению инвестиций в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию зданий Академии ФСБ России. Соинвестор-1 (ООО «БазисИнвест») согласно условиям контакта принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Главремонтстрой» и с 09.02.2015 года ООО «Главремонтстрой» прекратил продажи помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. (т.3 л.д.56-57).

Согласно п.3 этого же дополнительного соглашения все помещения в объекте 4 (жилой дом с нежилыми помещениями с предельными показателями согласно ГПЗУ на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющем адресный ориентир: адрес), не вошедшие в Реестр помещений, относятся к доле соинвестора – 1 (ООО «БазисИнвест»).

 Квартиры с условным номером 247 в Реестре помещений нет (т.3 л.д.58-62),  таким образом,  права на инвестирование этой квартиры в рамках контракта перешли к ООО «БазисИнвест».

Права ООО «БазисИнвест» на распоряжение спорным жилым помещением также подтверждаются и предварительным  протоколом распределения жилых помещений, машиномест и нежилых помещений от 13.03.2015 г.  подписанным ООО «БазисИнвест» и ООО «Главремонтстрой» (т.1 л.д.251-273).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2015 г. квартиры в объекте 4 передаются в собственность соинвестора - 1 (ООО «БазисИнвест») -100% общей площади квартир, за исключением доли соинвестора - 3, и в  собственность соинвестора – 3 (ООО «Главремонтстрой») в размере 15 680,3 кв.м., при этом ООО «Главремонтстрой гарантирует, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения осуществил привлечение третьих лиц в рамках реализации контракта, в доле, не превышающей причитающуюся ему долю имущества в объекте 4.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ООО «Теплосервис» не возникло прав на распоряжение спорной квартирой, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давлятова Б.Н. о признании права собственности на спорное жилое  помещение.

Доводы представителя  истца о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-5947\16 за Давлятовым Б.Н. признано право собственности  на 457\618102 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства  в виде  однокомнатной квартиры с условным номером 247, общей проектной площадью 45,7 кв.м., расположенной на 17 этаже в 3 секции по строительному адресу: адрес,  отклонены судом.

Судом верно указано, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ни Баранова Л.А., ни ЖСК «Академия-3», ни ООО «ИНЕКС»  к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечены не были.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Далее судом установлено, что 29.01.2016 г. между ЖСК «Академия-3» и Крунич Ж. (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК №  698-О7-247\25-01, предметом которого является определение размера и порядка внесения Пайщиком вступительного и паевого взносов и участия Пайщика в деятельности ЖСК. Пайщик принимает на себя обязательства по внесению вступительного и паевого взносов в размере, порядке и в сроки, установленные Договором. ЖСК принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры (т.2 л.д.246-252).

Согласно условиям вышеуказанного договора после завершения строительства Жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком обязательств, предусмотренных Уставом ЖСК и Договором, включая доплату в случае увеличения общей проектной площади Квартиры по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление в собственность Квартиры, расположенной в Жилом доме по строительному адресу: адрес, имеющей следующие проектные характеристики: секция 3, этаж 17, количество комнат 1, общая проектная площадь без учета лоджии - 41,7 кв.м., общая проектная площадь с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5) - 43,6 кв.м.,  проектная площадь лоджии - 1,9 кв.м., номер на площадке 1, условный № (индекс) 247.

Общий размер взноса состоит из вступительного и паевого взноса и составляет 6 707 424 рубля.

Обязательства пайщика по внесению денежных средств в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д.253, 254), актом сверки платежа (т.2 л.д.159).

29.09.2017 г. между Круничем Ж. (пайщик) и Барановой Л.А. (новый пайщик) заключен договор № 698-О7-247\25-01/УСТ\УСТ, уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого пайщик, с согласия ЖСК «Академия-3» уступил новому пайщику права и обязанности по вышеуказанному договору об участии в ЖСК. Цена договора определена сторонами в размере 6.707.424 рубля (т. 2 л.д.255-257).

Обязательства Барановой Л.А. перед Круничем Ж. исполнены, что подтверждается  соответствующим актом (т.2 л.д.258), распиской (т.2 л.д.161).

07.12.2017 г.  ЖСК «Академия -3» Барановой Л.А. выдана справка о полной выплате пая (т.2 л.д.162).

Баранова Л.А. является членом вышеуказанного ЖСК (Т.2 л.д.163-164).

Спорное жилое помещение передано Барановой Л.А. по акту приема-передачи от 19.12.2017 г. (т.2 л.д.165).

Именно Баранова Л.А. фактически пользуется указанным жилым помещением, несет бремя его содержания, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 г. между ООО «БазисИнвест» (ООО Доходный дом «Базис и компания») (инвестор) и ООО «ИНЕКС» (соинвестор) заключен договор инвестирования № 220-2086/3, (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.03.2015 г.) согласно условиям которого инвестор привлекает соинвестора к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов на объекте, имеющем ориентиры: адрес, влд.70, путем вложения соинвестором инвестиций в размере, определенном п. 5 договора, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность Соинвестора 49,9 % жилых помещений Объекта, что составляет 15.618, 2 кв.м. (т.2 л.д. 21-28,29).

В соответствии с протоколом предварительного распределения от 13.03.2015 г., являющегося приложением № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению, квартира с условным номером 247  подлежит передаче ООО «ИНЕКС» (т.2 л.д.30-46).

19.01.2015 г. между ООО «ИНЕКС» (инвестор) и ЖСК «Академия-3» (соинвестор) заключен Договор соинвестирования № 1-07/19-01, в соответствии с которым ЖСК «Академия-3» привлечено к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющем адресные ориентиры: адрес.  Окончательный размер инвестиционного взноса соинвестора определяется по завершению строительства объекта (т.2 л.д. 47-53).

В соответствии с реестром квартир, являющимся приложением № 1 к вышеуказанному договору  права в отношении квартиры с условным номером 247 перешли ЖСК «Академия-3» (т.2 л.д.54-66).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2015 г. к вышеуказанному договору соинвестирования стороны договора уточнили реестр квартир, спорное жилое помещение  осталось в доле  ЖСК (т.2 л.д.67, 68-74).

Как верно указал суд, доводы представителя истца Давлятова  Б.Н. о наличии сомнений в достоверности вышеуказанного договора, поскольку в п.3.2.13 договора имеется ссылка на дополнительное соглашение № 6, которое было подписано 13.03.2015 г., т.е. позже, чем договор от 19.02.2015 г., в п.3.2.14 имеется ссылка на протокол предварительного  распределения,  подписанный 13.03.2015 г., то есть позднее договора соинвестирования, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Барановой Л.А.

Так, из объяснений представителя ЖСК «Академия-3» (т.3 л.д.8), при оформлении договора соинвестирования № 1-07/19-01 между ООО «ИНЕКС» и ЖСК «Акадмия-3» была допущена техническая ошибка при указании даты подписания этого документа.

Одновременно с подготовкой проекта дополнительного соглашения от 09 февраля 2015 г. (с начала января 2015 г.) началась подготовка проектов двух документов: дополнительного соглашения № 6 к Договору соинвестирования 220-2086/3 между ООО «БазисИнвест» и ООО «ИНЕКС» и Договора соинвестирования № 1-07/19-01 между ООО «ИНЕКС» и ЖСК «Академия-3». Именно поэтому в Договоре соинвестирования между ООО «БазисИнвест» и ЖСК «Академия-3» есть ссылка на протокол предварительного   распределения помещений между ООО «БазисИнвест» и ООО «ИНЕКС».

Они были подписаны одновременно, а именно 13.03.2015 г. В случае оформления Договора соинвестирования № 1-07/19-01 до оформления протокола, в первом документе не могла бы быть ссылка на данный протокол, потому что этого документа еще бы не  существовало.

При этом, вышеуказанная допущенная опечатка в дате договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давлятова Б.Н., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, самостоятельные требования третьего лица Барановой Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Давлятов Б.Н. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Давлятова Б.Н. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1