Решение по делу № 33-6748/2018 от 14.06.2018

Судья Бондарь Е.М. Дело № 33-6748

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СУЭК-Кузбасс» в лице представителя Шваб И.М. (доверенность от 25.12.2017 № <…>)

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года

по иску Селина В.И. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Селин В.И. обратился с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на ОАО «Шахта им. К» в подземных условиях он периодически подвергался воздействию вредных факторов производства, таким как долговременное воздействие на свой организм физических перегрузок, повышенный уровень общей и локальной вибрации, повышенная влажность воздуха и ряду других негативных производственных факторов. В результате чего у него развилось профессиональное заболевание (<…>), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 12.02.2003.

При освидетельствовании впервые во ВТЭК в 2003 году ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <…>%, в настоящее время утрата его профессиональной трудоспособности составляет <…>%, что подтверждается справкой МСЭ № <…> от 18.02.2010.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, вызванные <…>. В настоящее время болезнь прогрессирует и какой-либо положительной динамики в сторону выздоровления не просматривается.

Согласно программе реабилитации пострадавшего, ему необходимо проходить два-три раза в год медицинское лечение в виде приема медикаментов и многочисленных внутримышечных инъекций (<…> и др.), сопровождающихся болями в области инъекций и развитием абсцессов, препаратами, прием которых помимо положительных фармакологических действий, оказывает на организм человека и ряд побочных явлений на органы пищеварительной системы и нервной системы. Он вынужден обращаться за медицинской помощью в больницу. Периодически он проходит курсы реабилитации и лечения в медицинском учреждении, но какой-либо положительной динамики не ощущает, напротив, с каждым годом болезнь прогрессирует и его состояние ухудшается.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает и нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжать активную общественную жизнь. Он не может принимать полноценное участие в воспитании внуков, не может управлять автомобилем, самостоятельно заниматься домашними делами, ограничен в передвижении. Ему затруднительно более часа находиться в одной позе (сидеть, лежать и т.д.). Ему постоянно приходится обращаться за помощью к супруге, детям, соседям и друзьям. Также он испытывает психологический дискомфорт при общении с окружающими его людьми. Вот уже более 10 лет он постоянно находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, чувствует себя ущербным и неполноценным человеком в связи с потерей здоровья, которое не вернуть.

Не достигнув пенсионного возраста, в 50 лет он стал нетрудоспособным на <…>%. Он постоянно находится в состоянии психологического и физического дискомфорта, чувствует себя ущербным человеком. Считает, что прямой причиной развившегося у него профессионального заболевания явилось грубое нарушение работодателем (ответчиком) своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, в отношении своего персонала (в данном случае - него), возложенных на работодателя действующим законодательством, что привело к вышеуказанным необратимым последствиям. Какого-либо соглашения между ним и ответчиком относительно компенсации морального вреда в связи с данным профессиональным заболеванием достигнуто и заключено не было.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Селина В.И. к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Селина В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СУЭК-Кузбасс» в лице представителя Шваб И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска Селину В.И. отказать.

Указывает, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции фактически не дает оценку произведенной ранее выплате в размере 14 092,78 рублей, не производит зачет выплаченной и подлежащей взысканию сумм и не производит определение компенсации, исходя из вредного стажа истца у ответчика в размере 80%.

Приказ от 04.04.2003 № <…> о выплате единовременного пособия Селиным В.И. оспорен не был, иск подан по истечении 15 лет. Нормами действующего трудового и гражданского законодательства РФ, ОТС по угольной промышленности РФ на 2003 год и коллективным договором ОАО «Шахта им. К» возможность повторной спорной выплаты не предусмотрена.

Тем самым, истцом в 2003 г. было реализовано право, а работодателем выполнена обязанность по выплате.

Истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства: были ли причинены ему физические или нравственные страдания неправомерными действиями (бездействием) работодателя; в чем конкретно выражены эти действия (бездействие); какие обязанности не выполнил работодатель по созданию безопасных условий и охраны труда; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием; разумность и справедливость заявленных требований.

Согласно программе реабилитации от 18.02.2010 Селин В.И. может выполнять труд со снижением загрузки на 1/3, в дополнительной медицинской помощи и постороннем уходе не нуждается.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья именно в связи с профессиональным заболеванием, не представлены доказательства физических и нравственных страданий, вызванных именно последствиями профессионального заболевания, периодические обращения за медицинской помощью, сведения, что истец является безработным.

Не находят подтверждения доводы истца о том, что он испытывает сильные боли <…> и т.д., отсутствует обращение за медицинской помощью, доказательства медицинского лечения (амбулаторная карта, медицинская книжка и т.д.).

Не представлены доказательства приобретения, применения прописанных в программе реабилитации лекарственных средств, перенесение побочных эффектов, связанных с их применением, прохождение периодически курсов медицинского лечения, в связи с болевыми синдромами.

Ничем не подтверждены доводы истца о невозможности продолжать активную общественную жизнь, нахождения в одной позе более одного часа, психологический дискомфорт при общении с окружающими являются именно следствием профессионального заболевания, а не следствием иных обстоятельств, при том, что возраст истца 66 лет.

Фактически судом установлены имеющие значение для обстоятельства на основании пояснений только истца, подтвержденные исключительно показаниями единственного свидетеля - супруги Селиной Л.Н., при наличии аргументированных возражений со стороны ответчика. Однако к данным доказательствам суду первой инстанции необходимо было отнестись критически, так как супруга истца является лицом, напрямую заинтересованным в исходе настоящего дела в силу семейных отношений, ведения общего хозяйства, режима общего имущества супругов. Тем самым суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон в гражданском процессе.

Увеличение утраты профессиональной трудоспособности, возможное претерпевание истцом негативных последствий профессионального заболевания могло быть причиной нелечения истца. Вывод суда о претерпевании негативных последствий основан только на пояснениях истца и показаниях его супруги, в отсутствие иных доказательств (например, амбулаторной карты).

Относительно доводов апелляционной жалобы Селиным В.И., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СУЭК-Кузбасс» Шваб И.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя Селина В.И. – Хлудова Д.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Шахта имени К» (правопреемником является АО «СУЭК-Кузбасс») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 29 лет (из них 23 года 02 месяца в ОАО «Шахта имени К») Селин В.И. получил профессиональное заболевание <…> от функционального перенапряжения, <…>, вина Селина В.И. в наступлении профессионального заболевания отсутствует (копия трудовой книжки на л.д. 6-8, копия акта о случае профессионального заболевания от 12.02.2003 на л.д. 11-12). Наличие указанного заболевания подтверждено медицинским заключением № <…> от 29.01.2003.

В связи с профессиональным заболеванием заключением МСЭ от 19.02.2003 истцу впервые установлено <…>% утраты профессиональной трудоспособности на период с 19.02.2003 по 11.03.2003 (справка МСЭ-2001 № <…> от 19.02.2003). С 18.02.2010 утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию установлена в размере <…>% бессрочно (л.д. 9 - справка серии МСЭ-2009 № <…> от 18.02.2010), что не оспаривалось сторонами.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от 18.02.2010 Селину В.И. противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе, может выполнять труд со снижением загрузки на 1/3 (л.д. 10).

С учетом изложенного, судом правомерно установлен факт причинения вреда здоровью Селина В.И. по вине АО «СУЭК-Кузбасс».

Приказом ОАО «Угольная компания «Кузбассуголь» ОАО «Шахта имени К» № <…> от 04.04.2003 на основании п. 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2003 год и с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере <…>% Селину В.И. было выплачено единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием в размере 14 092,78 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Селина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у Селина В.И. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, процент вины составляет 80%.

При этом суд первой инстанции указал на то, что сумма выплаченного Селину В.И. единовременного пособия в размере 14092,78 руб. не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку из приказа № <…> от 04.04.2003 не следует, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2003 году между сторонами было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, приказ № <…> от 04.04.2003 Селиным В.И. не оспорен, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что единовременное пособие в сумме 14092,78 руб. было выплачено в счёт компенсации морального вреда.

Пунктом 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2001-2003 годы было предусмотрено, что при утрате работником, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременно пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в счет уплаты страховых взносов страховщику.

При этом в Отраслевом тарифном соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на 2001-2003 годы размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работника не согласован сторонами.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств наличия соглашения сторон о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу положений ст. 237 ТК РФ определил его размер по требованию истца.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) работодателя, степени физических и нравственных страданий, ухудшения состояния его здоровья в связи с профессиональным заболеванием, факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие охлаждающего микроклимата, физическое перенапряжение, длительное нахождение в вынужденной рабочей позе, в том числе на предприятии ответчика.

В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается копией медицинской карты (л.д. 51-69).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. В силу приведенных норм, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации в 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что к показаниям свидетеля – супруги истца Селиной Л.Н. суду необходимо было отнестись критически, ввиду ее заинтересованности в исходе дела, отмену решения суда не влекут, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях свидетеля, но и на письменных доказательствах.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: