Решение по делу № 22-212/2023 (22-4918/2022;) от 19.12.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 31.01.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.

судей: Рюмина В.В., Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Кобзарь К.В.

осужденного Кожевникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31.01.2023 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кожевникова С.А., адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.10.2022, которым Кожевников С.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.07.2004 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 15.04.2011, постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.01.2006 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.30 ч.1, ст.158 ч.3 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 15.04.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.03.2007 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (по приговору от 02.07.2004), (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 07.06.2007, постановлений Амурского городского суда от 15.04.2011, 07.10.2011), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.05.2007 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п.А, Ж, К, ст.162 ч.3, ст.158 ч.3 п.А ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговорам от 23.01.2006, 13.03.2007), (с учетом постановлений Хабаровского краевого суда от 18.01.2008, Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.12.2009, от 14.02.2011, Амурского городского суда Хабаровского края от 15.04.2011, от 07.10.2011, Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2018), к 23 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.07.2021 освобожден от наказания в соответствии со ст.81 ч.2 УК РФ по постановлению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2021;

осужден:

-по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кожевникову С.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018).

С Кожевникова С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан гражданский иск в сумме 7 100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденного Кожевникова С.А., адвоката Кобзарь К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.А. осужден за то, что в период с 22 часов 30 минут 27.02.2022 до 1 часа 30 минут 28.02.2022 незаконно проник в жилище – квартиру <адрес> где применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение в отношении <данные изъяты>

Он же, осужден за то, что в период с 1 часа до 5 часов 30 минут 30.04.2022, находясь по адресу: <адрес> с банковского счета ФИО1 совершил кражу 7 100 рублей., чем причинил последнему значительный ущерб.

Преступления совершены Кожевниковым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевников С.А. признал вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 В совершении разбойного нападения на <данные изъяты>., признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожевников С.А., указал, что объем предъявленного обвинения не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание на показания ФИО2, из которых следует, что зашел в квартиру с позволения ФИО2 Умысла на совершение разбойного нападения не имел. Его показания о том, с какой целью он явился в квартиру потерпевших подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора с потерпевшим ФИО3, которую он запросить суд. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. указал, что приговор является незаконным в части осуждения Кожевникова С.А. по ст.162 ч.3 УК РФ ввиду неверной квалификации действий Кожевникова С.А. и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Считает, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств возникновения у Кожевникова С.А. умысла на совершение каких-либо противоправных действий, в том числе, на завладение имуществом путем разбойного нападения, до его входа в квартиру потерпевших. Давая свою оценку показаниям Кожевникова С.А. и потерпевшего ФИО2, указывает на то, что выводы суда о наличии у Кожевникова С.А. умысла на разбойное нападение до его входа в квартиру, и о незаконности проникновения Кожевникова С.А. в квартиру потерпевших, являются предположением. Ссылается на то, что не опровергнуты доводы Кожевникова С.А. о целях его прибытия в квартиру потерпевших. Доводы стороны защиты о том, что умысел на применение насилия к потерпевшим возник непосредственно в квартире, и не был связан с какими-либо имущественными требованиями, был реакцией на оскорбления со стороны потерпевшего ФИО2, умысел же на применение насилия к потерпевшему ФИО3 и ФИО4 возник позднее, уже в квартире потерпевших, когда последние вышли из своих комнат. При таких обстоятельствах, полагает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, подлежит исключению, а действия Кожевникова С.А., должны быть квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ. Считает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дана недостаточная оценка, в том числе, состоянию здоровья Кожевникова С.А. Судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ, исходя из совокупности установленных смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кожевникова С.А. на ст.162 ч.2 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Римского А.В., исполняющий обязанности Амурского городского прокурора Колосов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Кожевников С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК ПФ признал частично, указывая, что умысел на завладение деньгами у него возник после того, как он проник в квартиру. Так дверь ему открыл ФИО2, которого он попросил позвать ФИО3, но ФИО2 ответил, что такого нет и пытался закрыть входную дверь. Тогда он сам открыл входную дверь, прошел в квартиру, достал бутылку, которой нанес ФИО3 удар по голове. ФИО2 стал кричать и звать на помощь. Вышел ФИО3, которому он нанес бутылкой несколько ударов по голове. После слов ФИО4, что она вызовет полицию, развернулся и ушел. Иных обстоятельств, в том числе о нанесении ударов ФИО4, требований о передаче денежных средств не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром обнаружил отсутствие наушников и бокса к ним. В апреле 2022 он нашел банковскую карту, которой ориентировочно в 23 часа в концерт-баре в <адрес> несколько раз, на общую сумму 7 100 рублей, оплачивал алкоголь путем бесконтактной оплаты через терминал. Карту впоследствии выкинул.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность осужденного полностью установлена судом на основании совокупности доказательств, оцененных и проверенных по правилам ст.87-88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 28.02.2022 в ночное время проснулся от криков отца, ФИО2, о помощи, включил в комнате свет и вышел в коридор, где было темно. Отец лежал на полу в коридоре. Он включил свет и увидел Кожевникова С.А. держащего в руках бутылку за горлышко. На лице отца была кровь. Кожевников С.А. выключил свет, нанес ему 4 удара бутылкой по голове, повышенным голосом стал требовать денежные средства. Рассчитывая найти средство защиты, делая вид, что намерен передать Кожевникову С.А. деньги, зашел в комнату. Кожевников С.А. пошел следом за ним. Поскольку у него из головы текла кровь, ничего не видел. Когда зашел в свою комнату, услышал крики матери о помощи. Когда развернулся, Кожевникова С.А. в квартире уже не было. У матери, ФИО4, также имелись раны на голове. Со слов последней ему известно, что Кожевников С.А. несколько раз ударил ее бутылкой.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что проснувшись от звонка в домофон, не спрашивая кто звонит, открыл дверь. Когда в квартиру постучали, в глазок увидел, как позже выяснилось, Кожевникова С.А., который попросил позвать сына. Он сообщил Кожевникову С.А. что сына нет и попытался закрыть дверь. Кожевников С.А., не давая закрыть дверь, поставил в дверной проем ногу, взялся за косяк, потянул на себя дверь, тем самым открыл ее и зашел в коридор квартиры. Затем быстро достал из пакета пустую стеклянную бутылку темного цвета и нанес ему один удар по голове, от чего он упал и стал звать на помощь. Когда он поднялся и пытался пройти на кухню, почувствовал еще один удар по голове. Затем услышал как Кожевников С.А. требует у сына деньги. После чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, Кожевников С.А. выбежал из квартиры. Он обратился к соседу ФИО5, чтобы последний вызвал полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что проснулась от криков мужа. В прихожей увидела лежащего на полу мужа, в комнате – сына, над которым, как позже выяснилось, стоял требующий деньги Кожевников С.А. Когда увидела, что лицо мужа было в крови, стала кричать, звать на помощь, взяла сотовый телефон. Кожевников С.А. ударил ее по левой стороне лица в область уха, а затем по руке. Муж закричал, что Кожевников С.А. куда-то исчез. В квартире были обнаружены по видимому принадлежащие Кожевникову С.А. наушники и бокс от них.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночное время к нему обратился ФИО2, который сообщил, что на них с требованием выдачи денег напал мужчина, просил вызвать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее отец, ФИО3 в связи с полученной травмой, с трудом передвигается. Хиромантией и лечением никогда не занимался.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что его друг, ФИО3, является бывшим спортсменом, который из-за полученных травм имеет проблемы со здоровьем и с трудом передвигается, гаданием, знахарством и тому подобным не занимается.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 29.04.2022 у него был похищен кошелек, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая была привязана к номеру телефона и оснащена Wi-Fi оплатой, без ввода пин-кода при покупке до 1 000 рублей. 30.04.2022 он увидел смс-сообщения о нескольких списаниях денежных средств на общую сумму 7 100 рублей. Причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Кожевникова С.А. ей известно, что в апреле 2022 он нашел банковскую карту, которой баре в <адрес> несколько раз оплачивал алкоголь путем бесконтактной оплаты через терминал на сумму 7 100 рублей. Карту впоследствии выкинул.

Виновность Кожевникова С.А. по каждому преступлению объективно подтверждена материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022, согласно которому при осмотре квартиры <адрес> изъят бокс от беспроводных наушников, наушники с резиновой вставкой. В тамбуре первого этажа указанного подъезда дома обнаружена и изъята бутылка темного цвета;

- заключением эксперта №37 от 20.04.2022, согласно которому у ФИО3 имелись следующие повреждения; раны затылочной и лобной области, которые по степени тяжести квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением эксперта №1432 от 13.04.2022, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны (2) в лобной области, которые могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов, возможно в срок, и в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО2, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022, согласно которому за барной стойкой концерт-бара, расположенного по адресу: <адрес>Первостроителей,31-А расположен терминал для оплаты банковской картой с возможностью бесконтактной оплаты;

- протоколами выемки и осмотра скриншотов из приложения ПАО «Сбербанк», подтверждающих операции на общую сумму 7 100 рублей 30.04.2022;

- протоколами осмотра CD-диск с видеозаписью от 30.04.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе по адресу <адрес> на которых запечатлен Кожевников С.А.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, его виновность в совершении каждого преступления установлено указанными выше доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы защитника, сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора Кожевникова потерпевшими <данные изъяты> не установлено судом первой инстанции, не установлено таких оснований и судебной коллегией. Показания потерпевших <данные изъяты> обоснованно признаны судом первой инстанции подробными, последовательными, логичными и в полном объеме опровергающими версию Кожевникова С.А. Оснований сомневаться в указанных показаниях, у судебной коллегии не имеется. Потерпевшие являлись непосредственными участниками событий, о совершенном в отношении них преступлении сообщили незамедлительно после появления реальной возможности, давали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания непосредственно после совершенного в отношении них преступления. Имеющиеся несущественные неточности в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела по существу в показаниях <данные изъяты> связаны, в том числе, с психологическим состоянием после совершенного в отношении них разбойного нападения, состоянием здоровья и временем прошедшим после совершения преступления.

Довод апелляционных жалоб о том, что Кожевников С.А. проник в квартиру потерпевших не с целью совершения преступления, а с иными намерениями, исследовался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> потерпевшего ФИО3, опровергается версия стороны защиты о том, что Кожевников С.А. проник в жилище потерпевших не с целью совершения преступления, а с иными намерениями.

Доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего ФИО2, послужившем поводом для совершения преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что Кожевников С.А. совершил разбойное нападение, и никаких иных причин для совершения указанного преступления, кроме корыстных побуждений, не имелось.

Доводы Кожевникова С.А. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, в связи с неудовлетворением его ходатайства о запросе сведений о содержании телефонного разговора между ним и ФИО3, что могло бы опровергнуть его проникновение в квартиру с целью разбойного нападения, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела и в протоколе судебного заседания сведений, на которые указывает осужденный, не имеется и судебной коллегии они не представлены.

Как установлено судом, Кожевников С.А., вопреки воле потерпевших, преодолев сопротивление ФИО3, ворвался в квартиру, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО3, используемой в качестве оружия бутылкой нанес удары по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство. Продолжая реализовывать преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, напал на ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья используемой в качестве оружия бутылкой нанес удары по голове ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Потребовал от ФИО3 денежные средства. Продолжая реализовывать преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, напал на ФИО4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья используемой в качестве оружия бутылкой нанес не менее одного удара по голове ФИО4, причинив ей физическую боль.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы действия Кожевникова С.А. по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд дал правильную квалификацию действиям Кожевникова С.А. по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки данного преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Наказание Кожевникову С.А. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, согласно которым Кожевников С.А. характеризуются по месту жительства и работы положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, совершил преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникова С.А. по каждому преступлению, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и проверки показаний на месте, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка жены, принесение извинений потерпевшим. А также по преступлению в отношении потерпевших <данные изъяты> – чистосердечное признание. По преступлению в отношении ФИО1 – явку с повинной.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях Кожевникова С.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при этом, определяя вид рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях Кожевникова С.А. особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем смягчающим наказание обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы Кожевникова С.А. о наличии на иждивении престарелой матери с наличием заболеваний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, ходатайство стороны защиты о запросе сведений о состоянии здоровья Кожевникова С.А. судом было удовлетворено, сведения были запрошены и получены судом, им дана оценка, состояние здоровья Кожевникова С.А. признано смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля стороны защиты, однако явка данного свидетеля не была обеспечена стороной защиты дважды. Доказательств наличия на иждивении Кожевникова С.А. иных лиц, кроме ребенка супруги, в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кожевникова С.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное Кожевникову С.А. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что в действиях Кожевникова С.А. установлен особо опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.Г УК РФ, определена исправительная колония особого режима.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору в отношении Кожевникова С.А. произведен верно в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Оснований для изменения или отмены приговора в связи с существенными нарушениями закона, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.10.2022 в отношении Кожевникова С.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожевникова С.А., адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: