Решение по делу № 2-618/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-618/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пяткова В.Н. к Шумовскому сельпо о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Пятков В.Н. обратился в суд с иском к Шумовскому сельпо) о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между П.Н.И., матерью истца, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого П.Н.И. передала сумму в общем размере 50000 рублей, а общество обязалось уплачивать проценты в размере 1,5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. умерла. В настоящее время ответчик уклоняется от уплаты суммы займа.

В судебном заседании истец Пятков В.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Пяткова Т.Н. на иске настаивала.

Представитель ответчика председатель Шумовского сельпо Ушакова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в Шумовское сельпо не поступали, официальных документов об имеющейся задолженности в организации не имеется. Предоставила письменное мнение по иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что у Пяткова В.Н. имеется договор займа, оформленный между П.Н.И. и Шумовским сельпо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик П.Н.И. в целях содействия потребкооперации и улучшения обеспеченности сельского населения товарами и услугами обязуется внести в кассу заемные средства в сумме 2500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется выплачивать в пределах срока пользования заемными средствами 1,5% в месяц, ежемесячно в сумме 32,63 рублей, с учетом удержанного подоходного налога.

В подтверждение передачи ответчику указанных денежных средств истцом представлены 4 квитанций к приходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. 00 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 21-23).

На квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются только подписи главного бухгалтера. На квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – только подпись кассира.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Ее наследником является истец - Пятков В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно записям в кассовых книгах Шумовского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые истцом денежные суммы в кассу Шумовского сельпо не поступали (л.д. 25-27).

Бухгалтерским балансом Шумовского сельпо на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у общества имеется задолженность по заемным средствам в сумме, с учетом округления, 1529 тыс. руб.

Главным бухгалтером К.О. Г.Т.И. проведена проверка учета хозяйственной деятельности Шумовского сельпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт обследования бухгалтерского учета Шумовского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ с подписями председателя Шумовское сельпо С.Т.Н., главного бухгалтера Шумовского сельпо Г.Н.И., в котором установлено, что в общества поступила сумма займов в размере 1777153 руб. 00 коп., числится задолженность по заемным средствам в сумме 1528803 руб. 00 коп.

Заключением эксперта № № отдела бухгалтерских экспертиз ЭК, установлено, что за период с 2012 по 2013 год от заимодавцев в кассу Шумовское сельпо поступили денежные средства в общей сумме 1777153 руб. 00 коп.

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Шумовского сельпо является действующим юридическим лицом, имеет полное и сокращенное наименования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (309, 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

Представитель Шумовского сельпо в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. в Шумовского сельпо не поступали, данные объяснения подтверждаются письменными доказательствами - кассовыми книгами 2005 2008 и 2010 года, актом обследования бухгалтерского учета Шумовского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом 2013 года, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованные выводы на представленные вопросы, основывается на исходных объективных данных. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

В документах Шумовского сельпо отсутствуют как спорный договор займа с П.В.И., так и приходные кассовые ордера по поступлению спорных сумм.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что договор займа должен носить реальный характер, с учетом приведенных выше норм, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Предоставление займов в указанных выше суммах предполагает наличие документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет заемщика или непосредственно в кассу предприятия.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, по мнению суда, истицей относительно спорного договора суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ указанные сделки по предоставлению займов должны быть заключены в письменной форме.

Следовательно, в подтверждение состоявшегося договора займа и исполнения истцом его условий по передаче денег, при ненадлежащем исполнении обязательств по данным сделкам ответчиком, истец должен представить надлежащие письменные доказательства.

Представленные истцом квитанции суд не может признать доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам нет регистрационных номеров, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что сами приходные кассовые ордера выписывались и регистрировались в журнале регистрации. Отсутствие подписи кассира свидетельствует о том, что в кассу общества данные денежные средства не поступали.

Согласно постановленияю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бывшая кассир Шумовского сельпо Н.Г.Н. поясняла, что в сельпо организована «вторая касса», учет которой осуществляла председатель С.Т.Н., заемные денежные средства вкладчиков в кассу Шумовского сельпо не приходовались.

Ни законом, ни правилами бухгалтерского учета не предусмотрено возможность ведения на предприятии нескольких касс. В связи с чем, суд не находит оснований для установления факта исполнения договора займа между П.Н.И. и ответчиком, так как денежные средства в Шумовское сельпо не поступили. Таким образом, Шумовское сельпо в данном споре надлежащим ответчиком не является, поэтому требования истца о взыскании денежных средств переданных в размере 50000 рублей суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пяткову В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                    О.А. Селиванова