Решение по делу № 33-17195/2024 от 13.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17195/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3923/2024

УИД 16RS0043-01-2024-003856-45

Судья Хафизова Р.Ш.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сафина И.Ф. – Шакировой А.Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Расторгнуть договор № 27098344 об оказании юридических услуг от 15 октября 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сафиным И.Ф. и Васильевым О.А.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина И.Ф. (ИНН ...., ОГРНИП ....) в пользу Васильева О.А. (паспорт серии .... выдан 26 января 2005 года Бызовским ОВД гор. Нижнекамска Республики Татарстан) оплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 400 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина И.Ф. (ИНН ...., ОГРНИП ....) государственную пошлину в размере 2 600 руб. в соответствующий бюджет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к ИП Сафину И.Ф. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств.

В обоснование указал, что 15 октября 2022 года между Васильевым О.А. и ИП Сафиным И.Ф. был заключен договор № 27098344 об оказании юридических услуг. У ИП Сафина И.Ф. была реклама о списании долгов, в связи с чем, Васильев О.А. обратился к нему, поскольку у него имелась задолженность в размере 1 338 019 руб. ИП Сафиным И.Ф. был предложен вариант окончить исполнительное производство на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оплата услуг ИП Сафина И.Ф. производилась в рассрочку на 10 месяцев по 8 000 руб. ежемесячно. Однако до настоящего времени исполнителем обязательства по договору не исполнены.

31 января 2024 года Васильев О.А. обратился к ИП Сафину И.Ф. с целью получения информации о ходе исполнения условий договора, где ему пояснили, что окончить исполнительное производство невозможно, нужно доплатить еще 40 000 руб. и подать заявление о признании его банкротом. От такого варианта Васильев О.А. отказался.

19 февраля 2024 года Васильев О.А. обратился к ИП Сафину И.Ф. с претензией, на которую 2 марта 2024 года получил ответ, а также Акты выполненных работ по договору, с которыми Васильев О.А. не согласен. Согласно данным Актам, ИП Сафин И.Ф. произвел Васильеву О.А. возврат денежных средств в размере 20 000 руб., однако с такими действиями Васильев О.А. не согласен, считает их незаконными.

По этим основаниям Васильев О.А. просит суд расторгнуть договор от 15 октября 2022 года № 27098344 об оказании юридических услуг, взыскать с ИП Сафина И.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 74 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Васильев О.А. и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП Сафина И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции иск Васильева О.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИП Сафина И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что ИП Сафиным И.Ф. выполнена большая часть обязательств по договору от 15 октября 2022 года. В ходе судебного заседания Васильев О.А. подтвердил, что неоднократно приходил в офис и получал очные консультации помимо остального. При этом Васильеву О.А. осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 20 000 руб. Васильев О.А. при получении акта выполненных работ не предоставил информации относительно того, в чем именно он не согласен. Кроме того, Васильевым О.А. неоднократно был нарушен п. 3.2 договора, то есть не производилась своевременная оплата, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также в жалобе апеллянтом указывается о несогласии с компенсацией морального вреда и взысканного штрафа.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года между ИП Сафиным И.Ф. и Васильевым О.А. заключен договор № 27098344 об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Сафин И.Ф. выступает исполнителем, а Васильев О.А. – заказчиком.

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем заказчику своими силами и (или) с привлечением третьих лиц юридических услуг, в которые входит четыре блока услуг:

устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции;

составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений);

представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов;

представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного кредиторами.

Стоимость каждого блока услуг определена по 25 % от общей стоимости услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги по договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг – 15 октября 2022 года, окончание услуг – день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно п. 1.1 договора.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 80 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя, согласно п. 3.1 договора, производится в следующем порядке: 15 октября 2022 года – 8 000 руб., 25 ноября 2022 года – 8 000 руб., 25 декабря 2022 года – 8 000 руб., 25 января 2023 года – 8 000 руб., 25 февраля 2023 года - 8 000 руб., 25 марта 2023 года - 8 000 руб., 25 апреля 2023 года - 8 000 руб., 25 мая 2023 года - 8 000 руб., 25 июня 2023 года - 8 000 руб., 25 июля 2023 года - 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что Васильев О.А. оплатил ИП Сафину И.Ф. 80 000 руб., что не оспаривалось представителем ИП Сафина И.Ф. в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Васильев О.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что со дня заключения договора и по настоящее время ИП Сафиным И.Ф. не были исполнены взятые на себя обязательства.

19 февраля 2024 года Васильевым О.А. в адрес ИП Сафина И.Ф. была подана претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10-ти дней. Указанная претензия получена адресатом 19 февраля 2024 года.

В ответном письме на указанную претензию ИП Сафин И.Ф. указал, что исполнителем все условия по договору исполнены. При этом, учитывая, что исполнителем не оказаны юридические услуги по представлению интересов Васильева О.А. в суде первой инстанции по исковым заявлениям в отношении заказчика, исполнитель готов расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 20 000 руб.

1 марта 2024 года ИП Сафин И.Ф. произвел Васильеву О.А. частичный возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Васильева О.А. частично, исходил из того, что он, обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора, воспользовался своим правом, а ИП Сафиным И.Ф. как исполнителем не были представлены доказательства фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору, как и не были представлены доказательства исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела, вывод суда о полном неоказании ответчиком услуг по договору противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как подтверждено материалами дела, стороны заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, указанных в перечне (п.1.1.), указано четыре блока услуг, при этом ответчик признал, что блок услуг по представлению интересов заказчика в суде не был оказан, данный блок услуг оценен сторонами в 25 % от общей цены договора, т.е. в 20 000 руб., данная сумма возвращена истцу добровольно.

Фактическое исполнение обязательств по договору ответчиком доказано следующими доказательствами:

текстом ходатайства от имени Васильева О.А. в адрес отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району о снятии ареста с автомобиля по исполнительному производству от 25.09.2017 № ....,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району от 24.08.2023 по указанному исполнительному производству в отношении Васильева О.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя),

заявлением от имени Васильева О.А. в адрес отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району о прекращении указанного исполнительного производства,

сведениями о трудовой деятельности Васильева О.А., предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, от 17.10.2022, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Пенсионного фонда России,

справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах на Васильева О.А. от 17.10.2022, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Пенсионного фонда России (л.д. 39,40, 43, 44).

Данные документы содержат персональные данные истца и в копиях предоставлены суду именно ответчиком, что подтверждает доводы ответчика об оказании юридической помощи истцу в составлении и получении указанных документов.

Согласно п.3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг не содержит соглашения сторон о стоимости совершения исполнителем тех или иных конкретных действий или оказания конкретных услуг (составление документов, запросов, получение документов от уполномоченных органов, консультирование), в силу чего суд полагает возможным применить общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе (Республика Татарстан), размещенные в сети интернет, согласно которым выявлены следующие цены: устные консультации до 1000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) от 3000 до 7000 руб.

Получение истцом электронных документов из информационной системы Пенсионного фонда России стало возможным в результате устных консультаций ответчика, в силу чего стоимость оказанных услуг оценивается судом по 1000 руб. за каждый документ, всего 2000 руб. Также истец подтверждает оказание ему устных консультаций, что оценивается судом в 1000 руб. Составление ходатайства о снятии ареста и заявления о прекращении исполнительного производства оценивается судом по 3000 руб. за каждый документ. Соответственно, всего ответчиком оказано услуг на общую сумму 9000 руб.

Доводы истца о том, что он обратился к ответчику для списания долга по исполнительному производству и что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, поскольку исполнительное производство не окончено, подлежат отклонению, поскольку согласно буквальному толкованию условий заключенного договора предметом является оказание юридических услуг в ходе исполнительного производства и в суде. При этом окончание либо прекращение исполнительного производства не указано в качестве цели договора. Более того, окончание либо прекращение исполнительного производства находится вне полномочий ответчика, гарантировать такой процессуальный результат по исполнительному производству ответчик не может.

Вместе с тем, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, оплатив фактически оказанные услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Стоимость таких услуг составила по расчетам судебной коллегии 9000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 51 000 руб. (80 000 руб. – 20 000 руб. – 9000 руб.).

Поскольку доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, услуги в вышеуказанном объеме были оказаны, то оснований для взыскания пени за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от взыскиваемых сумм составляет 28000 руб. (51000 руб. + 5 000 руб./ 2).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 2030 руб., рассчитанная от взысканных сумм, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года по данному делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича оплаченных по договору 60 000 руб., неустойки 1800 руб., штрафа 33 400 руб. и государственной пошлины в размере 2600 руб. отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича (ИНН ...., ОГРНИП ....) в пользу Васильева Олега Анатольевича (паспорт серии ....) оплаченные по договору денежные средства в размере 51 000 руб., штраф в размере 28 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича (ИНН ...., ОГРНИП ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России, в сумме 2030 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи