Решение по делу № 2-521/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Орлову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Орлову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, пояснив, что 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением Орлова Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Смирнова Н.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 103075,45 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика Орлова Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 103072,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,45 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик Орлов Е.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что исковые требования не признает, так как не признает вину в совершении ДТП.

Третье лицо Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 12 января 2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением Орлова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Смирнова Н.С., принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года.

12 января 2017 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.С. и Орлова Е.Ю., что подтверждается административным материалом (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак У 203 МО 750, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 11), получил механические повреждения.

16 мая 2017 года ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении № по ДТП от 12 января 2017 года (л.д. 8-10).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12 мая 2017 года, калькуляции №, произведенной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак У 203 МО 750 с учетом износа составила 11500 рублей (л.д. 15, 16).

Согласно акту № от 24 мая 2017 года, платежному поручению № от 24 мая 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО6 в размере 5750 рублей (л.д. 17, 18).

ФИО6, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Содружество Независимых Оценщиков». Согласно экспертному заключению от 26 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 191200 рублей, утрата товарной стоимости – 12344,90 рублей (л.д. 27-31).

ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 29 мая 2017 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № от 12 января 2017 года (л.д. 20-24).

31 мая 2017 года ФИО13 обратилась с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 96022,45 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 19).

06 июня 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 97322,45 рублей по акту №, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2017 года (л.д. 32, 33).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак У 203 МО 750, ответчик Орлов Е.Ю. ходатайствовал о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» Ворончуку Д.В., Копкову С.В., оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 70-71).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Были ли нарушены правила дорожного движения водителями Орловым Е.Ю., Смирновым Н.С. при ДТП 12 января 2017 года в 19 час. 30 мин.? Если да, то находятся ли нарушения в причинно-следственной связи с ДТП от 12 января 2017 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП – 12 января 2017 года, с учетом процента износа?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс»:

1. В совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, механизма образований повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, а именно: заднего правого крыла и заднего правого фонаря, соответствуют заявленному столкновению с автомобилем <данные изъяты> (Газель Некст) гос.рег.знак № и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах. Все прочие повреждения автомобиля в передней правой боковой части не могли быть образованы при данном ДТП, механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам и не могут быть учтены при расчете стоимости восстановления транспортного средства.

Основываясь на проведенном исследовании обстоятельств, условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, эксперты приходят к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В действиях водителя <данные изъяты>) гос.рег.знак № имеется состав нарушения в части соблюдения безопасного бокового интервала (п. 9.1 ПДД РФ).

В действиях водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № имеется состав нарушения в части соблюдения правил безопасного маневрирования и начала движения (п. 8.1. ПДД).Разногласия в показаниях участников ДТП были частично прояснены в процессе исследования в части механизма и объема контактирования транспортных средств, факт ДТП подтвердился, однако, достоверно установить виновность того или иного водителя, участника ДТП не представляется возможным. Эксперты приходят к решению об обоюдной (солидарной) ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (с учетом ответа на первый вопрос), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа округленно составляет: 11900 рублей, с учетом износа - 11500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак У 203 МО 750 составляет 2400 рублей (л.д. 75-114).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает вину участников ДТП, действительные расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан без учета процента износа транспортного средства и с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 11500 рублей, утрата товарной стоимости - 2400 рублей, а всего 13900 рублей.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 в размере 6950 рублей (13900 рублей : 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 3235,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180 от 25 ноября 2019 года (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 6,7% (заявлено – 103072,45 рублей, удовлетворено – 6950 рублей), то, разрешая заявления АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» о распределении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» составила 45000 рублей (л.д. 73).

При таких данных, учитывая, что первоначальные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 6,7%, суд приходит к выводу о взыскании с Орлова Е.Ю. в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3015 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований на 93,3%, соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Орлову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Евгения Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 6950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Орлову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Орлова Евгения Юрьевича в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3015 (трех тысяч пятнадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41985 (сорока одной тысячи девятисот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 июля 2020 года