Решение по делу № 2-25/2023 (2-4833/2022;) от 13.01.2022

47RS0№-37

Дело № (2-4833/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       30 января 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ФИО3 к ФИО1,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.О. (до перемены фамилии – Охапкина) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190 400 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 008 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. во <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, г.р.з. В322АТ147, имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потерял контроль за движением ТС, совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. В191АР178, под управлением водителя ФИО13, с последующим столкновением с автомобилем Пежо, г.р.з. У494НС47, под управлением водителя ФИО12 и с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. В538ЕВ147, под управлением водителя ФИО14 Собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В538ЕВ147, которому в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, является Федорова (ранее - Охапкина) ФИО6 стоимость ущерба, исходя из стоимости ТС в доаварийном состоянии составила 190 400 руб. Виновником в указанном ДТП признан ФИО1 Согласно ответу страховой компании виновника ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289 907 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, г.р.з. В322АТ147, совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. В191АР178, собственником которого является истец, которому в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб. Виновником в указанном ДТП признан ФИО1 Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта составляет 289 907,12 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 334 600 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО7 ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ЁО 9179/21. Согласно данному постановлению ФИО1, управляя машиной Форд, г.р.з. В322АТ147, имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потерял контроль за движением ТС. Считая виновным ФИО1 истец ФИО2 требует с ответчика возместить вред, причиненный в результате ДТП. Однако, в соответствии с заключением специалиста №-dtp-fl в действиях водителя автомобиля Форд, г.р.з. В322АТ147, отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ. В свою очередь, действия водителя автомобиля Вольво, г.р.з. В191АР178 с полуприцепом АТ 848878, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля Вольво, г.р.з. В191АР178, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец Федорова Е.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя – адвоката ФИО8, действующую на основании ордера и доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования не признал, поддержал встречный иск, полагал, что по иску Федоровой Е.О. является ненадлежащим ответчиком, его вина в ДТП отсутствует, просил отказать в удовлетворении требований Федоровой Е.О., ФИО2, удовлетворить встречный иск.

Третьи лица – ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Управление механизации АТП-1020», ФИО12, ФИО14, ФИО13 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, позиции относительно существа спора не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. В322АТ147, под управлением ФИО1, автомобиля Вольво, г.р.з. В191АР178, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО2, автомобиля Пежо, г.р.з. У494НС47, под управлением водителя ФИО12, автомобилем Форд Фокус, г.р.з. В538ЕВ147, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО10

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЁО 9179/21 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, В322АТ147, имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потерял контроль за движением ТС, совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. В191АР178, под управлением водителя ФИО13, с последующим столкновением с автомобилем Пежо, г.р.з. У494НС47, водитель ФИО12, и автомобилем Форд, г.р.з. В538ЕВ147, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО10

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом ФИО10 заключением ИП ФИО11 № стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В538ЕВ147 превысила среднюю стоимость аналога ТС. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 267 318,70 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии – 211 900 руб., стоимость годных остатков – 21 500 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению № О-24/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DOLL полуприцеп бортовой, составляет 289 907 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался также размер ущерба. Судом по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В538ЕВ147, без учета износа составляет 1 219 898,38 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа АТ848878 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на дату ДТП составляет 152 525,46 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В322АТ147, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на дату ДТП составляет 1 587 237,94 руб. Эксперты также пришли к следующим выводам: - с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В322АТ147, ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ; - с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Вольво, г.р.з. В191АР178 ФИО13 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5., 8.1, 8.8 ПДД РФ; - с технической точки зрения в действиях водителей ФИО12 и ФИО14 каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Вольво, г.р.з. В191АР178 с полуприцепом ФИО13 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП; - с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Форд Фокус, г.р.з. В322АТ147, ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя автомобиля Вольво, г.р.з. В191АР178 ФИО13 и водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В322АТ147, ФИО1 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Вольво, г.р.з. В191АР178 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Управление механизации АТП-1020», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором аренды, представленным в материалы дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования Федоровой Е.О., ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца Федоровой Е.О. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 200 руб. (211900-21500/2).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 262,73 руб. (152525,46/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ФИО1 в пользу истца Федоровой Е.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб., подтвержденные документально.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, определенные судом с учетом принципов разумности и пропорциональности в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой ФИО3 к ФИО1, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федоровой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 200 руб., расходы по оплате заключения в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

В удовлетворении остальной части иска Федоровой ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 262,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023