Решение по делу № 2-7/2022 (2-2685/2021;) от 30.04.2021

Дело № 2-7/2022 (2-2685/2021)

43RS0001-01-2020-007080-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца Цугаевой А.А., представителя истца Подлевских Е.Н.,

представителей ответчиков Сухановой Ю.Ф., Метревели И.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугаевой А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз», ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Цугаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз», ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указывает, что нежилое помещение {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности ООО «Севертранспром» на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. Истец пользуется указанным помещением на основании договора аренды, заключенного с ООО «Севертранспром». {Дата изъята} произошло затопление помещения. Причиной затопления явилось проникновение канализационных стоков в помещение {Номер изъят} из-за образовавшегося засора в городском коллекторе, проходящем вдоль {Адрес изъят} и последующем наполнении домовых канализационных колодцев. Сточные воды попали в подвальное помещение по причине плохой герметичности между выпускной канализационной трубой и гильзой в 8 корпусе. На момент затопления в помещении находились мебель и одежда истца. Стоимость ущерба составила 172 450 рублей, расходы на экспертизу составляют 24 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 172 450 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Истец Цугаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что когда она посещала свое помещение, в подвале находился сотрудник застройщика, у которого были ключи от всех помещений. У управляющей компании в то время ключи имелись не от всех помещений. Помещения застройщика тоже получили повреждения от затопления, им тоже причинен ущерб. Каждый раз, когда она приходила, этот сотрудник открывал им двери, она с ним общалась. Через некоторое время после затопления все, кроме ее помещения были прибраны. При ее обращениях оказать содействие в ремонте, приходил сотрудник застройщика. Следы затопления истец обнаружила {Дата изъята}. Слесарь для составления акта приходил в начале марта, так как {Дата изъята} еще стояла вода.

Представитель истца по устному ходатайству Подлевских Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования ими предъявляются к обоим ответчикам. Ущерб просят возместить с надлежащего. Из пояснений эксперта склоняются к доказанности вины застройщика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» по доверенности Суханова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым, при осмотре инженерных сетей {Дата изъята} не было зафиксировано проникновение сточных вод через зазор между канализационной трубой и гильзой. Никакие работы по гарантийным обязательствам общество после затопления не производило. Последствия затопления обществом устранялись как одним из собственников помещений в МКД. Полагают, что затопление произошло по причине срыва заглушки трубопровода внутридомовой канализации под воздействием давления воды из системы наружной канализации. В удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что не может пояснить, кем были выполнены работы по установке муфт. Отрицает факт выполнения этих работ после затопления. Обращает внимание, что в соответствии с экспертизой герметизация выполнена качественно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» по доверенности Метревели И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что ущерб причинен истцу по двум причинам: засор городского коллектора и плохая герметичность выпуской трубы и гильзы. Плохая герметичность- это зона ответственности застройщика, так как, при проведении работ пустое пространство между трубами было просто запенено монтажной пеной, что недопустимо. Пену под давлением выдавило, по этой причине сточные воды проникли в подвал дома. Надлежащая герметичность произведена застройщиком только после затопления. Все переходы сделаны с помощью муфт.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании предполагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Состояние коллекторов проверяется регулярно. При поступлении заявки, засор должен быть ликвидирован в течение 4 часов, в указанном случае все было соблюдено.

Третье лицо ИП Стяжкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} был выходным днем. В ходе планового осмотра выявлено затопление, в связи с чем, сделаны заявки на прочистку городского коллектора. После прочистки коллектора начались работы по откачиванию сточных вод. Причиной затопления стал засор на городском коллекторе. Выхода стоков на рельеф не было. Второй причиной затопления стал скрытый дефект герметизации трубы и гильзы в выпускном колодце рядом с домом. После откачки и осмотра было установлено, что герметизация фактически не была проведена. Пространство между гильзой и трубой просто «посажено» на монтажную пену, которая не должна использоваться для этих целей. Объем сточных вод был большим, это создало давление в трубе, пена не выдержала, и вода ее выдавила, поэтому и произошло затопление. В осмотре помещения участвовал лично, монтажную пену видел, снимал на видеокамеру, но видеозапись не принята судом как доказательство. При приемке дома обнаружить данный недостаток невозможно, так как он скрыт, пену стало видно только после того, как ее выдавило водами. В технической документации этот момент никак не отражен. Было понятно, что монтажная пена вышла из трубы, так как она была соответствующей формы. Муфты устанавливались представителями фирмы «Истокстрой». Работы производились после затопления, почему сотрудники фирмы сейчас отрицают это обстоятельство, он пояснить не может. Ревизии (прочистки) на внутренней системе водопровода находились в надлежащем состоянии, были закреплены на хомуты.

Представитель третьего лица ООО «Севертранспром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Истокстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представлен отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указано, что общество по договору с застройщиком выполняло работы по монтажу трубопроводов канализации по адресу: {Адрес изъят}. (8 этап строительства). Стык труб выполнен путем установки соединительной муфты и перехода. Работы по герметизации общество считает выполненными надлежащим образом. После ввода дома в эксплуатацию общество никаких работ на спорном объекте не производило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он выполнял контроль работ до сдачи объекта в эксплуатацию. Уплотнение между гильзой и канализационным выпуском осуществляется сальником или муфтой. Какой вариант был использован в доме по {Адрес изъят}, затрудняется сказать, так как, у него перед глазами нет проектной документации. Проект внутреннего водоснабжения и канализации передан в управляющую компанию. Использование пены в проекте отражено не будет. На момент постройки дома существовали ГОСТы по уплотнению. Пена не является материалом для герметизации. Пояснил, что {Дата изъята} участвовал в осмотре в предполагаемом месте протечки, был один. На момент осмотра никаких следов протечки в спорном месте не было, пену не видел, все было в грязи. Осмотрел помещение и трубопровод. Считает, что затопление произошло в результате срыва заглушки. Затопление доходило до 2 метров.Пояснил, что у него, как представителя застройщика есть ключи от помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов Д.Н. пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был детально исследован выпуск канализационный в 8 корпусе. Затопление произошло через часть канализационной системы. На момент проведения экспертизы однозначно определить точное место, через которое произошло затопление, не представляется возможным, поэтому, в экспертизе указаны две вероятные причины. Экспертные методы определения давности проведения работ отсутствуют. О давности проведения работ могут свидетельствовать лишь маркировки на деталях, использованных при проведении работ. На спорных муфтах, имелись маркировки {Дата изъята}. Дом {Дата изъята} постройки. Учитывая указанные обстоятельства сделать вывод, когда производились работы по установке этих муфт: в {Дата изъята} или в {Дата изъята} невозможно. Кроме того, о времени производства работ можно было судить по следам, оставшимся от затопления. По остаткам сточных вод на стенах можно сделать вывод, что большого скопления твердых частиц не осталось, это свидетельствует о проведении уборки после затопления. На момент проведения экспертизы и системы заглушек и переходные муфты смонтированы правильно и находятся в надлежащем состоянии. В каком состоянии они были на момент затопления установить экспертными методами невозможно. Если переход между трубами был герметизирован монтажной пеной – это нарушение и могло повлечь затопление. Пояснил, что в проектной документации спорный узел вообще отсутствует, проектное решение по исполнению перехода между трубами с разным диаметром не проработано. В соответствии с проектом этого узла нет, то есть, как его должен был выполнить застройщик, из проекта вообще не установить.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д. 12-18).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (8 этап строительства – секции 8, 9, 10), расположенный по адресу: {Адрес изъят}, введен в эксплуатацию {Дата изъята} (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от {Дата изъята} ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз», передал ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» МКД, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, во исполнение обязательств в соответствии с протоколом {Номер изъят} конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 9-10).

Из договора аренды нежилого помещения от {Дата изъята} следует, что он заключен между арендодателем ООО «Севертранспром» и арендатором Цугаевой А.А. в отношении помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 20,6 кв.м., на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Арендатор вправе производить своими силами текущий ремонт объекта аренды. Помещение передано на основании акта приема-передачи от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 25-26, 146).

Согласно служебной записке ИП Стяжкина М.А. от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 10 часов был выявлен факт затопления подвальных помещений, расположенных по адресу: {Адрес изъят} (8 и 9 корпус). Наполнение домовых канализационных колодцев произошло по причине зазора в городском коллекторе, проходящем вдоль {Адрес изъят}. Сточные воды попали в подвальные помещения по причине плохой герметичности между выпускной канализационной трубой и гильзой в 8 корпусе. Уровень затопления достигал 1,5-2 метров. В результате затопления произошла порча общедомового имущества, части оборудования и нежилых помещений. Незамедлительно информированы ресурсоснабжающие организации и организованы работы по откачке канализационных вод из подвальных помещений. По состоянию на {Дата изъята} откачка вод завершена, системы отопления, водоснабжения и водоотведения функционируют нормально (т. 1 л.д. 131).

Из акта осмотра от {Дата изъята}, выполненного ИП Стяжкиным М.А., следует, что в связи с затоплением подвальных помещений {Дата изъята}, канализационные воды попали в нежилое помещение {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В помещении находились офисная мебель, сумки больших размеров и бытовые электроприборы. Сделаны фотографии повреждений (т. 1 л.д. 132).

Согласно письму ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» от {Дата изъята} {Номер изъят}, обществом по факту затопления {Дата изъята} был информирован ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз». Застройщику предложено провести работы согласно гарантийным обязательствам в подвальных помещениях МКД по герметизации между выпускной канализационной трубой и гильзой (т. 1 л.д. 133, 135).

Как следует из ответа ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» от {Дата изъята} {Номер изъят} на письмо ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» от {Дата изъята} {Номер изъят}, МКД со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: {Адрес изъят} (8-10 секции) был передан в управление ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» в {Дата изъята} В период обслуживания и ремонта инженерных систем дома никаких замечаний по качеству монтажа системы канализации не было. {Дата изъята} в ходе осмотра проникновение сточных вод через зазор между канализационной трубой и гильзой не зафиксирован. ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» полагает, что затопление произошло по причине срыва заглушки с трубопровода внутридомовой канализации под действием давления воды из системы наружной канализации (т. 1л.д. 109, 137).

{Дата изъята} ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» сообщило в МУП «Водоканал» о факте затопления и необходимости прочистки коллектора (л.д. 134). Границы эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям между ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» и МУП «Водоканал» разграничены актом и схемой, который является приложением к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно информации МУП «Водоканал» от {Дата изъята} {Номер изъят} сообщение о засоре поступило к ним {Дата изъята} в 16:21, в 19:00 засор был ликвидирован (т. 1 л.д. 165). Согласно актам обследования канализационных сетей и выполненных работ от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в ходе визуального обследования установлено, что канализационная сеть, расположенная на {Адрес изъят} от {Адрес изъят} до {Адрес изъят} работает в штатном режиме (т. 2 л.д. 76-81).

Как следует из служебной записки ИП Стяжкина М.А. от {Дата изъята}, он информировал ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» о том, что ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» провел работы, с привлечением подрядной организации ООО «Истокстрой», по герметизации гильз и выпусков канализационных труб, путем установки переходных муфт между ними, и их жесткого крепления к стенам в подвальных помещениях 8,9,10 подъездов. Аналогичные работы проведены и в остальных подвальных помещениях с 1 по 7 подъездов (т. 1 л.д. 136).

Из ответа ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» от {Дата изъята} {Номер изъят}, наполнение домовых канализационных колодцев {Дата изъята} произошло по причине образования засора в городском коллекторе. Сточные воды попали в подвальные помещения дома в связи с плохой герметичностью между выпускной канализационной трубой и гильзой в 8 корпусе, что является зоной ответственности застройщика (т. 1 л.д. 144).

Согласно договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, он был заключен между заказчиком Цугаевой А.А. и исполнителем ИП С.С.А. по поводу проведения независимой комплексной строительно-технической (стоимостной), товароведческой экспертизы нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и движимого имущества: мебели, бытовых электроприборов, одежды с целью определения стоимости восстановительных работ в результате затопления от {Дата изъята}. Стоимость услуг по договору определена в размере 24 000 рублей, 50% стоимости внесены заказчиком при подписании договора (т. 1 л.д. 9-10).

Как следует из счета на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят}, он выставлен ИП С.С.А. в адрес Цугаевой А.А. на оплату за проведенную экспертизу с учетом внесенного аванса 50% в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из товарного чека от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что Цугаева А.А. внесла аванс за услуги эксперта в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Из товарного чека от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что Цугаевой А.А. произведена доплата за услуги эксперта в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} Цугаевой А.А. оплачены услуги эксперта, оказанные ИП С.С.А., в полном объеме в размере 24 000 рублей. Услуги оказаны полностью, надлежащего качества и в срок (т. 1 л.д. 23).

{Дата изъята} Цугаева А.А. информировала ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» о дате, времени и месте осмотра нежилого помещения в рамках проведения экспертизы (т. 1 л.д. 145).

Как следует из экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}-С/20, подготовленного ИП С.С.А., стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений движимого имущества в составе: офисной/торговой мебели и одежды составляет: 12 600 рублей – мебель, 159 850 рублей – одежда. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений самого нежилого помещения составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 27-95).

Согласно тексту досудебной претензии о возмещении ущерба, Цугаева А.А. обращалась к ответчикам ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» и ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» с требованием возмещения ущерба с предоставлением документов, подтверждающих размер ущерба (т. 1 л.д. 19).

Из ответа ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что затопление нежилого помещения произошло в связи с плохой герметичностью между выпускной канализационной трубой и гильзой в 8 корпусе, что является зоной ответственности застройщика дома - ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз». Требование о необходимости устранить недостатки работ было направлено ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз», застройщик работы по устранению недостатков провел (т. 1 л.д. 20, 143).

Из ответа ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} работниками ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» был осуществлен осмотр инженерных систем МКД, в результате которого не было зафиксировано проникновение сточных вод через зазор между канализационной трубой и гильзой (т. 1 л.д. 21).

Согласно листам проектной документации, подробная организация перехода от труб внутренней канализации с меньшим диаметром к трубам наружной канализации (выпуски) с большим диаметром не зафиксирована. Организация герметизация стыка не описана (т. 2 л.д. 72).

Как следует из договора подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО ПКФ «Истокстрой» по заказу ООО «Стройсоюз» в {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, выполняло работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. л.д. 220-223)

В соответствии с ответом ООО ПКФ «Истокстрой» от {Дата изъята} на запрос суда, общество работы по герметизации гильз и выпусков канализационных труб, путем установки переходных муфт между ними и их крепления в подвальных помещениях по {Адрес изъят}, не производило (т. 2 л.д. 4).

Как следует из актов сезонного осмотра общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (8, 9, 10 этап строительства) от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, система водоотведения (канализации) находилась в хорошем и удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 11-19, 20-28, 29-37, 38-46, 47-55, 56-64).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 98-99, 100- 101).

Из экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ЭКФ «Экскон» следует (т. 2 л.д. 115-168). Отвечая на вопрос суда: «Каковы причины затопления нежилого помещения {Адрес изъят} {Дата изъята}?». Эксперт назвал две вероятные причины затопления нежилого помещения {Адрес изъят} {Дата изъята}:

- разгерметизация одного или двух выпусков канализации в подвале корпуса {Номер изъят} указанного многоквартирного дома, при засоре наружной канализационной сети из-за возможного ненадлежащего устройства выпусков канализации в корпусе {Номер изъят} (в случае, если соединение трубопроводов диаметром 110 и 160 мм выпусков канализации было выполнено без соединительных муфт, а путем состыковки «труба в трубу» с заполнением зазоров между трубопроводами каким-либо уплотняющим материалом, и/или без жесткого крепления выпусков канализации к стене подвала);

- разгерметизация сборных канализационных (отводных) трубопроводов в подвале корпуса {Номер изъят} указанного многоквартирного дома при засоре наружной канализационной сети из-за возможного ненадлежащего крепления трубопроводов (недостаточное крепление, неправильная расстановка креплений или применение креплений ненадлежащего качества), либо ненадлежащей установки ревизий (прочисток) или их неисправности (ненадлежащего качества) (в случае, если были открыты или неплотно закрыты ревизии (прочистки), либо из-за их неисправности невозможно плотное закрытие и фиксация» крышек и заглушек ревизий (прочисток)).

По мнению эксперта, затопление могло произойти вследствие ненадлежащей герметизации выпускной канализационной трубы (выпуска канализации) на момент затопления (в случае, если соединение трубопроводов диаметром 110 и 160 мм выпусков канализации было выполнено без соединительных муфт, а путем состыковки «труба в трубу», с заполнением зазоров между трубопроводами каким-либо уплотняющим материалом, и/или без жесткого крепления выпусков канализации к стене подвала); а также, вследствие ненадлежащей установки ревизий (прочисток) или их неисправности (ненадлежащего качества) (в случае, если были открыты или неплотно закрыты ревизии (прочистки), либо из-за их неисправности невозможно плотное закрытие и фиксация крышек и заглушек ревизий (прочисток)).

Экспертом указано, что не представляется возможным категорично (однозначно) установить, надлежащим ли образом была выполнена герметизация канализационных выпусков в корпусе {Адрес изъят} на момент затопления {Дата изъята}. В том случае, если конструктивное исполнение канализационных выпусков на момент затопления {Дата изъята} соответствовало их конструктивному исполнению, зафиксированному {Дата изъята}, то герметизация канализационных выпусков на дату затопления была выполнена надлежащим образом: с использованием соединительных муфт в местах состыковки канализационных трубопроводов диаметром 110 и 160 мм и жестким закреплением выпусков к стене подвала. В том случае, если конструктивное исполнение канализационных выпусков на момент затопления {Дата изъята} не соответствовало их конструктивному исполнению, зафиксированному {Дата изъята}, а соединение трубопроводов диаметром 110 и 160 мм выпусков канализации было выполнено без соединительных муфт, а путем состыковки «труба в трубу», с заполнением зазоров между трубопроводами каким-либо уплотняющим материалом, и/или без жесткого закрепления выпусков к стене подвала, то герметизация канализационных выпусков была выполнена ненадлежащим образом.

Стоимость экспертизы составила 28 000 (т. 2 л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы исследовалась рабочая документация (альбом 5) МКД – Внутренние сети водоснабжения и водоотведения, а также проектная документация (том 8) – раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5.2 – Система водоснабжения. Система водоотведения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на основании договора аренды принадлежит нежилое помещение {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. В указанном помещении располагались предметы мебели, бытовые приборы и вещи (товары), которые принадлежат истцу.

Дом, в котором находится спорное нежилое помещение, является жилым многоквартирным, со встроенными помещениями общественного назначения. Дом введен в эксплуатацию в 2018 году. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз», в настоящее время управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис».

{Дата изъята} произошло затопление подвальных помещений вышеуказанного МКД, в том числе помещения истца. Затопление произошло через систему внутренней канализации в связи с засором на городском коллекторе.

В результате затопления пострадало имущество истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Устанавливая причину затопления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении причин затопления, суд полагает возможным учитывать результаты судебной экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение полно и научно обосновано, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Экспертом установлены 2 вероятные причины затопления. Указанное обстоятельство само по себе не влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Так как экспертное заключение не является единственным доказательством по делу, а оценивается и принимается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертном установлено, что на момент проведения экспертизы и ревизии (прочистки) и герметичность между выпуской канализационной трубой и гильзой в 8 корпусе соответствуют требованиям законодательства и выполнены должным образом. Установить их техническое состояние на момент затопления экспертным путем не представилось возможным. Как и не представилось возможным установить дату монтажа переходных муфт.

Из проектной документации и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что техническое решения организации перехода от труб с меньшим диаметром к трубам с большим диаметром, в документации застройщика отсутствует. Из договора подряда между ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» и ООО ПКФ «Истокстрой» также нельзя установить, что в 2017 году указанный переход был смонтирован путем устройства муфт.

ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» не представлено ни одного доказательства монтажа спорных муфт до ввода дома в эксплуатацию и объективного существования их на момент затопления. Представленной технической документацией указанное обстоятельство не подтверждается.

При этом, факт отсутствия указанных муфт в момент затопления и их монтажа после {Дата изъята} подтверждается показаниями ИП Стяжкина М.А., которые в ходе рассмотрения дела были последовательными и непротиворечивыми. Показания ИП Стяжкина М.А. в этой части подтверждаются письменными доказательствами – его служебными записками, адресованными ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» непосредственно после события затопления. На основании указанных записок, со ссылкой на информацию из них, управляющей компанией {Дата изъята} была направлена заявка на проведение работ по герметизации выпуска застройщику. Из служебной записки ИП Стяжкина М.А. следует, что данные работы были проведены в {Дата изъята}.

Ответ ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» на заявку датирован лишь серединой {Дата изъята}.

Оценивая пояснения ИП Стяжкина М.А. в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что основания не доверять им отсутствуют. Пояснения и служебные записки ИП Стяжкина М.А. согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, не противоречат им. При этом, судом учитывается, что ИП Стяжкин М.А. не является лицом прямо заинтересованным в исходе дела. Присутствовал на месте в момент затопления лично, являлся очевидцем последствий затопления и работ по их устранению.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически. Не смотря на тот факт, что он осуществлял контроль за выполнением работ перед сдачей спорного МКД в эксплуатацию, пояснить каким образом было выполнено уплотнение в месте канализационного выпуска в момент сдачи дома, не смог. Осмотр помещения производил через несколько дней после затопления – {Дата изъята}. При этом, судом учитывается, что согласно имеющимся доказательствам к этому времени работа системы канализации была восстановлена. Кроме того, осмотр производился свидетелем самостоятельно, без привлечения иных лиц, результаты осмотра никаким образом не задокументированы. Сам Свидетель №1 является сотрудником ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз», то есть, заинтересованным лицом.

Из пояснений истца, ИП Стяжкина М.А. следует, что ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» на протяжении всего времени имел доступ к месту расположения канализационного выпуска.

Согласно пояснениям эксперта в подвальном помещении после затопления была произведена уборка.

Указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, приводят суд к убеждению о ненадлежащей организации места соединения (смостыковки) труб и их герметизации в момент затопления.

Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что суду не представлено ни одного доказательства подтверждающего ненадлежащее крепление трубопроводов, ненадлежащую установку ревизий (прочисток) и их неисправность, неплотное закрытие, отсутствие фиксации и заглушек на момент затопления или заставляющего суд усомниться в том.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что лицом ответственным за произошедшее затопление является ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз».

Определяя лицо ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из вышеуказанных норм законодательства, и принимает во внимание, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед владельцами помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного (смонтированного) им оборудования, учитывает, что истец является законным владельцем нежилого помещения, гарантийный срок на МКД и сантехническое (инженерное) оборудование на момент причинения ущерба не истек, затопление находится в причинно-следственной связи с дефектами оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу затоплением, является застройщик ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз»

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить его на основании экспертного заключения ИП С.С.А. от {Дата изъята}.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба у суда не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом лично осмотра помещения и имущества истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиками сумма, причиненного ущерба не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения затоплением от {Дата изъята} составляет 196 450 рублей, из которых 172 450 руб. – стоимость устранения повреждений, 24 000 руб. – убытки в виде расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз».

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» судом не установлено, так как управляющая компания не является лицом, ответственным за качество построенной застройщиком объекта в течение гарантийного срока на этот объект. Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей компании суду не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Цугаеву А.А. (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно сведениям ООО ЭКФ «Экскон» стоимость проведения экспертизы составила 28 000 рублей. На момент вынесения настоящего решения оплата стоимости экспертизы истцом не произведена (т. 2 л.д. 113)

Решение по делу состоялось в пользу истца, требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 5 129 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цугаевой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в пользу Цугаевой А. А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 172 450 руб., расходы по оплате экспертизы 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 129 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

Цугаевой А. А. в иске к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2021.

Судья                                 Л.А. Макарова