Решение по делу № 7У-4375/2021 от 29.03.2021

№ 77-2004/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Масленникова Е.О., адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Масленникова Е.О. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием присяжных заседателей от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2019 года, в соответствии с которыми

М А С Л Е Н Н И К О В Евгений Олегович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Масленникова Е.О. под стражей с 9 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Масленникова Е.О. и адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Волковой И.В., полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 августа 2019 года Масленников Е.О. признан виновным в покушении в марте 2018 года на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Масленников Е.О. находит судебные решения незаконными, просит уголовное дело пересмотреть, вынести обоснованное и мотивированное решение о переквалификации его действий с покушения на приготовление к совершению преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить размер чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в его действиях только признаков приготовления к преступлению, поскольку нет данных о приискании покупателей, качестве и количестве товара, договора о цене, сведений об оплате товара; кроме того, не доказан его умысел на сбыт и не опровергнута возможность добровольной сдачи им наркотического средства или его уничтожения, то есть раскаяния.

Считает, что он осужден по аналогии, и присяжные заседатели были заинтересованы в обвинительном вердикте. Стороне защиты в судебном заседании было необоснованно отказано в опросе свидетелей, и на рассмотрение присяжных заседателей была представлена только позиция стороны обвинения. Указывает на нарушение принципа равенства сторон, предвзятость суда, в том числе при комплектации коллегии, на оказание судом давления на решение присяжных заседателей.

При апелляционном рассмотрении дела аналогичные доводы оставлены без внимания, проверки и оценки, выводы суда второй инстанции находит необоснованными, а протокол судебного заседания подложным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Масленникова Е.О. рассмотрено по правилам главы 42 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопросы доказанности деяния и его совершения именно подсудимым, а также вопросы его виновности либо невиновности относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего по делу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Масленникова Е.О. оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Утверждения осужденного о предвзятости председательствующего по делу при формировании коллегии присяжных заседателей, а также об оказании им воздействия на коллегию при принятии решения по делу явно надуманны.

Анализ протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены все принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, судом обсуждены, при необходимости проверены путем исследования материалов дела и допроса конкретных лиц, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Факт отказа стороне защиты в удовлетворении части ходатайств право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона. Поскольку перед присяжными заседателями обсуждаются только фактические обстоятельства дела, то оснований для исследования в судебном заседании дополнительных сведений о личности допрашиваемых свидетелей не имелось.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения.

Вопросы в вопросном листе перед коллегией присяжных заседателей составлены с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после их обсуждения со сторонами, в ясных и понятных формулировках, с соблюдением всех иных требований ст. 339 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного аргументированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных коллегией присяжных заседателей.

Признаками приготовления к незаконному сбыту наркотических средств совершенные Масленниковым Е.О. действия не обладают, поскольку часть объективной стороны сбыта им выполнена.

Объем вопросов, разрешаемых коллегией присяжных заседателей, регламентирован уголовно-процессуальным законом, и вопросы квалификации содеянного присяжными заседателями не обсуждаются.

При назначении наказания требования уголовного закона судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы осужденного судом проверены и мотивированно отвергнуты с обоснованием их несостоятельности.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в жалобе и высказанные в суде кассационной инстанции, идентичны ранее приведенным, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено, кассационная жалоба осужденного Масленникова Е.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного МАСЛЕННИКОВА Евгения Олеговича о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием присяжных заседателей от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи